Дело № 2-473/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2017 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Рогачковой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан ФИО7 к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании направления трудовой книжки почтовым отправлением по месту пребывания истца, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Лузан Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просит обязать ответчика направить трудовую книжку почтовым отправлением на его имя по месту его пребывания по адресу: (410086, <адрес>, и Елшанка, ФКУ ИК-33), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что Лузан Д.А. работал в должности старшего кассира в ОО «ЦИК «Октябрьский», относящегося к филиалу № ВТБ 24 (ПАО), расположенному в г. Самаре. Трудовые отношения с работником Лузан Д.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№лс и поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Лузан Д.А. после увольнения не получил у бывшего работодателя свою трудовую книжку, которая до настоящего времени находится у работодателя.
Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда, в связи с чем, не имеет возможности лично урегулировать свои отношения с бывшим работодателем. По поручению доверителя, представитель ФИО4 дважды обращался к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки истца.
Так, первый раз ФИО4 обращался к ответчику от имени и по поручению доверителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении содержалась просьба направить надлежащим образом оформленную трудовую книжку работника Лузан Д.А. почтовым отправлением на домашний адрес. В ответ на указанное заявление было получено письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором содержался отказ в выдаче трудовой книжки, который был мотивирован тем, что предоставленная доверенность не содержит полномочий на получение у бывшего работодателя трудовой книжки и копий документов, связанных с работой.
Второй раз представитель ФИО4 обратился к ответчику от имени и по поручению доверителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заявлением он просил ответчика направить трудовую книжку Лузина Д.А. по почте по месту его постоянного пребывания в настоящее время (в исправительную колонию и адресовать почтовое отправление непосредственно бывшему работнику). В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ № СОО.1052/Ф.19/950, в котором также содержался отказ выдаче трудовой книжки, как представителю. Кроме того, предлагалось предоставить отдельную доверенность на получение трудовой книжки и копий документов, связанных с трудовой деятельностью Лузан Д.А.
Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой прилагалась к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет представителю, в числе прочего, следующие права: представительствовать от имени Лузан Д.А. во всех организациях независимо от форм собственности; подавать от его имени различного рода заявления; получать необходимые документы; расписываться за него; совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю от имени Лузан Д.А., предоставляет ему право подавать от его имени различные заявления и расписываться за него, то оба заявления, поданные представителем от имени бывшего работника, ответчик должен был рассматривать как заявления, поданные самим Лузан Д.А.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лузан Д.А., предоставляет представителю право получать для него необходимые документы во всех организациях независимо от формы собственности, то отказ ответчика выдать представителю трудовую книжку бывшего работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать незаконным.
Таким образом, отказ ответчика в выдаче трудовой книжки бывшему работнику Лузан Д.А. на основании поданных им (через представителя) заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является нарушением со стороны ответчика норм трудового законодательства РФ, грубо нарушает трудовые права Лузан Д.А., установленные статьей 84.1. ТК РФ. Незаконным отказом в выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.
Истец Лузан Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-33.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Лузан Д.А. расторгнут заключенный с Банком трудовой договор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№лс (п. 3 ч. 1 <адрес> кодекса РФ).
В связи с отсутствием Лузан Д.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, по адресу постоянной регистрации, Банком было направлено уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Как следует из пояснений представителя ответчика и установлено судом, ответ на направленное уведомление Банка, от истца не получен. Также отсутствует письменная просьба работника о передаче трудовой книжки по почте. Данный факт истцом не опровергнут.
Как следует из искового заявления, первый раз представитель ФИО4 обращался к ответчику от имени и по поручению доверителя Лузан Д.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении содержалась просьба направить надлежащим образом оформленную трудовую книжку работника Лузан Д.А. почтовым отправлением на домашний адрес.
Второй раз представитель ФИО4 обратился к ответчику от имени и по поручению доверителя Лузан Д.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заявлением он просил ответчика направить трудовую книжку Лузин Д.А. по почте по месту его постоянного пребывания в настоящее время (в исправительную колонию и адресовать почтовое отправление непосредственно бывшему работнику).
Судом также установлено, что в банк обратился представитель Лузан Д.А. - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4, содержащей полномочия вести дела в суде любой инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом для реализации данного полномочия.
Поскольку представленная доверенность - судебная, полномочия представлять интересы доверителя во всех организациях, либо на получение трудовой книжки работника, а равно просить ее направления по почте по определенному представителем адресу в доверенности отсутствуют, то ответчик обоснованно отказал в выдаче трудовой книжки и направлении ее по почте по указанному представителем адресу.
Так, по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть не допускающими неясность их толкования. Доверенность являет документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав.
Таким образом, истцом не представлена доверенность на его представителя ФИО4, содержащая соответствующие полномочия на получение трудовой книжки у бывшего работодателя и направления её по адресу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Лузан Д.А. о направлении по почте трудовой книжки в адрес его временного пребывания (410086, г. Саратов, и Елшанка, ФКУ ИК-33).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку в адрес Лузан Д.А., по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.
В силу ст. ст. 62, 80 и 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче испрашиваемых документов возникает у работодателя с момента подачи соответствующего письменного заявления работником. Поскольку у представителя работника (ФИО4) отсутствуют полномочия на получение трудовой книжки, а заявление работника получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель в соответствии с выше указанными нормами закона направил по почте трудовую книжку в трехдневный срок с момента получения заявления работника. Данный факт истцом также не опровергнут.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика, выраженный в отказе в выдаче трудовой книжки на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца об обязании ответчика направить трудовую книжку бывшего работника ФИО1 почтовым отправлением на его имя по месту его пребывания по адресу: (410086, <адрес>, и Елшанка, ФКУ ИК-33), не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить трудовую книжку бывшего работника Лузан Д.А. почтовым отправлением на его имя по месту его пребывания, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которые являются производными от первоначально заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лузана ФИО8 к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании направления трудовой книжки почтовым отправлением по месту пребывания истца, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
