Дело №2-3997/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Мокроусовой К.В.,
с участием представителя истца Игнатьева Э.А.,
представителя ответчика Кудряшова А.А.,
ответчика Григорова А.Г. и его представителя Николаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизимовой Г.А. к Потребительскому гаражному кооперативу «Строитель-90» и Григорову А.Г. о признании решения общего собрания незаконным,
установил:
Кизимова Г.А. обратилась в суд с иском к ПГК «Строитель-90» о признании решения собрания от 20.08.2009 г. незаконным. В обоснование своих исковых требований Кизимова Г.А. указывает, что она является членом ПГК «Строитель-90».Решением внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГК «Строитель-90» от 20.08.2009 г. были избраны: председателем кооператива Григоров А.Г.; ревизионная комиссия в составе председателя ФИО16, членов комиссии ФИО5 и ФИО6;правление кооператива в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Заварзина. Считает, что решение общего собрания в части избрания председателя кооператива, ревизионной комиссии и правления недействительно.Так, согласно списку членов кооператива, утвержденному общим собранием от 20.08.2009 г., общее количество членов кооператива составляет 134 человека. Всего на собрании присутствовало 48 человек, якобы уполномоченные (наделенные голосами) другими членами кооператива.В соответствии со ст.11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели его деятельности, порядок вступления в кооператив и выход из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива.Согласно п.6.4.1 Устава кооператива, члены кооператива имеют право добровольно лично или через своих представителей участвовать в общем собрании членов кооператива.Согласно п.8.1.3. Устава, представительство оформляется нотариально удостоверенной доверенностью.Таким образом, члены кооператива, участвовавшие в общем собрании как представители других членов кооператива, обязаны были представить нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов на общем собрании.Между тем, таковые доверенности отсутствовали. Согласно п.8.1.4. Устава, общее собрание правомочно принимать решения, при наличии более половины членов кооператива.Пунктом 8,1,5. Устава определено, что решение считается принятым, если за него проголосовало более половины правомочного собрания.Учитывая, что при проведении оспариваемого собрания принимало участие 48 членов кооператива, т.е. менее 50% от общего числа, то собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, так как отсутствовал кворум.Оспариваемое решение общего собрания членов кооператива нарушает ее права, а именно право участвовать в общем собрании и право избирать исполнительный орган кооператива, предусмотренные Уставом кооператива и вышеуказанным положением Закона. Она при проведении собрания 20.08.2009 г. не участвовала, о месте и дате его проведения уведомлена не была, при голосовании она бы голосовала против кандидатур Григорова А.Г., членов правления и ревизионной комиссии. Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГК «Строитель-90» от 20.08.2009 г. в части избрания председателя, ревизионной комиссии и правления кооператива.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Григоров А.Г.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.
Представитель истицы Игнатьев Э.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что представленный ответчиком список, якобы участников собрания 20.08.2009 г. никоим образом не подтверждает наличие кворума, поскольку в протоколе указано именно 48 участников собрания. Считает данный список недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, поскольку трехлетний срок для обращения с настоящим иском не пропущен.
Представитель ПГК «Строитель-90» Кудряшов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил его удовлетворить. Пояснил, что 20.08.2009 г. было проведено общее собрание членов кооператива без необходимого кворума. Кроме того, многие члены кооператива о собрании не знали, поскольку никаких сообщений не было.
Ответчик Григоров А.Г. иск не признал в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и объяснения, данные его представителем. Кроме того пояснил в судебном заседании, что нотариально оформленных доверенностей у участников собрания не имелось, отсутствующие на собрании члены кооператива устно делегировали свои полномочия участникам собрания, что является нормальной практикой в кооперативе.
Представитель ответчика Григорова А.Г. - Николаева С.А. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что с заявленными основаниями иска и избранным способом защиты права истца она не согласна, так как правовая позиция Кизимовой Г.А. основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, 20.08.2009 г. внеочередным общим собранием уполномоченных членов потребительского гаражного кооператива «Строитель-90» Григоров А.Г. был избран на должность председателя кооператива сроком на 4 года.Согласно пункту 7.2 Устава ПГК «Строитель-90» члены кооператива, выполняющие трудовые функции, то есть являющиеся работниками кооператива, обязаны оформить свои личные трудовые отношения с кооперативом в общем порядке с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ о труде, то есть обязаны заключить с кооперативом трудовые договора. Во исполнение решения общего собрания членов ПГК «Строитель-90» с Григоровым А.Г. 01.12.2009 г. был заключен трудовой договор и Григоров А.Г. приступил к исполнению трудовых обязанностей.Свои трудовые обязанности с 20.08.2009 г. Григоров А.Г. исполнял своевременно: подавал отчеты в контролирующие и надзирающие органы, организовывал финансово-хозяйственную деятельность кооператива по оплате арендной платы за занимаемый земельный участок, по сбору членских взносов, по выплате заработной платы сотрудникам.Пункт 7.5 Устава закрепил, что в кооперативе должны соблюдаться все требования действующего законодательства РФ по правам трудового коллектива.В соответствии с положениями Устава, трудовой договор с председателем кооператива может быть расторгнут только в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.07.05.2011 г. общим собранием членов ПГК «Строитель-90» №1 были приняты решения о прекращении полномочий Григорова А.Г. в должности председателя и избрании председателем кооператива Кизимовой Г.А.Не согласившись с законностью проведенного собрания членов кооператива, решения от 07.05.2011 г. Григоров А.Г. обжаловал в судебном порядке и заявил требования о восстановлении на работе в ПГК «Строитель-90» в должности председателя кооператива.Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 08.06.2012 г. исковые требования Григорова А.Г. к ПГК «Строитель-90» о признании решения общего собрания членов кооператива от 07.05.2011 г., восстановлении Григорова А.Г. на работе в должности председателя кооператива, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Согласно описательно-мотивировочной части состоявшегося судебного акта по данному спору с участием тех же лиц, что и в настоящем гражданском деле, Ленинским районным судом г.Саратова был преюдициально установлен факт возникновения между ответчиком и кооперативом трудовых отношений в результате избрания на должность решением общего собрания членов кооператива от 20.08.2009 г. Считает, что в соответствии пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ требование Кизимовой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания от 20.08.2009 г. в части избрания Григорова А.Г. на должность председателя кооператива является неправомерным.Как указано выше, исковое требование истцом обоснованно нарушением ее права участвовать в деятельности кооператива и нарушением права избирать и быть избранной в состав органов управления кооператива.Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 07.05.2011 г. истица воспользовалась своим правом на участие в проведении общего собрания членов ПГК и реализовала свое избирательное право в области управления деятельностью кооператива.Согласно решению общего собрания членов ПГК, проведенного под председательством самой Кизимовой Г.А. 07.05.2011 г., она была избрана на должность председателя ПГК.При таких обстоятельствах, выбранный Кизимовой Г.А. из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданского права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как ее право на участие в деятельности кооператива и права избирать и быть избранной в состав органов управления кооператива было восстановлено 07.05.2011 г., до обращения с иском в суд и во внесудебном порядке.По мнению Кизимовой Г.А., незаконное избрание Григорова А.Г. на должность председателя кооператива влечет для него правовые последствия в виде недействительности совершенных им от имени кооператива действий и сделок в период пребывания в должности, а также возвратаполученной им за период работы заработной платы. Доводы истца и в указанной части являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства РФ. Также в судебном заседании представлен подлинный список участников общего собрания, из которого видно, что в собрании участвовало 75 человек и, следовательно, необходимый кворум имелся. Кроме того, считает, что исходя из организационно-правовой формы ПГК «Строитель-90» и его отнесения к потребительским кооперативам, законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является жилищное законодательство РФ. Пункт 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания лицом, не участвующим в его проведении. По состоянию на момент обращения Кизимовой Г.А. с иском в суд данный срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать еще и по этим основаниям.
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки. Учитывая изложенное, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кизимовой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ст.17 Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с п.п.1, 6 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.
Таким образом, учитывая, что в отношении гаражных кооперативов отдельный закон не принят, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям по данному делу положения Закона «О кооперации в СССР», продолжающего действовать в отношении гаражных кооперативов, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», определяющими порядок и условия проведения общих собраний членов потребительских кооперативов.
Так, согласно ст.11 Закона «О кооперации в СССР» в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели его деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива.
Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.116 ГК РФ, согласно которой устав потребительского кооператива должен содержать, помимо прочего, положения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
Статья 14 Закона «О кооперации в СССР» устанавливает, что общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности.
В судебном заседании установлено, что истица является членом гаражного кооператива «Строитель-90» (л.д.22).
Внеочередным общим собранием уполномоченных членов ПГК «Строитель-90» 20.08.2009 г. было принято решение об избрании председателем кооператива Григорова А.Г.; ревизионной комиссии в составе председателя ФИО16, членов комиссии ФИО5 и ФИО6;правления кооператива в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Заварзина (л.д.13-15).
ПГК «Строитель-90» является юридическим лицом и действует на основании устава (л.д.9-12).
Пунктом 8.1.2 Устава закреплено, что внеочередное общее собрания может быть собрано по инициативе не менее 1/3 числа членов кооператива, по требованию ревизионной комиссии, по решению Правления кооператива.
Доказательств, подтверждающих наличие одного из указанных обстоятельств, для проведения внеочередного общего собрания, ответчиками в судебное заседание представлено не было.
Пунктами 8.1.4-8.1.6 Устава не предусмотрено заочное голосование членов кооператива и смешанная форма проведения общего собрания, включающая очное и заочное голосование.
На основании пункта 8.1.4 собрание правомочно принимать решение при наличии более половины членов кооператива, обладающих соответственно более половины голосов (кворум).
Согласно представленного списка, подписанного председателем правления Григоровым А.Г., общее число членов ПГК «Строитель-90» на момент проведения внеочередного общего собрания составляло 134 человека (л.д.16-17).
Таким образом, необходимый кворум, для принятия решения членами ПГК «Строитель-90» в рассматриваемый период времени являлся 68 голосов.
Как видно из протокола внеочередного общего собрания уполномоченных членов ПГК «Строитель-90» от 20.08.2009 г. на собрании присутствовали и зарегистрировались всего 48 членов кооператива, имеющих 112 голосов.
Согласно п.6.4.1 Устава кооператива, члены кооператива имеют право добровольно лично или через своих представителей участвовать в общем собрании членов кооператива.
В силу п.8.1.3. Устава, представительство оформляется нотариально удостоверенной доверенностью.
Следовательно, члены кооператива, участвовавшие в общем собрании как представители других членов кооператива, обязаны были представить нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов на общем собрании.
Как видно из самого протокола собрания и не отрицалось в судебном заседании сторонами, какие-либо доверенности отсутствовали. Как пояснил в судебном заседании Григоров А.Г., отсутствующие на собрании члены кооператива устно делегировали свои полномочия участникам собрания, письменных доверенностей ни у кого из участвующих в собрании уполномоченных членов кооператива не имелось.
Ответчиком представлен рукописный список членов ПГК «Строитель-90», участвующих в общем собрании 20.08.2009 г., из которого, по мнению Григорова А.Г. и его представителя видно, что в собрании участвовало 75 человек.
Однако данный список не опровергает доводов истицы об отсутствии необходимого кворума на общем собрании, поскольку из него не следует, что все указанные в списке лица принимали участие в собрании. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16, являвшийся председателем вышеуказанного собрания, некоторые из указанных в данном списке лиц, регистрировались уже после проведенного голосования, поскольку опоздали.
Отсутствие кворума на указанном общем собрании подтвердили также, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18
При таких обстоятельствах судом установлено, что кворум собрания для принятия решений отсутствовал, в связи с чем, решение общего собрания членов ПГК «Строитель-90» от 20.08.2009 г. об избрании председателем кооператива Григорова А.Г., ревизионной комиссии и правления кооператива является незаконным и требование истицы подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания ПГК «Строитель-90» не основаны на законе, поскольку положение о шестимесячном сроке обжалования содержится в ст.46 ЖК РФ, однако действие данного закона не распространяется на потребительские кооперативы.
Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истицы оспариваемым решением общего собрания, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Строитель-90» от 20.08.2009 г. в части избрания председателем кооператива Григорова А.Г., ревизионной комиссии и правления кооператива незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья:
