Дело №2-1956/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002014-30)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2019 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе:
председательствующего - судьи Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания - Демкиной О.Е.,
с участием в деле:
истца – ФИО3, его представителя - ФИО4, действующей по доверенности №2-384 от 15 марта 2017 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титул» в лице представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года,
ответчика – ФИО6,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк",
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия – ФИО7,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» в лице ликвидатора ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Химекс» в лице конкурсного управляющего ФИО8,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЭГО»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АКБ «Актив Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО6 о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости, установлении надлежащей рыночной стоимости совокупного взноса в имущество,
установил:
ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее по тексту ООО «Титул»), ФИО6 о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости, установлении надлежащей рыночной стоимости совокупного взноса в имущество.
В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 октября 2017 года по материалам №13-638/2017 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия об изменении способа исполнения: решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2014 года по делу №2-4167/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2014 года по делу №2-4172/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2009 года по делу №2-1911/2009, посредством обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе и на совокупный взнос участника номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в негосударственный межрегиональный пенсионный фонд «БСБ-ФОНД». Обращение взыскания на доли ФИО3 обусловлено нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия сводного исполнительного производства №7991/15/13028-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей УФНС России по Республике Мордовия, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, Мордовского филиала ПАО «Россельхозбанк», остаток задолженности по которому на 18 августа 2017 года составляет 88 260 307 рублей и отсутствием у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнение. 11 апреля 2018 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах ряда юридических лиц и составлены акты о наложении ареста (описи имущества,) в том числе акт от 11 апреля 2018 года о наложении ареста на совокупный вклад участника номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в имущество НМ ПФ «БСБ-ФОНД». 25 марта 2019 года ФИО3 получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 от 12 марта 2019 года о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве. Из постановления следует, что для оценки совокупного вклада участника номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в НМПФ «БСБ-ФОНД» привлечена специалист ФИО6, работник ООО «ТИТУЛ». 4 апреля 2019 года ФИО3 получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия ФИО7 о принятии результатов оценки, вынесенное 25 марта 2019 года. Совокупный вклад участника ФИО3 в НМПФ «БСБ-ФОНД» номинальной стоимостью 31 194 418 рублей оценён независимым оценщиком в размере 30 350 265 рублей. Ознакомившись с отчётом №58/19 «Об оценке рыночной стоимости доли 96,17% в уставном капитале НМПФ «БСБ-ФОНД» номинальной стоимостью в размере 31 194 415 рублей, истец полагает, что рыночная стоимость «доли», определённая оценщиком в размере 30 350 265 рублей недостоверной ввиду следующего: 1. Учредительные документы НМПФ «БСБ-ФОНД» (устав, учредительный договор), приложенные к отчёту №58/19 не содержат в себе такого понятия как уставной капитал и/или доля. ФИО3 был внесён совокупный вклад учредителя в размере 96,17%, что соответствует 31 194 412 рублей 68 копеек в имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности Негосударственного пенсионного фонда «БСБ-ФОНД», созданного и осуществлявшего свою деятельность как некоммерческая организация. 2. Оценка доли ФИО3 произведена по состоянию на 31 декабря 2017 года. 3. В разделе 3.2 отчёта №58/19 оценщик указывает: «…основной деятельностью НМПФ «БСБ-ФОНД» является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и в зависимости от назначения нежилого недвижимого имущества НПФ «БСБ-ФОНД» оно функционирует и относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости – торговой недвижимости…» и далее производит развёрнутый анализ, фактически не имеющего никакого отношения к деятельности НМПФ «БСБ-ФОНД», рынка торговой недвижимости г. Саранска. Основным видом деятельности НМПФ «БСБ-ФОНД» являлась деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению. 4. Для определения рыночной стоимости объекта оценки применил затратный подход методом чистых активов. При этом, рыночная стоимость доли 100% НМПФ «БСБ-ФОНД» составила 31 557 498 рублей. По мнению истца, в нарушение требований Закона об оценочной деятельности Отчёт №58/19 допускает неоднозначные толкования, вводит в заблуждение и не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.
Руководствуясь статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 3, 4, 5, 24, 28, 31, 40, 131, 132 ГПК Российской Федерации, истец просит суд:
- признать недостоверной величину рыночной стоимости совокупного взноса участника ФИО3 в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» определённую в отчёте №58/19 от 15 марта 2019 года специалистом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ФИО6 как 30 350 265 рублей;
- установить надлежащую рыночную стоимость совокупного взноса ФИО3 в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд»;
- разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об оспаривании достоверности рыночной стоимости совокупного взноса участника ФИО3 в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд», определённой в отчёте №58/19 от 15 марта 2019 года специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ФИО6
В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности – ФИО4
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик – специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» - ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.
В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия – ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» в лице ликвидатора ФИО3, ООО «ЭГО», АКБ «Актив Банк», конкурсный управляющий ООО «Химекс» - ФИО8, не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. При этом от представителя АКБ «Актив Банк» (ПАО) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля1998 года №135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчет) (часть 1 статьи 11 Закона).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки субъектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).
В соответствии со статьёй 11 ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что отчёт об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчёт не может быть использован для совершения сделки.
Положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защите подлежит нарушенное право.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №7991/15/13028-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
- №7995/15/13028-ИП, возбужденное 17 августа 2010 года на основании исполнительного листа ВС №000842684, выданного Ленинским районным судом г. Саранска 10 декабря 2009 в пользу взыскателя - Мордовского филиала АО «Россельхозбанк»;
- №7992/15/13028-ИП, возбужденное 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178120, выданного Ленинским районным судом г. Саранска 27 февраля 2015 в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;
- №7990/15/13028-ИП, возбужденное 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178118, выданного Ленинским районным судом г. Саранска 27 февраля 2015 в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;
- №7989/15/13028-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178117, выданного Ленинским районным судом г. Саранска 27 февраля 2015 в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;
- №7991/15/13028-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178119, выданного Ленинским районным судом г. Саранска 27 февраля 2015 в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.
Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 28 октября 2019 года составляет 88 204 877 рублей 06 копеек.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 октября 2017 года по материалу №13-638/2017 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия об изменении способа исполнения: решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2014 года по делу №2-4167/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2014 года по делу №2-4172/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2009 года по делу №2-1911/2009, посредством обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе и на совокупный взнос участника номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в негосударственный межрегиональный пенсионный фонд «БСБ-Фонд».
11 апреля 2018 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был произведён арест принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах ряда юридических лиц и составлены акты о наложении ареста (описи имущества,) в том числе акт от 11 апреля 2018 года о наложении ареста на совокупный вклад участника номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд».
12 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно доли номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в уставном капитале негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» привлечён специалист общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» - ФИО6
25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №58/19 от 21 марта 2019 года об оценке арестованного имущества. Стоимость доли номинальной стоимостью 31 194 418 рублей в уставном капитале негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» согласно оценке, составляет 30 350 265 рублей.
С указанным отчётом об оценке арестованного имущества представитель истца ознакомлена 12 апреля 2019 года на основании поданного ею заявления от 8 апреля 2019 года, согласно которому, постановление о принятии результатов оценки ФИО3 получено 4 апреля 2019 года (Том №1, л.д.251).
Не согласившись со стоимостью арестованного имущества, ФИО3 оспорил её в суде, обратившись в суд с настоящим иском 18 апреля 2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором иск был направлен в суд.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания результата оценки арестованного имущества, суд исходит из того, что отчёт об оценке имущества №58/19 специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ФИО6 составлен 15 марта 2019 года, при этом о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого отчета истцу стало известно 4 апреля 2019 года, его представитель ознакомлен был 12 апреля 2019 года.
С иском об оспаривании стоимости объекта оценки ФИО3 обратился в суд только 12 апреля 2019 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии заключения оценщика, напротив, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства заявления представителя истца – ФИО4 от 8 апреля 2019 года, она ознакомлена с результатами оценки 12 апреля 2019 года.
В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания результата оценки арестованного имущества обоснованным и подлежащему удовлетворению.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.
Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности.
Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращённых сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Истец ФИО3 обратился за защитой нарушенного права в суд, считая, что его права как должника по исполнительному производству нарушены действиями оценщика. При этом указывая, что результат отчета по определению рыночной стоимости не соответствует действительности, так как содержит грубые нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, что привело к искажению конечного результата в виде завышенной рыночной стоимости.
В соответствии со статьёй 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Одним из источников сведений о фактах являются вещественные доказательства и заключения экспертов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью установления рыночной стоимости совокупного взноса ФИО3 в размере 96,17% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» (далее по тексту - НМПФ «БСБ-ФОНД») по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2
Согласно заключению эксперта №74/07-19СЭ от 3 июля 2019 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 рыночная стоимость совокупного взноса ФИО3 в размере 96,17% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 1 (один) рубль.
Определением суда от 23 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» - ФИО5 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» ФИО1
Согласно заключению эксперта №19/09/461-и от 16 октября 2019 года рыночная стоимость совокупного взноса ФИО3 в размере 96,18% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 11 642 рубля 59 копеек.
Также определена начальная продажная стоимость совокупного взноса ФИО3 в размере 96,18% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд», которая составляет сумму в размере 11 642 рубля 59 копеек.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного доказательства, заключение эксперта №19/09/461-и от 16 октября 2019 года, выполненное экспертом ООО «Оценочные системы», поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нём представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал эксперт при производстве оценки. Отчёт также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта №74/07-19СЭ от 3 июля 2019 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку имеются сомнения в объективности проведенного исследования, а именно в занижении рыночной стоимости совокупного взноса участника ФИО3 в размере 96,17% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» свидетельствующих о наличии оснований в её достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нарушения, допущенные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ФИО6 при проведении оспариваемого отчёта по определению рыночной стоимости совокупного взноса участника в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. В связи с чем, указанный экспертный отчёт не может в силу положений действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являться достоверным доказательством по делу.
В то же время, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, указывающие на завышение оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» рыночной стоимости совокупного взноса участника в имущество, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки.
Поскольку отчёт об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с его оценкой (Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании недействительным отчёта эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ФИО6 №58/19 от 15 марта 2019 года.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
В ходе рассмотрения дела судом установлена надлежащая оценка арестованного имущества должника на основании заключения эксперта №19/09/461-и от 16 октября 2019 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» ФИО1
Истцом заявлено требование об установлении надлежащей рыночной стоимости совокупного взноса ФИО3 в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости совокупного взноса ФИО3 в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 11 642 рубля 59 копеек и определении начальной продажной стоимости совокупного взноса ФИО3 в размере 96.18% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» (ИНН №, ОГРН №) в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 59 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Оценочные системы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - общество с ограниченной ответственность «ТИТУЛ».
Вместе с тем, как следует из ходатайства директора экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 30 000 рублей обществом с ограниченной ответственность «ТИТУЛ» не оплачено. В связи с чем, с ответчиков - общества с ограниченной ответственность «ТИТУЛ» и оценщика – ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственность «Оценочные системы» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом статьи 333.19 НК Российской Федерации, суд также взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО6 о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости, установлении надлежащей рыночной стоимости совокупного взноса в имущество удовлетворить.
Признать недостоверной величину рыночной стоимости совокупного взноса участника ФИО3 в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд», определённую в отчёте №58/19 от 15 марта 2019 года специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Титул» - ФИО6 как 30 350 265 рублей 00 копеек.
Установить рыночную стоимость совокупного взноса ФИО3 в размере 96.18% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на 31 декабря 2018 года, составляющую 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 59 копеек.
Определить начальную продажную стоимость совокупного взноса ФИО3 в размере 96.18% в имущество негосударственного межрегионального пенсионного фонда «БСБ-Фонд» (ИНН №, ОГРН №) в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 59 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» судебные расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы №19/19/461-и от 16 октября 2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года
