Дело № 2а-1492/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 27 апреля 2016 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи - Бурлакова И.И.,
при секретаре – Кувакиной И.А.,
с участием в деле:
административного истца – Курганского В. В.,
административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,
представителя административного ответчика – Марычева А. Н., действующего на основании доверенности № 7 от 14.04.2016,
заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия»,
представителей заинтересованного лица – Малаховой С. О., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 г., Романовой Е. А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курганского В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа № 3663 от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным, возложении обязанности на административного ответчика привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав,
установил:
Курганский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа № 3663 от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным, возложении обязанности на административного ответчика привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав.
В обоснование требований указано, что он с 29 сентября 2014 г. по 23 октября 2015 г. работал по трудовому договору в ООО «Гарант-Мордовия» в должности специалиста учебного центра.
В нарушение статей 62 и 89 ТК РФ, ООО «Гарант-Мордовия» несмотря на неоднократные заявления, в том числе от 24 ноября 2015 г., от 10 ноября 2015 г., не предоставило ему надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой в полном объеме, в нарушение его трудовых прав, прав на судебное обжалование незаконных действий работодателя.
Так, по заявлению от 08 октября 2015 г., незаконно не предоставлены копии материалов служебных разбирательств по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности, что указывает и на факт их отсутствия у работодателя;
по заявлению от 23 октября 2015 г., копии документов не были предоставлены;
по заявлению от 01 ноября 2015 г. (получено работодателем от 02 ноября 2015 г.) 09 ноября 2015 г. не предоставлены более 18 наименований документов, и не мотивирован отказ их предоставления;
по заявлениям от 10 ноября 2015 г. не предоставлены документы по 8 пунктам его заявления, с незаконной мотивировкой отказа в предоставлении.
Также не предоставлено по его запросам заявление от 08 октября 2015 г., должностная инструкция от 2014 года, данные о его ознакомлении с ней, по ознакомлению его с назначением служебного расследования по его жалобам от 12 октября 2015 г., от 12 октября 2015 г., от 14 октября 2015 г., от 16 октября 2015 г., от 16 октября 2015 г., по его выездам за переделы г. Саранска за весь период работы (Ельники, Зубово-Поляна, Краснослободск, Торбеево, Ичалки, Ковылкино и т.д.).
По фактам нарушения его трудовых прав он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.
В начале декабря 2015 года им получен ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2015 г. на ранее поданные заявления (вх. № 891 от 29 октября 2015 г., вх. № 934 от 10 ноября 2015 г., вх. № 941 от 10 ноября 2015 г., вх. № 986 от 24 ноября 2015 г.), в котором было указано о том, что нарушений трудового законодательства в отношении него не установлено.
Считает, данный ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия незаконным, необоснованным, исполненным в нарушение установленного порядка рассмотрения заявлений (жалоб) и противоречащим статьям 355 и 357 ТК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, в нарушение его конституционных прав, в том числе на труд и законные интересы.
На основании изложенного просил суд признать ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия привлечь ООО «Гарант-Мордовия» к административной ответственности по нарушению трудовых прав.
Одновременно с заявлением административным истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2015 г.
В судебном заседании административный истец Курганский В.В., заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2016 г., пояснив суду, что он не мог обжаловать данный ответ в установленный законом срок, поскольку ухаживал за тяжелобольным братом в г.Ульяновск.
В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Марычев А.Н., пояснил, что срок, установленный законодательством Российской Федерации на обжалование данного ответа истек, уважительности причин пропуска данного процессуального срока административным ответчиком суду не предоставлено, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2016 г.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Гарант - Мордовия» Романова Е.А. и Малахова С.О. просили оставить ходатайство о восстановлении срока обжалования ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2016 г. и заявленные требования без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 1 и 3 пункта 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части первой статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 г. административным истцом Курганским В. В. получен ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2015 г., что подтверждается административным исковым заявлением, пояснениями самого административного истца и не оспаривается сторонами.
Таким образом, о нарушении его прав обжалуемым ответом административный истец Курганский В.В. узнал в начале декабря 2015 года (10 декабря 2015 г.). Срок обжалования данного ответа – 3 месяца, то есть до начала марта 2016 года (10 марта 2016 г.). Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд только 25 марта 2016 г., то есть по истечении трехмесячного срока для обжалования.
В качестве уважительности причин пропуска срока Курганский В.В. указывает, что он ухаживал в период времени с 04 января 2016 г. по 26 февраля 2016 г. за тяжело больным братом, который находился в Первичном сосудистом отделении «Центральной клинической медико-санитарной части имени заслуженного врача России В.А. Егорова» г. Ульяновск.
В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на следующие копии документов, имеющихся в гражданском деле № 2-216/2016 по иску Курганского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» о признании незаконными должностной инструкции от 2015 года, дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору, приказа № ГМ 298 от 7 октября 2015 г., приказа № ГМ 299 от 7 октября 2015 г., приказа № ГМ 303 от 14 октября 2015 г., приказа № ГМ 307 от 20 октября 2015 г., приказа № ГМ0000312 от 23 октября 2015 г., акта № 2 от 22 октября 2015 г., заключения от 22 октября 2015 г., заключения от 23 октября 2015 г., приказа № ГМ 301 от 12 октября 2015 г., акта № 1 от 15 октября 2015 г., представления от 14 октября 2015 г., представления от 20 октября 2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула:
ходатайство об отмене определения от 04 февраля 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения;
ответ № 798 от 30 марта 2016 г. «Центральной клинической медико-санитарной части имени заслуженного врача России В.А. Егорова»;
определение об отказе в принятии жалобы на неправомерные действия и незаконный ответ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2015 г., так как для его рассмотрения предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;
копии справок ГУЗ «Центральной клинической медико-санитарной части имени заслуженного врача России В.А. Егорова» о том, что Курганский В.В. ухаживает за ФИО6, который нуждается в постоянном постороннем уходе.
Данные документы не являются основанием для признания причины пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительной, поскольку не подтверждают невозможность административного истца в трехмесячный срок с момента получения оспариваемого ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 27 ноября 2016 г. обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.
Кроме того, довод административного истца Курганского В.В. об исключении из числа доказательств ответа от 30 марта 2016 г. № 798 подписанного и.о. заведующего неврологическим отделением для больных с ОНМК ФИО3, заведующим отделением неотложной кардиологии ФИО10, главным врачом ФИО4 Государственного учреждения здравоохранения Центральной клинической медико-санитарной части имени заслуженного врача России В.А. Егорова как недействительного является несостоятельным, поскольку направлен в адрес суда в ответ на запрос исх. № 2-5164/2015 г. от 23 марта 2015 г., подписан главным врачом и заведующими отделениями вышеуказанного лечебного учреждения, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно письма от 30 марта 2016 г. за исх. № 798, направленного в ответ на запрос исх. № 2-5164/2015 г. от 23 марта 2015 г., сообщено, следующее: «… в период стационарного лечения в неврологическом отделении для больных с ОНМК пациент нуждался в постоянном уходе, который осуществлялся медицинским персоналом отделения, а также родственниками пациента – матерью и братом, по собственной инициативе попеременно. …».
«… За период прохождения в отделении неотложной кардиологии ФИО6, за ним осуществляла уход его мать, а брат В. периодически появлялся в отделении, не чаще одного раза в 2-3 дня. …» «… Медицинский уход за ФИО6 осуществлялся палатной медицинской сестрой и младшей медицинской сестрой. В их функции входит: выполнение медицинских манипуляций, кормление пациента, обработка кожных покровов, перемещение в пределах постели, проведение гигиенических процедур. …».
Таким образом, довод административного истца о том, что в период с 04 января 2016 г. по 25 марта 2016 г. он не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав, является несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 3663 от 27 ноября 2015 г., суду не представлено.
Поскольку установленный законом процессуальный срок Курганским В.В. пропущен, а доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока суду не предоставлено и материалы дела не содержат, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, сам ответ № 3663 от 27 ноября 2015 г. Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в части, обжалованной административным истцом, также является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В обжалуемом ответе № 3663 от 27 ноября 2015 г. Государственная инспекция труда в Республике Мордовия сообщила административному истцу Курганскому В.В., что в ходе рассмотрения его заявлений установлено, что по вопросу его увольнения из ООО «Гарант-Мордовия», он уже обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия. По результатам рассмотрения ему по существу поставленных в заявлении вопросов дан письменный ответ (исх. № 3299 от 27 октября 2015 г.). По вопросу о не предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов связанных с работой сообщается следующее. Согласно пояснению директора ФИО1 по его письменному запросу, полученному 02 ноября 2015 г., заверенные копии запрашиваемых документов были предоставлены ему лично в руки 09 ноября 2015 г., что подтверждает его роспись на описи документов и акт № 56 от 09 ноября 2015 г. На указание, что 10 ноября 2015 г. в адрес ООО «Гарант-Мордовия» направили повторный запрос на получение заверенных копий документов, сообщено, что как следует из его заявления, поступившего в инспекцию и приложенных к нему копий сопроводительного письма № 794/02 от 16 ноября 2015 г. и почтовой описи от 16 ноября 2015 г., он получил ответ, из ООО «Гарант-Мордовия» с приложением документов и разъяснением о причинах невыдачи некоторых запрошенных им копий.
Также в указанном ответе административному истцу разъяснено, что статьей 381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, а также, об отказе в приеме на работу и по заявлению лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. В связи с этим, по вышеуказанным вопросам имеет место индивидуальный трудовой спор между ним и работодателем, который согласно статье 382 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке. Дополнительно сообщено, что ООО «Гарант-Мордовия» при оценке его запроса (неоднократный запрос о выдачи заверенных копий документов) может ориентироваться на существующую судебную практику, признающую отдельные действия работников по запросу копий документов злоупотреблением правом. Так, отмечается, что такими действиями признаются неоднократные запросы работника одних и тех же документов при том, что эти документы уже были получены работником (кассационное определение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 г. по делу № 33-3073, определение Свердловского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу № 33-1341/2012). Нарушения трудового законодательства в отношении него не установлены. (л.д. 4).
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 г. Курганский В.В. обратился в ООО «Гарант-Мордовия» с заявлением о предоставлении ему следующих документов:
1. копии приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ;
2. копии приказа об увольнении с работы;
3. справки о заработной плате за весь период работы;
4. справки о периоде работы;
5. справки о периоде военной службы;
6. справки о периоде педагогической работы (стаже);
7. копии выписки из штатного расписания в отношении него;
8. справки о начислениях ему заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно;
9. копии должностных инструкций от 2014 года и от 2015 года, в соответствии со ст. 68 ТК РФ и Письмом Роструда от 09.08.2007 г. № 3042-6-0;
10. данных по его выездам в командировки за весь период работы «Ельники, Зубово-Поляна, Краснослободск, Торбеево, Ичалки, Ковылкино и д.р.) с указанием количества и продолжительности проведенных занятий за каждый день выезда, в том числе, листы обучения пользователей с их подписями;
11. копии выписки из графика отпусков за весь период работы;
12. копии приказов о предоставлении отпусков за весь период работы;
13. справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;
14. копии трудового договора со всеми приложениями;
15. копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ;
16. копии положения о структурном подразделении, где он работа в соответствии со ст. 68 ТК РФ;
17. копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии со ст. 68 ТК РФ;
18. копии Положения о работе с персональными данными в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 86, абз. 5 ч. 1 ст. 88 ТК РФ;
19. копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии со ст. 68 ТК РФ;
20. копии Документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора;
21. копии Договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности;
22. копии Карт аттестаций рабочих мест (кабинет № 8 и учебного центра) по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н;
23. копии Положения о командировках в соответствии со ст. 168 ТК РФ;
24. копии приказов о направлении в командировки за весь период работы;
25. копии личной карточки работника;
26. копии выданных ему заданий от 01.10.2015 г., от 08.10.2015 г., от 13.10.2015 г., от 21.10.2015 г., по разработке методических материалов;
27. копии документов (положений) о «ведущем» и «опытном» сотруднике;
28. списки специалистов учебного центра, принимавших участие в разработке рабочих планов по обучению студентов в 2013-2014 г.г., с указанием стажа их работы в компании;
29. копии его объяснительных (с приложенными документами). поданных им по представленным ему уведомлениям (с уведомлениями) по отсутствию на рабочем месте: от 30.09.2015 г № 616/11, с 12:00 до 17:30 – 28.09.2015 г; от 30.09.2015 г. № 615/11, с 08:40 до 09:30 – 30.09.2015 г.; от 01.10.2015 г. № 625/11, с 10:26 до 17:30 – 30.09.2015 г.; от 16.10.2015 г. б/н, с 15:00 до 17:30 – 15.10.2015 г.; от 16.10.2015 г. б/н, с 08:30 до 11:14 – 16.10.2015 г.; от 19.10.2015 г. б/н, с 08:30 до 10:46 и с 11:00 до 13:11 – 19.10.2015 г.; от 21.10.2015 г. б/н, с 08:30 до 09:46 – 20.10.2015 г.
31. копии его объяснительных (с приложенными документами), поданных им по представленным ему уведомлениям (с уведомлениями) по якобы невыполнению заданий, отказам, нарушению этики и т.д.: от 08.10.2015 г. б/н со сроком предоставления до 17:30 14.10.2015 г.; от 12.10.2015 г. № 837/р со сроком предоставления до 17:30 14.10.2015 г., от 14.10.2015 г. б/н со сроком предоставления до 17:30 16.10.2015 г.;
32. всех заявлений ФИО8 о якобы его некорректном поведении, по якобы оскорблениям и необоснованным обвинениям, по якобы игнорированию заданий;
33. копии его объяснений по отсутствию на рабочем месте 24.09.2015 г., 34.09.2015 г., 28.09.2015 г., 29.09.2015 г.. 30.09.2015 г., и уведомлений по предоставлению данных объяснений;
35. копии всех его жалоб, поданных на имя директора ООО «Гарант-Мордовия»;
36. копии его заявлений на предоставление отпусков (времени) без сохранения заработной платы для прохождения медицинского обследования и лечения с 24.09.2015 г. по 23.10.2015 г., в том числе, за 29.09.2015 г.;
37. копии приказа о предоставлении ему 29.09.2015 г. отпуска без содержания с указанием времени ознакомления его с данным приказом;
38. копии всех страниц акта № 2 от 22.10.2015 г. «О ходе служебного расследования по обращению ФИО8 по жалобам Курганского В.В.» и копий приложений к нему;
39. копии служебной записки ФИО8 № 831/р от 30.09.2015 г.;
40. копии акта № 41 об отсутствии работника на рабочем месте от 25.09.2015 г.;
41. копии справки из ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр» Курганскому В.В. от 25.09.2015 г.;
42. копии акта № 42 об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2015 г.;
43. копии акта № 43 об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2015 г.;
44. копии справки из ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр» Курганскому В.В. от 28.09.2015 г., 2 шт.;
45. копии объяснительной Курганского В.В. от 28.09.2015 г.;
46. копии акта № 44 об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.2015 г.;
47. копии акта № 45 об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.2015 г.;
48. копии объяснительной Курганского В.В. от 30.09.2015 г.;
49. копии справки из ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр» Курганскому В.В. от 30.09.2015 г.,
50. копии запроса в ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр» от 05.10.2015 г.,
51. копии ответа на запрос в ГБУЗ РМ «Республиканский гериатрический центр» от 06.10.2015 г.,
52. копии приказа № 298 от 07.10.2015 г.;
53. копии приказа № 299 от 07.10.2015 г.;
54. копии акта б/н от 15.10.2015 г. об отказе от вызова скорой помощи;
55. копии акта № 52 об отсутствии работника на рабочем месте от 16.10.2015 г.;
56. копии акта № 53 об отсутствии работника на рабочем месте от 19.10.2015 г.;
57. копии акта № 54 об отсутствии работника на рабочем месте от 19.10.2015 г.;
58. копии акта № 55 об отсутствии работника на рабочем месте от 20.10.2015 г.;
59. копии справки-пояснения ФИО9 от 20.10.2015 г.;
60. копии акта о рабочем месте Курганского В.В. на 30.09.2015 г. № 46;
61. копии задания Курганскому В.В. от 01.10.2015 г.;
62. копии задания Курганскому В.В. от 08.10.2015 г.;
63. копии приказа от 14.10.2015 г. № ГМ 303;
64. копии приказа от 20.10.2015 г. № ГМ 307;
65. копии пояснительной записки ФИО8 об установлении сроков, данных для выполнения задания Курганским В.В.;
66. копии анализа задания Курганского В.В. от 01.10.2015 г.;
67. копии анализа задания Курганского В.В. от 08.10.2015 г.;
68. копии рецензий на задание от 01.10.2015 г. – 2 шт.;
69. копии рецензий на задание от 08.10.2015 г. – 2 шт.;
70. копии жалобы Курганского В.В. от 20.10.2015 г.;
71. копии объяснительной ФИО8 от 20.10.2015 г.;
72. копии докладной записки ФИО11 от 21.10.2015 г.;
73. копии докладной записки ФИО7 от 21.10.2015 г.;
74. копии докладной записки ФИО5 от 21.10.2015 г.;
75. копии докладной записки ФИО2 от 21.10.2015 г.;
76. копии докладной записки ФИО5 от 15.10.2015 г.;
77. копий документов по ознакомлению его с назначением служебного расследования, которое проводилось с 12.10.2015 г. по 22.10.2015 г.;
78. копий его 5 (пяти) жалоб, направленных ценным письмом № 4300056039758 от 17.10.2015 г., от 12.10.2015 г., от 12.10.2015 г., от 14.10.2015 г., от 16.10.2015 г., от 16.10.2015 г., и результатов их рассмотрения;
79. копии документа по ознакомлению его с назначением служебного расследования, по его жалобам от 12.10.2015 г., от 12.10.2015 г., от 14.10.2015 г., от 16.10.2015 г., от 16.10.2015 г.;
80. копии методических материалов, предоставленных ему ФИО8 для разработки «рабочей программы»;
81. копий его заявлений на получение заверенных надлежащим образом документов, и документов, послуживших основанием к объявлению ему дисциплинарных взысканий.
По заявлению Курганского В.В. ООО «Гарант-Мордовия» 02 ноября 2015 г., направило заверенные копии запрашиваемых документов, которые были предоставлены ему лично в руки 09 ноября 2015 г., что подтверждает его подпись на описи документов и акт № 56 от 09 ноября 2015 г.
Кроме того, Курганский В.В. обратился в ООО «Гарант-Мордовия» с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов и указанием на то, что ряд документов, указанных им в заявлении от 01 ноября 2015 г. не были выданы.
Вместе с тем, не предоставление истцу Курганскому В.В. ООО «Гарант-Мордовия» документов по его заявлению от 01 ноября 2015 г. по пунктам 5, 6, 10, 19, 21, 23, 24, 27, 28, 80, является законным, так как работодатель не имеет возможности предоставлять документы, которые составлены другими лицами и не могут находиться в организации, а также документов, которые в организации не принимались и не издавались, о чем Курганскому В.В. сообщено письмом ООО «Гарант-Мордовия» от 16 ноября 2015 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 23-27, 28, 29-30, 31, 49).
В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.
Основными задачами федеральной инспекции труда являются:
обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;
обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственной инспекцией труда в Республики Мордовия все факты, указанные в обращении Курганского В.В., рассмотрены в установленном действующим законодательством порядке, нарушений не выявлено.
В силу статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Привлечение к административной ответственности по нарушению трудовых прав Курганского В.В. ООО «Гарант-Мордовия» является правом, а не обязанностью Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, а поскольку нарушений трудового законодательства в ходе проверки выявлено не было, то и оснований для привлечения ООО «Гарант-Мордовия» к административной ответственности не имелось.
При изложенных обстоятельствах действия Государственной инспекции труда в Республики Мордовия, выразившиеся в ответе № 3663 от 27 ноября 2015 г., являются законными и обоснованными, как и действия по не привлечению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав административного истца.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Курганского В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа № 3663 от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным, возложении обязанности на административного ответчика привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Курганского В. В. к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании ответа № 3663 от 27 ноября 2015 г. незаконным и необоснованным, возложении обязанности на административного ответчика привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» к административной ответственности за нарушение трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 г.
Судья И.И. Бурлаков
