Дело №2-1385/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе
председательствующего судьи О.В. Селезневой,
при секретаре судебного заседания И.В. Тарасовой,
с участием в деле
истца П.В. Тюрина, его представителя А.А. Маскайкина, полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика – Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», его представителя П.Е. Пискунова, представившего генеральную доверенность № 12-64 от 20 января 2012 года и доверенность № 0602/29/8-14 от 13 марта 2014 года,
прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. Тюрина к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене приказа филиала в Республике Мордовия Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № 135/л от 17 февраля 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П.В. Тюрина, о восстановлении его на работе в Открытом акционерном обществе «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) в должности ведущего энергетика, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года в сумме 54419 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,
установил:
П.В. Тюрин обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») о восстановлении на работе в должности ведущего энергетика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности ведущего энергетика в ОАО «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) на основании трудового договора от 19 июля 2004 года, заключенного на неопределенный срок. Действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку считает, что работодателем допущены нарушения по процедуре увольнения. В частности, в нарушение части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации он не ознакомлен под роспись с приказом № 123/шт от 12 декабря 2013 года «О проведении мероприятий по сокращению численности штата работников. Только 26 февраля 2014 года ему по письменному запросу выдана копия иного приказа № 123/шт от 12 декабря 2013 года «О внесении изменений в штатное расписание филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком». Запрошенный документ не выдан до настоящего времени.
По его мнению, работодателем не соблюден установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерацией срок предупреждения об увольнении – дата сокращения определена с 20 февраля 2014 года, а с предупреждением о предстоящем высвобождении он ознакомлен только 23 декабря 2013 года. Перенесение срока предупреждения и увольнения на более поздний срок считает незаконным.
Также истец считает, что в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не участвовал выборный профсоюзный орган.
Кроме того, работодателем незаконно не предложены ему вакансии должностей в период двухмесячного срока отработки после получения предупреждения об увольнении.
Действующий от имени работодателя ФИО11 по мнению истца не был наделен правом расторгать от имени работодателя трудовые отношения.
В выданных справках о заработной плате днем увольнения указано 21 февраля 2014 года, а не 25 февраля (как указано в приказе от 17 февраля 2014 года). В расчетном листке за февраль 2014 года днем увольнения считается 28 февраля 2014 года, что свидетельствует о фактическом продлении трудовых отношений.
Допущенные нарушения, по мнению истца, являются основанием для восстановления его на работе и компенсации морального вреда, который выразился в создании стрессовой ситуации, депрессивном состоянии.
Просил восстановить его на работе в ОАО «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) в должности ведущего энергетика, взыскать с ОАО «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 26652 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (т.д. 1, л.д. 1-4).
16 апреля 2014 года истец П.В. Тюрин уточнил ранее заявленные исковые требования, о чем представил заявление в письменной форме, в котором указал, что из имеющихся в деле документов следует, что работодатель не предлагал ему вакансии. С имеющимися вакансиями его ознакомили только после издания приказа № 135/л от 17 февраля 2014 года об увольнении и после его неоднократных требований. Ознакомившись с предложенными вакансиями, он не дал согласия на перевод на вакантную должность и не отказался от предложенных вакантных должностей. Кроме того, считает, что его волеизъявление о занятии вакантной должности было невыполнимо, поскольку приказ об увольнении уже был подписан 17 февраля 2013 года, в трудовую книжку внесена запись об увольнении, поэтому заявление о переводе на другую вакантную должность писать не имело смысла.
Полагает, что ОАО «Ростелеком» не имело право увольнять его до получения от него письменного отказа от предложенной ему должности.
В период с 23 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года работодатель ни разу не предложил ему какие-либо вакансии, нарушив тем самым часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о сокращении издан 17 февраля 2013 года, т.е. до окончания 2-х месячного срока о предстоящем сокращении и до предложения вакантных должностей.
Из имеющихся в деле документов следует, что в филиале ОАО «Ростелеком» в Республике Мордовия проводилось именно сокращение численности, а не штата работников. При сокращении численности работодатель должен учитывать преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда, чего им сделано не было.
В приказе № 1244/л от 18 декабря 2013 года «О проведении мероприятий по сокращению численности штата работников» отсутствует четкая формулировка обоснованности проведения сокращения численности или штата работников. Согласие юридического лица о проведении сокращения в филиале отсутствует.
Также считает, что отсутствуют документы, подтверждающие право филиала ОАО «Ростелеком» в Республике Мордовия проводить сокращение.
По мнению истца, заработная плата и компенсация, выплаченные при увольнении, рассчитаны по 21 февраля, а не на день увольнения 25 февраля 2014 года.
В уточнение ранее заявленных требований просил суд признать незаконным и отменить приказ филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» № 135/л от 17 февраля 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тюриным П.В.», взыскать с ОАО «Ростелеком» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из ежемесячного среднего заработка в сумме 26652 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить судебные издержки по делу в сумме 6000 рублей.
В заявлении об увеличении исковых требований истец П.В. Тюрин просил суд возместить ему судебные издержки в сумме 8000 рублей.
ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в письменных возражениях на исковые требования П.В. Тюрина от 22 апреля 2014 года указало, что с целью оптимизации деятельности ОАО «Ростелеком» принято решение по сокращению численности штата работников, при организации которого в филиале в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» осуществлены следующие организационно-правовые мероприятия, направленные на обеспечение прав работников и трудового законодательства Российской Федерации.
Так, согласно приказу от 12 декабря 2013 года № 123/шт «О внесении изменений в штатное расписание филиала в Республике Мордовия» принято решение об исключении из штатного расписания штатной единицы Ведущего энергетика Энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранск филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком».
В соответствии с приказом от 18 декабря 2013 года № 1244/л «О проведении мероприятий по сокращению численности штата работников» принято решение о сокращении 1 единицы Ведущего энергетика Энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранск филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком». При этом работодатель определил дату начала организационно-правовых мероприятий по сокращению с 20 февраля 2014 года.
Таким образом, дата 20 февраля 2014 года, указанная в приказе от 18 декабря 2013 года № 1244/л, не является конкретной датой увольнения, как ошибочно полагает истец, а является датой начала организационно-правовых мероприятий по сокращению.
20 декабря 2013 года, т.е. в день начала мероприятий по сокращению, филиалом в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости города Саранска» направлены сведения о высвобождаемых работниках по филиалу в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком».
Также в день начала мероприятий по сокращению направлено уведомление о принятом решении о сокращении численности/штата работников в профсоюзный орган, в связи с чем довод истца является необоснованным.
На основании приказа от 18 декабря 2013 № 1244/л «О проведении мероприятий по сокращению численности штата работников», согласно приказу от 18 декабря 2013 года № 1245/л «О сокращении численности (штата) работников» принято решение о сокращении с увольнением не ранее двух месяцев с момента уведомления Ведущего энергетика Энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранск филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» П.В. Тюрина, с которым истец ознакомлен 23 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью.
Как усматривается из предупреждения о предстоящем высвобождении, истец уведомлен о сокращении 23 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись и дата, и указывается истцом в иске.
До увольнения истцу персонально предложены вакантные должности по состоянию на 25 февраля 2014 года, от которых он отказался. Дата ознакомления – 25 февраля 2014 года, что опровергает довод истца о предложении вакансий только после его увольнения 26 февраля 2014 года.
Как усматривается из предупреждения о предстоящем высвобождении, истец уведомлен о сокращении 23 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись и дата, и указывается истцом в иске.
До увольнения истцу персонально предложены вакантные должности по состоянию на 25 февраля 2014 года, от которых он отказался. Дата ознакомления – 25 февраля 2014 года, что опровергает довод истца о предложении вакансий только после его увольнения 26 февраля 2014 года.
Коллективным договором ОАО «Ростелеком» на 2012-2014 годы не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику, чья должность сокращается, вакансии, находящиеся в другой местности. Вакантных должностей с рабочим местом в г. Саранске, соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.
В соответствии с приказом от 17 февраля 2014 года № 135/л трудовой договор от 19 июля 2004 года № 1027 прекращен, истец уволен 25 февраля 2014 года. Приказ от 17 февраля 2014 года № 135/л подписан и.о. директора филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ФИО11, полномочия которого в рассматриваемом случае подтверждаются следующим.
В соответствии с приказом от 01 апреля 2011 года № 386/л директором филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» является ФИО12.
Пунктом 27 Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342 директору филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» переданы все предоставленные ОАО «Ростелеком» законодательством Российской Федерации полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, с учетом требований Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342, Устава Общества, Положения о филиале в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» и иных внутренних нормативных документов ОАО «Ростелеком».
Согласно пункту 28 Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342 директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» уполномочен выдавать доверенности в порядке передоверия.
В соответствии с пунктом 22 доверенности от 29 марта 2011 года № 35 директором филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» (доверитель) все предоставленные ОАО «Ростелеком» законодательством Российской Федерации полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, с учетом требований Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342, Устава Общества, Положения о филиале в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» и иных внутренних нормативных документов ОАО «Ростелеком», переданы заместителю директора филиала - Техническому директору филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ФИО11 (поверенному).
На дату расторжения трудового договора с истцом заместитель директора филиала - Технический директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ФИО11 исполнял обязанности директора филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» на основании приказа от 13 февраля 2014 года № 117/л «О возложении обязанностей».
В этой связи, ФИО11 обладал полномочиями на издание приказа от 17 февраля 2014 года № 135/л.
После увольнения истца штатная единица «Ведущий энергетик Энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранск филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» в штатном расписании отсутствует, что, по мнению ответчика, подтверждает реальный характер сокращения.
Довод истца о несвоевременной выдаче копии приказа не обосновывает незаконность расторжения трудового договора.
Извещение профсоюза об увольнении истца не требовалось, поскольку он не являлся членом профсоюза и увольнение в ОАО «Ростелеком» не носило массовый характер.
В судебном заседании истец П.В. Тюрин и его представитель А.А. Маскайкин исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, истец указал, что он подвергся дискриминации в сфере труда по возрастному признаку, поскольку является пенсионером по возрасту и с ним было уволено еще 13 пенсионеров.
В судебном заседании представитель ответчика П.Е. Пискунов исковые требования П.В. Тюрина не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду в письменной форме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой, полагавшей, что исковые требования П.В. Тюрина в полном объеме не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.В. Тюрина не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ОАО «ВолгаТелеком» в Республике Мордовия ФИО14 П.В. Тюрин принят на работу в общество на должность ведущего инженера в штат при руководстве и с ним был заключен трудовой договор № 1027 (т.д. 1, л.д. 6, 7-12, 14-21).
1 апреля 2011 года ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (основание: решение собрания акционеров ОАО «ВолгаТелеком» от 21 июня 2010 года (протокол № 10 от 22 июня 2010 года)) (т.д. 1, л.д. 28).
Согласно выписке из приказа от 23 сентября 2013 года № 880/л П.В. Тюрин переведен ведущим энергетиком энергетического участка Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия.
Приказом директора филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия ФИО12 от 12 декабря 2013 года № 123/шт в штатное расписание филиала в Республике Мордовия внесены изменения с 21 февраля 2014 года. В частности, из штатного расписания исключена должность ведущего энергетика энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранска.
Согласно приказу директора филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия ФИО12 от 18 декабря 2013 года № 1244/л, в соответствии с приказом от 12 декабря 2013 года № 123/шт производится сокращение численности (штата) работников филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» с 20 февраля 2014 года, в том числе 1 единицы ведущего энергетика энергетического участка городской телекоммуникационной сети г. Саранска. С указанным приказом П.В. Тюрин ознакомлен 23 декабря 2013 года.
Согласно приказу директора филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия ФИО12 от 18 декабря 2013 года № 1245/л, в соответствии с приказом от 18 декабря 2013 года № 1244/л производится сокращение численности с увольнением не ранее двух месяцев с момента увольнения указанных в приказе работников, в том числе П.В. Тюрина, ведущего энергетика энергетического участка городской телекоммуникационной сети г. Саранска филиала в Республике Мордовия. С указанным приказом П.В. Тюрин ознакомлен 23 декабря 2013 года.
20 декабря 2013 года председателю первичной профсоюзной организации филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ФИО16 направлено уведомление о принятом решении о сокращении численности/штата работников с приложением копии приказа от 18 декабря 2013 года № 1244/л.
17 февраля 2014 года исполняющим обязанности директора филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия ФИО11 принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П.В. Тюриным – ведущим энергетиком энергетического участка городской телекоммуникационной сети г. Саранска филиала в Республике Мордовия с 25 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:
а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);
б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;
в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;
г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган;
д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в филиале ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия произведено сокращение штата.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что сокращение штата было вызвано организационно-штатными мероприятиями и действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием на момент увольнения и рассмотрения дела судом, приказом № 123/шт от 12 декабря 2013 года «О внесении изменений в штатное расписание филиала в Республике Мордовия». В соответствии с приказом от 18 декабря 2013 года № 1244/д «О проведении мероприятий по сокращению численности штат работников» принято решение о сокращении 1 единицы Ведущего энергетика.
Сокращался штат сотрудников (из штатного расписания исключена должность Ведущего энергетика), а не численность, в связи с чем, не подлежало оценке преимущественное право оставления сотрудника на работе. Работодатель оценивает преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения численности сотрудников, замещающих должности. Фактически имело место не сокращение численности, а сокращение штатной должности, замещаемой истцом, поэтому преимущественное право оставления на работе в данном случае не рассматривается.
Работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении. П.В. Тюрин был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата 23 декабря 2013 года, уволен 25 февраля 2014 года.
После увольнения П.В. Тюрина штатная единица «Ведущий энергетик Энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранск филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» в штатном расписании ответчика отсутствует, что подтверждает реальный характер сокращения.
Довод истца и его представителя о том, что работодателем не выдержан срок, установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (не менее двух месяцев с момента предупреждения) является необоснованным. О предстоящем увольнении истец уведомлен 23 декабря 2013 года, а уволен 25 февраля 2014 года. Таким образом, установленный действующим законодательством срок ответчиком соблюден. То обстоятельство, что истец был уволен не 23 февраля 2014 года, то есть сразу по истечении двух месяцев с момента предупреждения, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с истцом, поскольку законодатель императивно установил срок увольнения – не ранее чем через два месяца с момента предупреждения. Запрета увольнения по истечении двух месяцев с момента предупреждения не установлено.
Довод истца о том, что он не отказался от предложенных ему должностей, а работа, которая ему была предложена в последний день его работы, не подходила по квалификационным требованиям, и он должен был осмыслить все предложения, не заслуживает внимания.
Как усматривается из материалов дела, не менее чем за два месяца истец был предупрежден о предстоящем увольнении. 25 февраля 2014 года в последний день работы после выхода из очередного отпуска (период нахождения в отпуске - с 10 февраля 2014 года по 23 февраля 2014 года), ему были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, которые истец мог замещать в соответствии со своим уровнем образования, квалификацией и стажем работы. Однако на их замещение он не выразил письменного согласия, как того требует действующее законодательство. Довод истца о том, что ответчиком были нарушены нормы закона, поскольку он не отказался письменно от предложенных должностей, в связи с чем его увольнение произведено незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность требовать от работника письменного отказа и не наделяет его правом самовольного, без письменного согласия работника, перевода на иную вакантную должность при проведении процедуры сокращения. Не получив согласия работника на перевод, ответчик не вправе перевести его на иную должность.
От предложенных должностей истец отказался, о чем свидетельствует его личная подпись и поставленная им дата 25 февраля 2014 года. Довод истца о том, что он был ознакомлен с указанным списком уже после увольнения 26 февраля 2014 года, а дата им поставлена ошибочно, не подтверждается имеющимися доказательствами. Личная подпись в представленном ответчиком документе (списке имеющихся вакансий) истцом не оспаривается.
Довод истца о наличии в организации вакансий, на замещение которых он претендовал, не подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду сведений о наличии таких вакансий, подходящих ему для замещения в период проведения процедуры сокращения (в период с 23 декабря 2013 по 25 февраля 2014 года). Вместе с тем, ответчик представил суду должностные обязанности и квалификационные требования к вакантным должностям, из которых следует, что они не подходили истцу в связи с отсутствием специального образования (электронщика, программиста, знания в области телекоммуникаций, канализационных сооружений), опыта (стажа) работы по определенной должности (заведующий складом, обслуживание клиентов).
Согласно штатной книге по состоянию на 9 апреля 2014 года, спискам на момент проведения в отношении истца процедуры увольнения в организации действительно имелись вакантные должности, которые предлагались истцу, но он не выразил своего согласия на их замещение.
Довод истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда по возрастному признаку, поскольку является пенсионером по возрасту, и с ним было уволено еще 13 пенсионеров, голословен и несостоятелен.
Ответчик представил суду доказательства, согласно которым были сокращены, в числе прочих, должности, замещаемые пенсионерами по возрасту, но в последствии, при образовании в организации вакантных должностей, с ними заключены трудовые договоры как срочные, так и бессрочные (работники ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), что не свидетельствует о намерении ответчика сократить именно пенсионеров и П.В. Тюрина в том числе.
Довод истца о нарушении его прав неправильным наименованием приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, не может служить основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку содержание приказа им не оспаривается, и свидетельствует именно о проведении организационно-штатных мероприятий. Ответчик представил суду сведения о том, что при подготовке приказа № 1244/л от 18 декабря 2013 года ошибочно указано лишь его название, при этом содержание приказа свидетельствует именно о внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Республике Мордовия.
Несостоятельным является довод истца о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения в связи с неуведомлением об этом профсоюзного органа.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу положений части второй статьи 82 и части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При рассмотрении дела установлено, что П.В. Тюрин не является членом профсоюзного органа.
Таким образом, доводы истца П.В. Тюрина и его представителя в части несоблюдения процедуры увольнения в отношении истца, связанной с неуведомлением профсоюзного органа являются несостоятельными.
Судом не установлено нарушений, связанных с подтверждением полномочий на увольнение истца исполняющим обязанности директора филиала ФИО11 исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с приказом от 1 апреля 2011 года № 386/л директором филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» является ФИО12.
Пунктом 27 Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342 директору филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» переданы все предоставленные ОАО «Ростелеком» законодательством Российской Федерации полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, с учетом требований Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342, Устава Общества, Положения о филиале в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» и иных внутренних нормативных документов ОАО «Ростелеком».
Согласно пункту 28 Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342 директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» уполномочен выдавать доверенности в порядке передоверия.
В соответствии с пунктом 22 доверенности от 29 марта 2011 года № 35 директором филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» (доверитель) все предоставленные ОАО «Ростелеком» законодательством Российской Федерации полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, с учетом требований Генеральной доверенности от 22 марта 2011 года № 12-342, Устава Общества, Положения о филиале в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» и иных внутренних нормативных документов ОАО «Ростелеком», переданы заместителю директора филиала - Техническому директору филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ФИО11 (поверенному).
На дату расторжения трудового договора с истцом заместитель директора филиала - Технический директор филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ФИО11 исполнял обязанности директора филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» на основании приказа от 13 февраля 2014 года № 117/л «О возложении обязанностей».
Таким образом, подписание ФИО11 приказа от 17 февраля 2014 года № 135/л соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и предоставленным полномочиям, в связи с чем довод истца о подписании данного приказа неуполномоченным лицом является необоснованным.
В этой связи, оценивая представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Нарушений, влекущих за собой признание незаконными приказа об увольнении, увольнения П.В. Тюрина с должности «Ведущий энергетик Энергетического участка Городской телекоммуникационной сети г. Саранск филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» ответчиком не допущено. Оснований для восстановления истца на работе в указанной должности, о признании незаконным и отмене приказа филиала в Республике Мордовия Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № 135/л от 17 февраля 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником/ увольнении П.В. Тюрина, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований П.В. Тюрина к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене приказа филиала в Республике Мордовия Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № 135/л от 17 февраля 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П.В. Тюрина, о восстановлении его на работе в Открытом акционерном обществе «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) в должности ведущего энергетика отказать.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года в сумме 54419 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, являются производными от основных требований о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
П.В. Тюрину в удовлетворении иска к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене приказа филиала в Республике Мордовия ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № 135/л от 17 февраля 2014 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) П.В. Тюрина, о восстановлении его на работе в ОАО «Ростелеком» (филиал в Республике Мордовия) в должности ведущего энергетика, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года в сумме 54419 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева
