РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 17 сентября 2020 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца ФИО2,
ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №ВВБ/1079-Д от 30 июля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 3 сентября 2019 года на основании эмиссионного контракта №0393-Р-14123522380 на его имя в ПАО «Сбербанк России» была оформлена кредитная карта № со сроком действия до 06/22 года, лимитом кредитования до 100000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 24,5% годовых. 11 марта 2020 года он воспользовался данной картой, произведя покупку за счет кредитных средств на сумму 74620 рублей. Однако, возвратить в срок до 23 апреля 2020 года сумму кредита он не смог из-за возникшей пандемии и введения на территории РФ режима ограничений, необходимых для борьбы с Covid-19.
16 апреля 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ он обратился с письменным заявлением к кредитору об изменении условий кредитного договора и приостановлении исполнения его обязательств по кредитной карте № сроком на 6 месяцев, а также по ранее заключенному кредитному договору от 30 ноября 2018 года №36327.
С данными заявлениями он лично обратился в дополнительный офис №8589/40. Однако, сотрудник Банка ФИО1 отказался принять заявления на личном приеме и предложил отправить их в электронном виде, для чего самостоятельно сформировал и направил заявку от имени истца с приложением указанных заявлений через Интернет сервис ПАО «Сбербанк России». О существовании каких-либо иных программ по реструктуризации долга по кредитным обязательствам от ПАО «Сбербанк России» ему известно не было.
18 апреля 2020 года ему на телефон пришло сообщение от ответчика о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих причину обращения, а также предложение подать повторную заявку о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам.
20 апреля 2020 года истец снова обратился в дополнительный офис №8589/40, предоставив сотруднику Банка ФИО1 оригиналы заявлений от 16 апреля 2020 года и оригиналы документов, подтверждающих снижение его доходов как индивидуального предпринимателя более чем на 30 процентов, что подтверждается распиской в получении. Также, ФИО1 заявил, что необходимо составить общее заявление в адрес Банка, к которому будут приобщены заявления от 16 апреля 2020 года и документы истца. После этого ФИО1 проставил от имени истца отметки в бланке заявления, приобщил к нему заявления и документы истца. О принятии данных заявлений истцу пришло сообщение на телефон. Однако, по прошествии 10 дней в адрес истца более не поступало уведомлений Банка, предусмотренных ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ, а также отказ Банка в удовлетворении его требований.
29 апреля 2020 года истцом на сайте ответчика было оформлено заявление об устранении допущенных нарушений с приложением фотокопий ранее предоставленных документов. Соответствующее обращение 30 апреля 2020 года было направлено на адрес интернет-приемной ЦБ РФ, на которое им был получен ответ с рекомендацией обратиться с запросом к кредитору о высылке уведомления о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору.
6 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика в электронном виде претензию об устранении нарушений требований Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ, зарегистрированную кредитором за №.
21 мая 2020 года в ответ на его обращения от 29 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года от ответчика поступил ответ, из которого следует, что Банком по результатам обращений от 16 и 20 апреля 2020 года принято положительное решение о реструктуризации задолженностей по программе банка «Кредитные каникулы от Сбербанка». При этом для изменения условий кредитного договора в порядке Федерального закона № 106-ФЗ ответчик рекомендовал обратиться в Банк с соответствующим заявлением, игнорируя тот факт, что 16 и 20 апреля 2020 года истцом поданы заявления именно в порядке указанного Федерального закона.
23 мая 2020 года истец обратился в офис ответчика с заявлением о даче разъяснений по вопросу того, почему его обращения не были рассмотрены в порядке Федерального закона № 106-ФЗ. Однако, на данное заявление ответа не поступило.
На повторное заявление от 22 июля 2020 года ответчик пояснил, что истец не обращался к нему с заявлением в порядке Федерального закона №106-ФЗ, поэтому данный вопрос не рассматривался.
В результате указанных действий Банка, которые истец считает незаконными и нарушающими его права как потребителя, ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчик до настоящего времени продолжает начислять проценты и неустойки по кредитной карте №.
На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ, ФИО2 просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора с установленным лимитом кредитования по кредитной карте №, оформленной на его имя 3 сентября 2019 года на основании эмиссионного контракта №0393-Р-14123522380 с лимитом кредитования 100000 рублей, приостановив исполнение его обязательств перед ответчиком с 16 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что 16 апреля 2020 года истец через сайт обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-требованием «Об изменении условий исполнения кредитного договора», в котором просил приостановить исполнение обязательств, вытекающих из кредитной карты и кредитного договора от 30 ноября 2018 года сроком на 6 месяцев, начиная с даты 2 апреля 2020 года. На обращение клиента автоматизированными системами Банка была сформирована заявка №509693 от 16 апреля 2020 года. При размещении обращения на сайте клиент самостоятельно указывает причину обращения в Банк с заявлением о реструктуризации долга. При этом, в электронном заявлении истец в качестве такой причины выбрал «Сокращение доходов из-за пандемии COVID-19», а не «Кредитные каникулы при снижении дохода более 30% (106-ФЗ)». Таким образом, Банк рассматривал обращение клиента в соответствии с указанной им причиной по программе Банка, а не по Федеральному закону № 106-ФЗ. 20 апреля 2020 года истец обратился в Банк с аналогичным заявлением, также не указав, что просит предоставить кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом 106-ФЗ. В письме Банка от 21 мая 2020 года на претензию истца было разъяснено, что им поданы заявления со ссылкой на негативные последствия COVID-19, и предложено обратиться с заявлением-требованием о предоставлении кредитных каникул по Федеральному закону №106-ФЗ. Однако, истец до настоящего времени не реализовал свое право. По кредитному договору от 30 ноября 2018 года истцу предоставлена отсрочка исполнения обязательств в соответствии с программой Банка «Кредитные каникулы от Сбербанка». На кредитные карты программа Банка не распространяется, в связи с чем истцу продолжают начисляться проценты за пользование суммой кредита.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 3 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, № эмиссионного контракта 0393-Р-14123522380.
В соответствии с данным договором ПАО «Сбербанк России» открыло ответчику счет № и выдало кредитную карту Visa Credit Momentum № с возобновляемым лимитом кредита 100000 рублей.
Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».
Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.
Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.
Согласно Отчету по карте 11 марта 2020 года ФИО2 совершил покупку на сумму 74620 рублей за счет кредитных средств по карте №.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2020 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением-требованием об изменении условий исполнения кредитного договора от 3 сентября 2019 года сроком на 6 месяцев со 2 апреля 2020 года, где с помощью сотрудника Банка данное обращение было оформлено в электронном виде, сформирована и подана заявка от имени истца с приложением указанного заявления через Интернет-сервис ПАО «Сбербанк России».
Из буквального содержания заявления истца следует, что он является индивидуальным предпринимателем, использующим патентную систему налогообложения, учет доходов осуществляется в книге учета доходов индивидуального предпринимателя. В связи с введением на территории РФ ограничительных мероприятий, вызванных распространением COVID-19, его доход от предпринимательской деятельности уменьшился по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год более чем на 30 процентов. В марте и апреле 2020 года доход вообще не получен, в связи с чем он лишен возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору от 3 сентября 2019 года. Данное требование направляется им в Банк в соответствии с пунктами 5-6 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Размеры потребительских кредитов, в отношении которых может быть применено приостановление обязательств по основаниям, предусмотренным данным Законом № 106, определены постановлением Правительства РФ № 435 от 3 апреля 2020 года, и его требования подпадают под требования к потребительским кредитам, предусматривающим предоставление кредита с лимитом кредитования до 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь требованиями Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ, в том числе статьи 6 данного Закона, истец просил ответчика приостановить исполнение его обязательств по потребительскому кредиту, заключенному с ним как с физическим лицом на основании эмиссионного контракта 0393-Р-14123522380 от 3 сентября 2019 года сроком на 6 месяцев со 2 апреля 2020 года.
Одновременно с данным заявлением истцом подано аналогичное заявление о приостановлении исполнения его обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2018 года.
К данному заявлению истцом приложены копии книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2019 и 2020 годы, а также справка о размере его доходов за 2019-2020 годы.
В электронном бланке заявления о реструктуризации кредита, оформленном от имени истца, в строке «причина обращения в Банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации кредита» проставлена отметка в графе «сокращение доходов из-за пандемии COVID-19».
18 апреля 2020 года истцу было доставлено СМС-сообщение о том, что по заявке на реструктуризацию задолженности необходимо предоставить документы, подтверждающие причину обращения.
20 апреля 2020 года истец ФИО2 повторно обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным заявлением от 16 апреля 2020 года, предоставив подлинники документов, подтверждающих снижение его дохода более чем на 30%. При этом при обращении в Банк истцом было заполнено заявление-анкета заемщика о реструктуризации кредита, в котором в качестве причины подачи заявления на реструктуризацию кредита указано: «Коронавирус, потеря работы (дохода), заявка от 16 апреля 2020 года». Данное заявление, а также приложенные к нему документы, приняты сотрудником Банка ФИО1, что подтверждается его подписью.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 года; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).
Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.
Вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7, 8, 29, 30 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).
Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом № 106-ФЗ.
Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ Правительство Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2020 года № 435 установило, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что на момент обращения истца ФИО2 с требованием об изменении условий кредитного договора по кредитной карте №, данное кредитное обязательство соответствовало требованиям Постановления Правительства Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2020 года № 435, в отношении данного кредитного договора не действовал льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также предоставленными истцом документами подтверждалось снижение его дохода от предпринимательской деятельности более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.
Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с Законом № 106-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении требования истца об изменении условий указанного кредитного договора в части приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, то есть на 6 месяцев, у ответчика не имелось.
В силу части 6 статьи 6 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик не направил истцу уведомление об изменении условий заключенного с ним кредитного договора от 3 сентября 2020 года в соответствии с представленными требованиями от 16 и 20 апреля 2020 года.
29 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить нарушения требований Закона № 106-ФЗ и направить в его адрес уведомление, предусмотренное часть 6 статьи 6 данного Закона. Соответствующее обращение 30 апреля 2020 года было оформлено истцом в интернет-приемной ЦБ РФ.
Центральным банком РФ в ответе от 6 мая 2020 года истцу было рекомендовано обратиться к кредитору для исключения разногласий и получения уведомления о предоставлении льготного периода или отказа в удовлетворении требования.
21 мая 2020 года на обращения истца от 29 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года от ответчика поступил ответ, из которого следует, что в Банке доступна отсрочка по кредитам в соответствии с Законом № 106-ФЗ, а также для клиентов, пострадавших от коронавируса, Банком разработана собственная программа реструктуризации задолженности «Кредитные каникулы от Сбербанка». В результате проверки установлено, что 16 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года ФИО2 по кредитному договору и кредитной карте оформлены заявления о реструктуризации задолженности по причине негативного влияния COVID-19. По результатам рассмотрения указанных заявлений Банком принято положительное решение о проведении реструктуризации задолженности по программе Банка «Кредитные каникулы от Сбербанка». Для того, чтобы воспользоваться программой о предоставлении кредитных каникул в соответствии с Законом №106-ФЗ, истец может подать соответствующее заявление, отказавшись от одобренных ранее Банком условий.
На обращение истца от 22 июля 2020 года ответчиком был дан аналогичный ответ от 4 августа 2020 года.
Таким образом, на момент принятия решения судом требование истца об изменении условий кредитного договора от 3 сентября 2019 года в соответствии со статьей 6 Закона №106-ФЗ ответчиком не рассмотрено.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истцу также отказано в предоставлении отсрочки по вышеуказанной кредитной карте по программе Банка «Кредитные каникулы от Сбербанка», поскольку данной программой предоставление кредитных каникул по кредитным картам не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждается отчетами по карте за май-август 2020 года, согласно которым истцу продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.
Суд находит данные действия ответчика незаконными, нарушающими требования Закона № 106-ФЗ и права истца ФИО2, как потребителя финансовых услуг.
Довод ответчика о том, что 16 и 20 апреля 2020 года истцом оформлены заявления о реструктуризации задолженности по программе Банка «Кредитные каникулы от Сбербанка», является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами. Из заявления-требования ФИО2 от 16 апреля 2020 года, направленного в Банк 16 и 20 апреля 2020 года, определенно следует, что данное заявление подано истцом в соответствии с Законом № 106-ФЗ. Однако, данное заявление ответчиком не рассмотрено. Электронный бланк заявления о реструктуризации кредита, заполненный от имени истца, не содержит ссылку на программу Банка «Кредитные каникулы от Сбербанка», применение которой исключает предоставление льготного периода на основании Закона №106-ФЗ.
На основании изложенного суд считает необходимым обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредитования 100000 рублей, заключенного 3 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, приостановив исполнение заемщиком своих обязательств с 16 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».
Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, в результате незаконных виновных действий ответчика, суд находит требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100000 рублей неоправданно завышенной и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
Истец ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» изменить условия Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредитования 100000 рублей, заключенного 3 сентября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, приостановив исполнение заемщиком своих обязательств с 16 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.
Судья Е.Ю. Догорова
1версия для печатиДело № 2-1642/2020 ~ М-1916/2020 (Решение)
