Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
13 марта 2014 г. г.Саранск.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска РМ Крысина З.В.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – директора общества с ограниченной ответственностью «АМК» ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании устного заявления,
представителя государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АМК» ФИО1 на постановление № 131/2014/3/6 от 03 февраля 2014 г., вынесенное государственным инспектором труда ФИО4,
установил:
постановлением государственного инспектора труда ФИО4 от 03 февраля 2014 г. № 131/2014/3/6 директор общества с ограниченной ответственностью «АМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности, так как, по его мнению, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку ни одно из нарушений, указанных инспектором в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что Государственной инспекцией труда при вынесении постановления не учтено, что Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 № 80, не предусматривают обязанность разработать несколько инструкций по охране труда для каждого работника либо разработку нескольких инструкций по охране труда для каждого вида оборудования. В пунктах 5.1, 5.3 Методических рекомендаций указано дословно «Инструкция по охране труда для работника разрабатывается...», то есть для каждого работника разрабатывается одна инструкция.
ООО «АМК», согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций, была разработана инструкция по охране труда для продавца (старшего продавца) (ИОТ-04-13) - с учетом профессии продавца, вида работ и требований безопасности, изложенных в эксплуатационной документации холодильного оборудования.
Указал также, что ФИО3 с 05 февраля 2013 года по настоящее время работает в должности бухгалтера и работает на ПЭВМ она в сумме менее 50 % рабочего времени.
Обязанность по ведению бухгалтерского учета в ООО «АМК» возложена на директора, должность главного бухгалтера отсутствует.
Указывает, что согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н отсутствует обязанность прохождения периодического медицинского осмотра бухгалтера, должность которого занимает ФИО3, а также, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, отсутствует обязанность проведения аттестации данного рабочего места.
При вынесении постановления не изучалась должностная инструкция бухгалтера, не проводился анализ профессиональной занятости указанного работника на предмет осуществления им трудовой деятельности с ПЭВМ более 50% рабочего времени. Более того, указанное нарушение выявлено на основании карты аттестации должности главного бухгалтера, при этом данная должность в ООО «АМК» отсутствует с 05 февраля 2013 года.
Согласно пунктам 19, 30 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, грузчикам и кладовщикам ООО «АМК» были выданы СИЗ.
Кладовщикам и грузчикам средства индивидуальной защиты (СИЗ) выданы согласно типовым нормам и карте аттестации кладовщика. Выдача очков защитных грузчикам картой аттестации рабочего места грузчика не предусмотрена. При этом пункт 1 примечания к пункту 19 указанных норм на грузчиков ООО «АМК» не распространяется, поскольку они не работают зимой на открытом воздухе.
Для стирки спецодежды ООО «АМК» выделено помещение, где размещена автоматическая стиральная машина. В момент проверки осветительные приборы, на которых отсутствовали рассеиватели, не работали, так как в это время проводилась чистка светильников. На лестницах (стремянках), используемых в магазине «Мордовский», не указан инвентарный номер, дата следующего испытания и принадлежность в связи с тем, что в ООО «АМК» стремянки отсутствуют.
В судебном заседании представитель государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 31 января 2014 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 в отношении директора ООО «АМК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №131/2014/3/4, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что ООО «АМК» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью первой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, а именно:
1. Не разработаны программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Нарушение п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90.
2. Не разработаны инструкции по охране труда (при работе с холодильным оборудованием, стремянками). Нарушение пункта 21 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Работники не прошли периодический медицинский осмотр (ФИО3). Нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, карты аттестации рабочих мест.
4. Работники не обеспечены сертифицированной спецодеждой в полном объеме. Нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.
5. Для стирки СИЗ в организации не предусмотрена прачечная, не заключен договор со специализированной организацией бытового обслуживания. Нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.
6. На осветительных лампах не установлены рассеиватели (магазин «Мордовский») Нарушение пункта 2.12.7. ПТЭЭП от 13.0103 года № 6.
7. На лестницах, стремянках (магазин «Мордовский») не указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.). Нарушение пункта 2.3.2. ПОТ-РМ-012-2000.
03 февраля 2014 года на основании указанного протокола государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 в отношении директора ООО «АМК» ФИО1 вынесено постановление, которым директор ООО «АМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Данное постановление является законным и обоснованным.
Часть первая статьи 5.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Нарушение, указанное в пункте 1 постановления №131/2014/3/6, судья находит законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 7.2.2. «ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» первичный инструктаж на рабочем месте проводят по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений предприятия, учебного заведения для отдельных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации. Программы согласовывают с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом подразделения, предприятия.
Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Мордовия ФИО4, в ходе проведения проверки приложения к программе проведения первичного инструктажа на рабочем месте в виде программ проведения первичного инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий ООО «АМК» ему не предъявлялись.
Сомневаться в утверждении должностного лица в этой части у суда оснований не имеется. Из акта проверки № 131/2014/3/2 при проведении проверки директор ООО «АМК» ФИО1 присутствовал, копию акта проверки со всеми приложенными документами получил, каких-либо замечаний от директора ООО «АМК» ФИО1 не поступило.
Не имеется оснований и для признания незаконным пункта 2 постановления №131/2014/3/6 от 03 февраля 2014 года об отстутствии разработанных инструкций по охране труда (при работе с холодильным оборудованием, стремянками).
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 постановления Министерства труда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 80 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы. Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.
В нарушение указанных требований было установлено, что инструкции по охране труда при эксплуатации холодильного оборудования в ООО «АМК» отсутствуют.
Довод ФИО1 о том, что стремянки, находящиеся в магазине «Мордовский» во время проведения проверки, не принадлежат ООО «АМК», судья находит несостоятельным и считает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает его от ответственности за указанное в протоколе нарушение.
Однако суд не может признать законным пункт 3 постановления, вмененный ФИО1 в вину, в части отсутствия периодического медицинского осмотра у работника ФИО3 в соответствии со ст. 213 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что приказом № 7 от 05 февраля 2013 года ФИО3 переведена с должности главного бухгалтера ООО «АМК» на должность бухгалтера.
Доказательств занятости ФИО3 на работе с ПЭВМ более половины рабочего времени, в связи с чем проводится в соответствии с требованиями действующего законодательства аттестация рабочего места бухгалтера, материалы дела не содержат, следовательно, не установлено наличие обязанности работодателя проведения аттестации данного рабочего места.
Нарушения, указанные в пункте 4 постановления об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 221 Трудового кодекса Российский Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 октября 2008 года № 541н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Из представленных суду личных карточек учета выдачи СИЗ на грузчиков в ООО «АМК» следует, что при выдаче СИЗ работодатель руководствуется пунктом 19 данных норм.
Согласно данному пункту при выполнении работы по погрузке и выгрузке грузов и материалов грузчикам выдается: куртка брезентовая – 1 шт., брюки хлопчатобумажные с брезентовыми наколенниками – 1 шт., рукавицы брезентовые или печатки с полимерным покрытием – 12 пар, очки защитные – до износа, жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт.
Кроме того, при выполнении данных работ зимой на открытом воздухе выдаются дополнительно куртка утепляющая на прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки или сапоги кожаные утепленные, жилет сигнальный 2 класса защиты.
В силу имеющего в материалах дела протокола № 3-С оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте грузчика данным работникам предусмотрено предусмотрена выдача только дополнительных СИЗ – хлопчатобумажного халата. При этом отсутствует ссылка на наименование типовых отраслевых норм выдачи СИЗ.
В соответствии с личной личной учета выдачи СИЗ грузчикам предусмотрена выдача: брезентовой куртки, хлопчатобумажных брюк с брезентовыми наколенниками, рукавиц брезентовых или печаток с полимерным покрытием, жилета сигнального 2 класса защиты.
Таким образом, в соответствии с личными карточками учета выдачи СИЗ грузчикам ФИО5, ФИО6 спецодежда выдается не в полном объеме, а именно не выдаются защитные очки и также СИЗ при выполнении работ в холодный период года.
Из протокола № 2-С оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте кладовщика и пункта 30 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 октября 2008 года № 541н кладовщику необходимы к выдаче куртка на утепляющей прокладке. Данный вид СИЗ не предусмотрен личными карточками учета выдачи СИЗ кладовщиков ФИО7 и ФИО10.
Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и отраженные в постановлении в части отсутствия прачечной или договора по стирке СИЗ работников, отсутствия в подсобном помещении магазина «Мордовский» на осветительных лампах рассеивателей и в части отсутствия на лестницах, стремянках (магазин «Мордовский») инвентарного номера, даты следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.), также нашли свое подтверждение.
Все вмененные в постановлении ФИО1, как директору ООО «АМК», нарушения трудового законодательства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, который был получен ФИО1 31.01.2014 г. лично, без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах факт совершения ООО «АМК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, – нарушение законодательства о труде и об охране труда - подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено директору ООО «АМК» ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, справедливо, с учетом характера совершённого административного правонарушения. Судья полагает, что то обстоятельство, что нарушение, вмененное ФИО1, в части отсутствия периодического медицинского осмотра у работника ФИО3, не нашло своего подтверждения и не может повлиять на вид и размер вынесенного наказания, поскольку штраф назначен ФИО1 с учетом степени его вины в среднем размере от предусмотренного санкцией статьи предельного размера 5000 рублей.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, постановление № 131/2014/3/6 от 03 февраля 2014г. Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании директора ООО «АМК» ФИО1 виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы директора ООО «АМК» ФИО1 не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление № 131/2014/3/6 от 03 февраля 2014 года Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья З.В. Крысина
