Дело № 2а-2959/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 11 августа 2016 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи - Бурлакова И.И.,
при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,
с участием в деле:
административного истца – Исмаила Э. Э. О.,
представителя административного истца – Томилиной М. О., действующей на основании доверенности от 29 июня 2016 г.,
административного ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия,
представителя административного ответчика – Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 13 июля 2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исмаила Э. Э. О. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о предоставлении времени для продления визы, оформления РВП и дальнейшего официального трудоустройства на территории Российской Федерации для содержания своей семьи и помощи супруге в воспитании двоих несовершеннолетних детей,
установил:
Исмаил Э. Э. О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о предоставлении времени для продления визы, оформления РВП и дальнейшего официального трудоустройства на территории Российской Федерации для содержания своей семьи и помощи супруге в воспитании двоих несовершеннолетних детей.
В обоснование исковых требований указано, что органами ФМС было вынесено решение о наложении штрафа и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Исмаила Э. Э. О. на основании протокола об административном правонарушении № 052272.
19 января 2016 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено постановление по делу Исмаила Э. Э. О. об административном правонарушении. На основании постановления суда данный гражданин <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но неразрешение въезда на территорию РФ было снято и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.
04 мая 2016 г. Исмаил Э. Э. О. получает уведомление ФМС России по Республике Мордовия о повторно принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № МС-13/8-5035.
19 декабря 2008 г. Исмаил Э. Э. О. вступил в брак с ФИО3, от брака имеются дети ФИО1<данные изъяты> и ФИО2<данные изъяты>.
Ввиду семейного положения Исмаила Э. Э. О. решение ФМС России нарушает интересы гражданина <данные изъяты> и не дает должным образом оформить документы на легализованное проживание рядом со своей семьей и дорогими ему людьми.
25 апреля 2016 г. Исмаил Э. Э. О. обратился к юристу Томилиной М. О. за помощью в оформлении документов для легализования проживания на территории Российской Федерации, но подать документы Исмаила Э. Э. О. на РВП не успели, так как снова было получено уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ.
На основании вышеизложенного административный истец просил отменить решение ФМС России по Республике Мордовия, предоставить время Исмаилу Э. Э. О. для продления визы, оформления и РВП и дальнейшего официального трудоустройства на территории РФ для содержания своей семьи и помощи супруге в воспитании двоих несовершеннолетних детей.
В судебное заседание административный истец - Исмаил Э. Э. О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия Земскова С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 г. заместителем начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия в отношении гражданина <данные изъяты>Исмаил Э. Э. О.<данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанному гражданину сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления об административном правонарушении до 01 февраля 2021 г.
Указанное решение принято на основании привлечения указанного гражданина в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
04 мая 2016 г. в адрес Исмаила Э. Э. О. направлено уведомление, согласно которому последний обязан выехать из Российской Федерации до 23 мая 2016 г.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006г. N55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно принятому Постановлению от 17 февраля 2016г. N5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики МолдоваМ. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмаил Э. Э. О. проживал на территории Российской Федерации, с 2008года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (л.д. 5), имеет двоих детей: ФИО2<данные изъяты> (л.д. 5), ФИО1<данные изъяты> (л.д. 6), факт нарушения пребывания на территории Российской Федерации признает, в содеянном раскаивается, намерен должным образом оформить все необходимые документы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Исмаилом Э. Э. О. административных проступков.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданина <данные изъяты>Исмаила Э. Э. О. на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УМФС в отношении Исмаила Э. Э. О. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УФМС России по Республике Мордовия.
Вместе с тем, требования административного истца к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия о предоставлении времени для продления визы, оформления РВП и дальнейшего официального трудоустройства на территории Российской Федерации для содержания своей семьи и помощи супруге в воспитании двоих несовершеннолетних детей не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Исмаила Э. Э. О. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
решил:
административный иск Исмаила Э. Э. О. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о предоставлении времени для продления визы, оформления РВП и дальнейшего официального трудоустройства на территории Российской Федерации для содержания своей семьи и помощи супруге в воспитании двоих несовершеннолетних детей удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 29 апреля 2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты>Исмаилу Э. Э. О.<данные изъяты> сроком до 01 февраля 2021г.
В остальной части административного иска Исмаилу Э. Э. О. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков
Мотивированное решение составлено 16 августа 2016 г.
Судья И.И. Бурлаков
