Дело № 2-726/2016
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 11 мая 2016 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В. Н.,
при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,
с участием в деле:
истца –Шачинова Н. А.,
представителя истца Шачинова Н. А. –Маринкина С. М., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014г.,
третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Кусковой Т. Ю., действующей по доверенности №1315 от 01 января 2016г.,
ответчика-Данилина А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шачинова Н. А. к Данилину А. Н. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов на представителя,
установил:
Маринкин С.М., действующий в интересах истца Шачинова Н. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 04 ноября 2014 года в 13 час. 40 мин. на ул.Косарева д.50 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Данилина А.Н. и автомобиля Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шачинова Н.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 ноября 2014г.. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0659002110 в АО «Страховая группа МСК». Автогражданская ответственность Шачинова Н.А. застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0677675197 в АО «Страховая группа «УралСиб», куда 10 ноября 2014г. истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик письмом от 08 декабря 2014г. за №8464 отказал в страховой выплате, поскольку по полису ОСАГО серии ССС №0659002110 застраховано иное транспортное средство. Претензия от 22 сентября 2015г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно Отчету №078/15 которого от 27 февраля 2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа на день ДТП 19031руб.22коп., размер УТС-6003руб. Претензия от 22 сентября 2015г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25 034 руб., неустойку в размере 104892руб.46коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
05 мая 2016 года представитель истца Шачинова Н.А.-Маринкин С.М. предъявил в суд заявление об уточнении исковых требования, просит привлечь в качестве соответчика виновника ДТП Данилина А. Н., взыскать с ответчика Данилина А.Н. страховое возмещение в размере 14110 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., об оплате судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 546 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.
11 мая 2016г. представитель истца Шачинова Н.А. –Маринкина С.М., имеющий на это полномочия, оговоренные в нотариально оформленной доверенности, отказался от исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 11 мая 2016 года производство по делу по иску Шачинова Н.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 25 034 руб., неустойки в размере 104892руб.46коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от иска.
В судебном заседании представитель истца Маринкин С.М. исковые требования к Данилину А.Н. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, поскольку в АИС РСА не имеется сведений о договоре ОСАГО ССС №0659002110 по которому застраховано транспортное средство ответчика Данилина А.И.- Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, поэтому ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, его причинивший.
Ответчик Данилин А.Н. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он не отрицает факт совершения дорожно – транспортного происшествия. Он застраховал транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак № у представителя страховой компании АО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0659002110. Договор оформлялся около здания ГИБДД по РМ на ул.Строительная, д.6. у представителя Страховщика, которая оставила свой номер телефона на бланке полиса ОСАГО, страховая премия была уплачена им в полном объеме более чем 3 тыс.руб., ему выдали квитанцию. В настоящее время подлинник страхового полиса серии ССС №0659002110 и квитанция об уплате страховой премии, у него не сохранились в связи с истечением срока действия. Сомнений в подлинности полиса у него не возникло, поскольку он и ранее заключал договоры ОСАГО в АО «МСК», кроме того, на указанном полисе имелась печать страховой компании, подпись представителя Страховщика. Он неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, проверяли наличие полиса в период его действия, он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Его вина в продаже представителем Страховщика АО «МСК» поддельного полиса, если он таковым является, отсутствует. Кроме того, не представляется возможным установить поддельность полиса ввиду не сохранения подлинника указанного полиса в связи с истечением срока его действия, а также истцом не представлены доказательства подлинности полиса ОСАГО с такой же серией и таким же номером, по которому застраховано иное транспортное средство. Полагает ответственность должна нести страховая компания, а не он как лицо, являющееся слабой стороной защиты приобретшее указанный полис и уплативший за него страховую премию.
В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Акционерное общество «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом Кускова Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Акционерное общество «Страховая группа МСК» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2014 г., а также не оспариваются ответчиком, третьим лицом.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Шачинов Н. А. является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.
В заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №16/04/263-у от 18 апреля 2016 года имеются выводы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2014 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра ТС №7701 от 11.11.2014г., составленного экспертом-техником ФИО3 составила 10072 руб.,
- размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия составляет 4038 руб.
Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.
При этом суд отклоняет представленный истцом Отчет ИП ФИО2 №078/15 от 04 ноября 2014 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку оценщик ФИО2 при его составлении не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, кроме того, указанный Отчет составлен без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П., что подтверждено в суде оценщиком ФИО2
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику Данилину А.Н., суд руководствуется следующим.
В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2014г., постановления по делу об административном правонарушении Данилин А.Н. управляя вышеуказанным автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ней столкновение, автомобиль истца при этом получил механические повреждения, т. е. при указанных обстоятельствах нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6-7).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.
Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Данилина А.Н. и автомобиля Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шачинова Н.А.повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действующих на день ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу- транспортному средству, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков, а не к виновнику дорожно-транспортного происшествия Данилину А.Н.
Довод представителя истца о том, что полис ОСАГО виновника ДТП поддельный лишен оснований и не подтвержден письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Данилина А.Н., управлявшего автомобилем «Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0659002110 в АО «Страховая группа МСК», о чем имеется указание в справке о ДТП от 04 ноября 2014г. (л.д.104), подтверждается пояснениями ответчика Данилина А.Н., и его аналогичными пояснениями будучи допрошенным в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика АО «СГ «УралСиб» из которых следует, что Данилин А.Н. застраховал транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак № у представителя страховой компании АО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0659002110, данный договор оформлялся около здания ГИБДД по РМ на ул.Строительная, д.6. у представителя Страховщика, страховая премия была уплачена им в полном объеме более чем 3 тыс.руб., ему выдали квитанцию, в настоящее время подлинник страхового полиса серии ССС №0659002110 и квитанция об уплате страховой премии, у него не сохранились в связи с истечением срока действия, сомнений в подлинности полиса у него не возникло, поскольку он и ранее заключал договоры ОСАГО в АО «МСК», кроме того, на указанном полисе имелась печать страховой компании, подпись представителя Страховщика. Он неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, которые проверяли наличие полиса в период его действия при управлении им автомобилем, он не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
Вина Данилина А.Н. в приобретении проданного представителем Страховщика АО «МСК» поддельного полиса, если он таковым является, стороной истца, третьим лицом АО «МСК» не доказана. Кроме того, не представляется возможным установить поддельность полиса ввиду не сохранения подлинника указанного полиса в связи с истечением срока его действия, а также истцом не представлены доказательства подлинности полиса ОСАГО с такой же серией и таким же номером, по которому застраховано иное транспортное средство.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Каких-либо иных доказательств недействительности полиса, предъявленного Данилиным А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено, равно как и третьи лицом по делу ОА «МСК»
Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что данный договор страхования с Данилиным А.Н. не заключался.
В связи с отказом представителя истца от исковых требований к Страховщику, производство по делу по иску Шачинова Н.А. к ОА «СГ»УралСиб» определением суда от 11 мая 2016г. прекращено.
Указанный полис предъявлялся ответчиком Данилиным А.Н. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015 года, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у ответчика Данилина А.Н. в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. Подлинник бланка не сохранен ответчиком ввиду истечения срока его действия, не признан недействительным, доказательства поддельности отсутствуют. Ответчик Данилин А.Н. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Каких-либо доказательств недействительности полиса ССС №0659002110, предъявленного Данилиным А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, истцом, третьим лицом по делу – АО «СГ «МСК», суду не представлено, равно как и действительности полиса за таким же номером по которому застраховано иное транспортное средство.
Поскольку указанный полис серии ССС №0659002110 на автомобиль Данилина А.Н. марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № приобретенный в АО «СГ «МСК» не признан недействительным на день дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04 ноября 2014 года, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Данилина А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем требования, предъявленные истцом к Данилину А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и производные требования о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судебных расходов на представителя, взыскании госпошлины, не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Шачинова Н. А. к Данилину А. Н. о взыскании страхового возмещении в размере 14110 руб. 11коп., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55000руб., судебных расходов на представителя в размере 5000руб., взыскании госпошлины в размере 546руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина
Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года
