Дело № 2-3233/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания – Цибеевой И.О.,
с участием в деле: истца – Слизовского А. С.,
представителя истца Слизовского А. С. – Шигурова А. В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2016 года,
ответчика – публичного акционерного общества «ВымпелКом», в лице представителя Зубрилина О. М., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизовского А. С. к Саранскому отделению Пензенского филиала Публичного акционерного общества «ВымпелКом» о взыскании не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Слизовский А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что 15 мая 2016 г. истец был уволен по собственному желанию из Саранского отделения Пензенского филиала ПАО «ВымпелКом». В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, в связи с этим по настоящее время он незаконно лишен возможности трудиться. Повторно трудовая книжка была запрошена истцом 05.08.2016 г., одновременно истцом заявлялось требование о возмещении не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться из расчета его среднего заработка за период с даты увольнения по 05.08.2016 г., однако ответчик данное заявление также проигнорировал. На 12 августа 2016 года период просрочки выдачи трудовой книжки составил 64 рабочих дня. В результате незаконных действий ответчика по удержанию трудовой книжки истца, его семья, в которой он является работающим лицом, потеряла источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, переживаний по поводу невозможности обеспечивать материально себя и свою семью, прерывании непрерывного трудового стажа, истец оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного просил суд: обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Взыскать с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки не полученный заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 06.05.2016 г. по 12.08.2016 г. в размере 58 170 рублей 24 копейки.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
26 сентября 2016 года представитель истца Шигуров А.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, остальные требования поддерживает в полном объеме.
10 октября 2016 года от представителя истца Шигурова А.В. поступило ходатайство, в котором он отказался от исковых требований в части выдачи дубликата трудовой книжки Слизовскому А.С., остальные требования поддержал в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 октября 2016 года производство по делу в части обязания выдать дубликат трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от части требований.
В судебное заседание истец Слизовский А.С. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Шигурова А.В.
В судебном заседании представитель истца Слизовского А.С. - Шигуров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Зубрилин О.М. суду пояснил, что трудовая книжка истца Слизовского А.С. утрачена по вине ответчика в связи, с чем ему выдан ее дубликат, разрешение остальных требований просил оставить на усмотрение суда.
Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает исковые требования Слизовского А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Суд считает установленным факт утери ответчиком ПАО «ВымпелКом» трудовой книжки истца Слизовского А.С., поскольку это подтверждается материалами дела, а именно актом от 15 августа 2016 года об утрате трудовой книжки и не оспаривается стороной ответчика.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку факт утери трудовой книжки истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требование о возмещении в пользу истца компенсации не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Расчет компенсации, выполненный истцом в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета положений части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 689 рублей 22 копейки. Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию не полученный заработок в связи с лишением возможности трудиться (с 16 мая 2016 года по 12 августа 2016 года) составляет 64 дня, таким образом сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, составляет 44 110 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета 689 рублей 22 копейки (средний дневной заработок) * 64 дня = 44110 рублей 08 копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи задержкой выдачи трудовой книжки, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823 рубля от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета (44110 рублей 08 копеек – 20000) * 3% + 800 = 1523 рубля 30 копеек + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Слизовского А. С. к Саранскому отделению Пензенского филиала Публичного акционерного общества «ВымпелКом» о взыскании не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Саранского отделения Пензенского филиала Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Слизовского А. С. компенсацию не полученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 16 мая 2016 года по 12 августа 2016 год в размере 44 110 (сорок четыре тысячи сто десять) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей всего 47 110 (сорок семь тысяч сто десять) рублей 08 копеек.
Взыскать с Саранского отделения Пензенского филиала Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет городского округа Саранск подлежит государственная пошлина в размере 1823(одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республике Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г.Саранска Республики Мордовии И.В.Куликова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.
Судья И.В.Куликова
