Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия) от 10.09.2013 № 2-2087/2013

Дело № 2-2087/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Сбучелова С.В.,

представителя истца – Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности 13 АА №0384243 от 22 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

ответчика Борисова А.А.,

ответчика Самсонова В.В.,

ответчика Крюкова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сбучелова С.В. к Борисову А.А., Самсонову В.В., Крюкову К.Ю. о взыскании с Борисова А.А. задолженности по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 2000000 руб., по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1500000 руб., по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1050000 руб., по договору займа от 30 марта 2012 года в размере 220000 руб., процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности в интересах истца Сбучелова С.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.А., Самсонову В.В., Крюкову К.Ю. о взыскании с Борисова А.А. задолженности по договору займа от 23 марта 2012 года (договор займа №1) в размере 2000000 руб., по договору займа от 23 марта 2012 года (договор займа №2) в размере 1500000 руб., по договору займа от 23 марта 2012 года (договор займа №3) в размере 1050000 руб., по договору займа от 30 марта 2012 года в размере 220000 руб., а всего 4770000руб., процентов по указанным договорам всего в размере 1245000руб., пени всего в размере 8299650руб.и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 23 марта 2013г. (договор займа №1) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. (Заимодавцем), и Борисовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 2 000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора займа№1).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа №1 на сумму займа начисляются проценты- 10 % за каждый месяц, сумма процентов составила 1 000000 рублей. Таким образом, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. Договора займа №1 Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. настоящего Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 23 августа 2012 г. с момента ее передачи Заемщику. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать Заимодавцу 10% от суммы займа в размере 200 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, были переданы Заемщиком Заимодавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2012г. Тем самым Заемщик исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, Заемщиком денежные средства в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.3. Договора займа №1), по настоящее время не возвращены.

Пунктом 2.3. Договора займа №1 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5% от суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Таким образом, размер пени по Договору займа №1 составляет сумму 2 740 000 рублей, из расчета: 2 000 000,00 * 0,5%*274день =2 740 000,00, где

- 2 000 000,00руб. - сумма займа, согласно п.1.1. Договора займа №1;

- 0,5% - размер процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа (п.2.3 Договора займа №1).

- 274 дня- срок просрочки возврата суммы займа с 23.08.2012г. по 23.05.2013г. (с даты последнего срока для возврата суммы займа согласно п. 1.4 Договора займа №1 по дату подачи
искового заявления).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком займа между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства от 23 марта 2012г. Существенными условиями такого договора залога являются:

- залогодателем является Борисов А.А.;

- предметом залога является транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008г., стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

предмет залога находится у Борисова А.А.;

- истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Борисов А.А. не исполняет обязательства, предусмотренные Договором займа №1, в связи с этим Сбучелов С.В. вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 23 марта 2012г.

Также 23 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. (Заимодавцем), и Борисовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (п. 1.1.Договора займа №2).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа №2 на сумму займа начисляются проценты- 8 % за каждый месяц, сумма процентов составила 120 000 рублей. Таким образом, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере 1 620 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. Договора займа №2 Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. настоящего Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 23 апреля 2012 г. с момента ее передачи Заемщику.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, были переданы Заемщиком Заимодавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2012г. Тем самым Заемщик исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, Заемщиком денежные средства в размере 1 620 000 рублей (пункт 1.3. Договора займа №2), по настоящее время не возвращены.

Пунктом 2.3. Договора займа №2 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5% от суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Таким образом, размер пени по Договору займа №2 составляет сумму 2 962 500 рублей, из расчета: 1 500 000,00 * 0,5%*395дней = 2 962 500,00, где

- 1 500 000,00руб. - сумма займа, согласно пункту 1.1. Договора займа №2;

- 0,5% - размер процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 2.3 Договора займа №2).

- 395 дней- срок просрочки возврата суммы займа с 23.04.2012г. по 23.05.2013г. (с даты последнего срока для возврата суммы займа согласно пункту 1.4 Договора займа №2 по дату подачи искового заявления).

Также 23 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. (Заимодавцем), и Борисовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 050 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1. Договора займа №2).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа №3 на сумму займа начисляются проценты, сумма процентов составила 105 000 рублей. Таким образом, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере 1 155 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. Договора займа №3 Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. настоящего Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 09 апреля 2012 г. с момента ее передачи Заемщику.

Денежные средства в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, были переданы Заемщиком Заимодавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.03.2012г. Тем самым Заемщик исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, Заемщиком денежные средства в размере 1 155 000 рублей (пункт 1.3. Договора займа №3), по настоящее время не возвращены.

Пунктом 2.3. Договора займа №3 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5% от суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Таким образом, размер пени по Договору займа №3 составляет сумму 2 147 250 рублей, из расчета: 1 050 000,00 * 0,5%*409дней = 2 147 250,00, где

- 1 050 000,00руб. –сумма займа, согласно пункту 1.1. Договора займа №3;

- 0,5% - размер процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 2.3 Договора займа №3).

- 409 дней- срок просрочки возврата суммы займа с 09.04.2012г. по 23.05.2013г. (с даты последнего срока для возврата суммы займа согласно п. 1.4. Договора займа №3 по дату подачи искового заявления).

30 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. (Заимодавцем), и Борисовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 220 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1.Договора займа от 30.03.2012г.).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа от 30 марта 2012г. на сумму займа начисляются проценты, сумма процентов составила 20 000 рублей. Таким образом, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере 240 000 рублей.

Согласно пунктом 1.4. Договора займа от 30 марта 2012г. Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. настоящего Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 09 апреля 2012 г. с момента ее передачи Заемщику.

Денежные средства в размере 220 000 рублей, были переданы Заемщиком Заимодавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 марта 2012г. Тем самым Заемщик исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, Заемщиком денежные средства в размере 240 000 рублей (пункт 1.3. Договора займа от 30.03.2012г.), по настоящее время не возвращены.

Пунктом 2.3. Договора займа от 30 марта 2012г. предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5% от суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Таким образом, размер пени по Договору займа от 30 марта 2012г. составляет сумму 449 900 рублей, из расчета: 220 000,00 * 0,5%*409дней = 449 900,00, где

- 200 000 руб. - сумма займа, согласно пункт 1.1. Договора займа от 30.03.2012г.;

- 0,5% - размер процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 2.3 Договора займа от 30.03.2012г.).

-409 дней- срок просрочки возврата суммы займа с 09.04.2012г. по 23.05.2013г. (с даты последнего срока для возврата суммы займа согласно п.1.4 Договора займа от 30.03.2012г. по дату подачи искового заявления).

Следовательно, общая сумма задолженности по указанным Договорам займа составляет 14 314 650,00руб., из расчета 2 000 000,00 + 1 000 000,00 + 2 740 000,00 + 1 500 000,00 + 120 000,00 + 2 962 500,00+1 050 000,00+105 000,00+2 147 250,00+220 000,00+20 000,00+449 900,00= 14 314650руб..

По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьей 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного решения, истец просит также взыскать с ответчика в соответствии со статьями 48, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя- в размере 10 000 рублей.

Просила суд взыскать в пользу истца Сбучелова С.В. с Борисова А.А.:

- сумму займа по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа №1) в размере 2 000 000 руб.

- сумму займа по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа №2) - в размере 1 500 000 руб.,

- сумму займа по Договору займа от 23 марта 2012г.
(Договору займа №3) в размере 1 050 000 руб.,

- сумму займа по Договору займа от 30 марта 2012г. - в
размере 220 000 руб.,

- проценты по Договору займа от 23 марта 2012г.
(Договору займа №1) в размере 1 000 000 руб.,

- проценты по Договору займа от 23 марта 2012г.
(Договору займа №2) в размере 120 000 руб.,

- проценты по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору
займа №3) в размере 105 000 руб.,

- проценты по Договору займа от 30 марта 2012г. в размере 20 000
руб.;

- пени по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору
займа №1) в размере 2 740 000 руб.,

- пени по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа
№2) в размере 2 962 500 руб.,

- пени по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа №3)- в
размере 2 147 250 руб.,

- пени по Договору займа от 30 марта 2012г. - в размере 449 900 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа №1), заключенного между Сбучеловым СВ. и Борисовым А.А.:

- транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008г., стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащее Борисову А.А., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей;

взыскать с Борисова А.А. в пользу истца судебные расходы, а именно:

- расходы по оплате госпошлины в размере 60 200руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Сбучелов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сбучелова С.В.

19 августа 2013 года представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на заложенное имущество по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа №1), заключенного между Сбучеловым СВ. и Борисовым А.А на транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008г., стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащее Самсонову В.В., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2013г. Самсонов В.В. привлечен в качестве соответчика

28 августа 2013 года представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на заложенное имущество по Договору займа от 23 марта 2012г. (Договору займа №1), заключенного между Сбучеловым СВ. и Борисовым А.А на транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008г., стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащее Крюкову К.Ю., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2013г. Крюков К.Ю.,. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования от 28 августа 2013г.поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении имеется ссылка на запись «договор займа №1», «договор займа №2», «договор займа №3» от 23 марта 2012г., которую следует считать условной.

Ответчик Самсонов В.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008г., стоимостью 1 300 000 рублей был продан Крюкову К.Ю. за 1000000 рублей..

Ответчик Крюков К.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорный автомобиль в настоящее время продан другому лицу.

В судебное заседание ответчик Борисов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес> и в адресной справке УФМС России по Республике Мордовия № МС-13/9 3040 от 13 июня 2013 года: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Борисова А.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ответчик Борисов А.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает заем у истца по договорам займа от 23 марта 2012 года в размере 1050000 рублей и от 30 марта 2012 года на сумму в размере 220000 рублей, договоры займа от 23 марта 2012 года на сумму 2000000 рублей и 1500000 рублей, а также договор залога были заключены намного позднее, примерно в апреле 2013 года с той целью, что была просрочка по предыдущим договорам, однако денежные средства по данным договорам в размере 2000000 рублей и 1500000 рублей он не получал. Свои подписи во всех договорах займа не оспаривает. Готов выплатить истцу сумму займа в размере 3000000руб. в течении месяца. Договор залога транспортного средства не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

23 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. (Заимодавцем), и Борисовым А.А. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику займ в размере 2 000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора займа№1).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа №1 на сумму займа начисляются проценты- 10 % за каждый месяц, сумма процентов составила 1 000000 рублей. Таким образом, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4. Договора займа №1 заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. настоящего Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 23 августа 2012 г. с момента ее передачи Заемщику. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца выплачивать Заимодавцу 10% от суммы займа в размере 200 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей, были переданы истцом Сбучеловым С.В. ответчику Борисову А.А., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2012г. Тем самым Сбучелов С.В.исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, заемщиком Борисовым А.А.денежные средства в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.3. Договора займа №1), по настоящее время не возвращены.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный договор займа от 23 марта 2012 года( условно договор займа №1), заключенный между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 ГК Российской Федерации.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа №1 на сумму займа начисляются проценты - 10 % за каждый месяц. Сумма процентов составила 1 000000 рублей. Таким образом, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере 3 000 000 рублей (л.д.9).

Доказательств в подтверждение возврата Борисовым А.А. денежных сумм по договору займа от 23 марта 2012 года ( условно договор займа №1 )в размере 3000 000 рублей ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Сбучелова С.В. к Борисову А.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 23 марта 2012 года (условно договор займа №1) в размере 3 000000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Борисова А.А. пени по договору займа от 23 марта 2012 года (условно договор займа №1) за период с 23 августа 2012 года по 23 мая 2013 года в размере 2740 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по Договору займа №1 составляет сумму 2 740 000 рублей, из расчета: 2 000 000,00 * 0,5%*274день =2 740000 рублей, где

- 2 000 000,00руб. - сумма займа, согласно п.1.1. договора от 23 марта 2013г. ( условно договора займа №1);

- 0,5% - размер процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа (п.2.3 договора займа №1).

Однако, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кроме того суд, при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности договору займа суд пришел к выводу, что истец Сбучелов С.В. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Борисовым А.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору займа на 2000000 руб.(условно договор займа №1) имела место просрочка платежей с 23 августа 2012года, однако письменных требований о необходимости погашения задолженности ответчику не направлялось, и до 24 мая 2013 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченному долгу до 1500 000 рублей.

Также 23 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. был заключен договор займа денежных средств( условно договор займа №2), на основании которого Сбучелов С.В. предоставил Борисову А.А. займ в размере 1 500 000 рублей (л.д.14).

Согласно пункту 1.4. Договора займа Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. настоящего Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 23 апреля 2012 г. с момента ее передачи Заемщику (л.д.14).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, были переданы Заемщиком Заимодавцу, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 23 марта 2012 года (л.д.15 подлинник представлен в судебном заседании). Тем самым Заемщик исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, Заемщиком денежные средства в размере 1 500 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункта первого статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный договор займа от 23 марта 2012 года (условно договор займа №2), заключенный между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 ГК Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение возврата Борисовым А.А. денежных сумм по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1500 000 рублей ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Сбучелова С.В. к Борисову А.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 23 марта 2012 года(условно договор займа №2) в размере 1620 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.3. Договора займа №2 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1. договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5% от суммы займа указанной в пункте 1.1. договора (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по Договору займа №2 составляет сумму 2962 500 рублей, из расчета: 1500000 рублей*0,5%*395 = 2962 500 рублей.

Однако, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кроме того суд, при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности договору займа суд пришел к выводу, что истец Сбучелов С.В. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Борисовым А.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору займа на 1 500000 руб.(условно договор займа №2) имела место просрочка платежей с 23 апреля 2012года, однако письменных требований о необходимости погашения задолженности ответчику не направлялось, и до 24 мая 2013 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченному долгу до 1200 000 рублей.

Также 23 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Сбучелов С.В. предоставил Борисову А.А. займ в размере 1 050 000 рублей(условно договор займа №3) (л.д.16-18)

Согласно пункту 1.4. Договора займа заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 09 апреля 2012 года с момента ее передачи заемщику.

Денежные средства в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, были переданы Сбучеловым С.В. Борисову А.А., что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 23 марта 2012 года (л.д.18,). Тем самым Сбучелов С.В. исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору займа.

Однако, Борисова А.А. денежные средства в размере 1 150 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

На основании пункта первого статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленный договор займа от 23 марта 2012 года(условно договор займа №№3, заключенный между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 ГК Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение возврата Борисовым А.А. денежных сумм по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1050 000 рублей ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Сбучелова С.В. к Борисову А.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1155 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по Договору займа №2 составляет сумму 2147250 рублей, из расчета: 1 050000 рублей * 0,5%*409дней = 2 147 250 рублей.

Однако, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кроме того суд, при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности договору займа суд пришел к выводу, что истец Сбучелов С.В. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Борисовым А.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору займа на 1050 000 руб.(условно договор займа №3) имела место просрочка платежей с 09 апреля 2012года, однако письменных требований о необходимости погашения задолженности ответчику не направлялось, и до 24 мая 2013 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченному долгу до 1000 000 рублей.

Также, 30 марта 2012 года между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. был заключен договор займа денежных средств, на основании которого Сбучелов С.В. предоставил Борисову А.А. займ в размере 220 000 рублей

Согласно пунктом 1.4. Договора займа от 30 марта 2012 года заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.3. Договора сумму денежных средств в срок до 18час.00мин. 09 апреля 2012 года с момента ее передачи заемщику (л.д.19).

Денежные средства в размере 220 000 рублей, были переданы Сбучеловым С.В. Борисову А.А., что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 30 марта 2012 года (л.д.21,). Тем самым Сбучелов С.В. исполнил полностью свои обязательства, принятые по Договору займа.

Однако, Борисовым А.А. денежные средства с учетом процентов в размере 20000руб. (пункт 1.3 договора займа) в размере 240 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленный договор займа от 30 марта 2012 года, заключенный между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807, 808 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа от 30 марта 2012 года на сумму займа начисляются проценты, сумма процентов составила 20 000 рублей. Таким образом, Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму в размере 240 000 рублей (л.д.19)

Доказательств в подтверждение возврата Борисовым А.А. денежных сумм по договору займа от 30 марта 2012 года в размере 220 000 рублей ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает, что исковые требования Сбучелова С.В. к Борисову А.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 30 марта 2012 года в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.3. Договора займа от 30 марта 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5% от суммы займа указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени по Договору займа №4 составляет сумму 449 900 рублей, из расчета: 220000 * 0,5%*409дней = 449 900 рублей.

Однако, поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, кроме того суд, при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности договору займа суд пришел к выводу, что истец Сбучелов С.В. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Борисовым А.А., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору займа на 220000 руб. имела место просрочка платежей с 09 апреля 2012года, однако письменных требований о необходимости погашения задолженности ответчику не направлялось, и до 24 мая 2013 г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал,в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченному долгу до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту второму данной нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По договорам займа от 23 марта 2012года и 30 марта 2012года 23 августа 2012г., 23 апреля 2012 года, 09 апреля 2012года истек срок возврата денежных средств ответчиком Борисовым А.А.. истцу Сбучелову С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности –договоры займа, а ответчиком не представлен документ- расписка, в силу статьи 408 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик Борисов А.А.. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, не опроверг представленный расчет взыскиваемых сумм, данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиком, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату долга по указанному соглашению а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает не имеется, поскольку суд учитывает, что статья 333 ГК Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование договорами займа. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком займа между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства от 23 марта 2012 года Существенными условиями такого договора залога являются:

- залогодателем является Борисов А.А.;

- предметом залога является транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008г., стоимостью 1 300 000 рублей;

предмет залога находился у Борисова А.А.; в последующем продано Самсонову В.В., последний продал Крюкову К.Ю.

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 334 ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно пункта 3 статьи 348 ГК Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в связи с исполнением должником Борисовым А.А. обязательств перед Сбучеловым С.В. по договорам займа ненадлежащим образом у последнего как залогодержателя возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 23 марта 2012 года.(условно договор займа №1)

В судебном заседании установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008 г., стоимостью 1 300 000 рублей был продан по договору купли-продажи №586/07 от 04 августа 2013 года ответчику Самсонову В.В., последний продал автомобиль ответчику Крюкову К.Ю., доказательств продажи автомобиля Крюковым К.Ю. другому лицу не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования Сбучелова С.В. удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008 г., стоимостью 1 300 000 рублей, принадлежащий Крюкову К.Ю., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000рублей и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль ответчику Самсонову В.В. в связи с его отчуждением.

Договор залога транспортного средства ответчик Борисов А.А. в суде не оспаривал.

Оспаривая факт получения денег от Сбучелова С.В. по договорам займа от 23 марта 2012года (условно договорам займа №1 и №2) на сумму 2000000руб. и 1500000руб., ответчик Борисов А.А. ходатайствовал о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Мордовской Лаборатории судебной экспертизы № 1378/03-02 от 05 августа 2013 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имен Борисова А.А. в договорах займа денежных средств на сумму 2000000 рублей, на 1500000 рублей и в договоре залога автотранспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, указанным в них датам – 23 марта 2012 года, не представилось возможным из-за недостаточности штрихового материала исследуемых подписей.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Сбучелова С.В. в договорах займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей и на 1 500 000 рублей, указанным в них - 23 марта 2012 года не представилось возможным по причинам, изложенным в п.4 Исследовательской части заключения (раздел II).

Время выполнения подписей от имени Сбучелова С.В. в договоре залога автотранспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак № не соответствует указанной в нем дате - 23 марта 2012 года, они выполнены позднее, вероятно, не ранее конца декабря 2012 года.

Установить время выполнения в более категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.4 Исследовательской части заключения (раздел II).

2,4. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста на каждой странице договоров займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, на 1 500 000 рублей и в договоре залога автотранспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак №, заключенных между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А., указанным в них датам - 23 марта 2012 года, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста на каждой странице договоров займа денежных средств от 23 марта 2012 года на сумму 2 000 000 рублей, на сумму 1 500 000 рублей, договора залога автотранспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак №, заключенных между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А., указанным в них датам - 23 марта 2012 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2,4 Исследовательской части заключения (раздел I).

3. Решить вопрос на одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты договоров займа денежных средств от 23 марта 2012 года на сумму 1 050 000 рублей, на сумму 2 000 000 рублей/на сумму 1 500 000 рублей, договора залога автотранспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак №, заключенных между Сбучеловым С.В. и Борисовым А.А., не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения (раздел I).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена на основании большого и разнообразного исследовательского материала со свободными образцами почерка Борисова А.А., совокупность признаков в которых позволила сделать вывод о подписании им расписки. Кроме того, ответчиком Борисовым А.А. не отрицался факт, того, что все договора займа подписаны им лично.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств опровергающих заключение эксперта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что стороны выразили свою волю на заключение договоров займа от 23 марта 2013 года и 30 марта 2013 года. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

В этой связи суд считает, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2013 года Чуваткина Н.Ю. и Сбучелов С.В. заключили договор по оказанию юридических на сумму 10000 руб. (л.д.25-26)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 189460 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Исходя из требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчицы подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 275 рублей, согласно следующему расчету: ((2000000 рублей+1500000 рублей + 1000000 рублей+1500000 рублей+1200000 рублей+120000 рублей+1050000 рублей+1000000 рублей+105000 рублей+220000 рублей +300000 рублей+20000 рублей)=10015000руб. – 1000 000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика Борисова А.А. расходов по оплате экспертизы в размере 29 792 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Борисова А.А., так как указанная экспертиза была назначена судом по его ходатайству.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сбучелова С.В. к Борисову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 2000000 руб., по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1500000 руб., по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 1050000 руб., по договору займа от 30 марта 2012 года в размере 220000 руб., процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Сбучелова С.В. сумму долга по договору займа от 23 марта 2012 года в размере 2000 000 (двух миллионов) рублей, пени в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 1000 000 (один миллион) рублей, сумму долга по договору займа №2 от 23 марта 2012 года 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, пени в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму долга по договору займа №3 от 23 марта 2013 года в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч), пени в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, сумму долга по договору займа от 30 марта 2012 года в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, пени в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58275 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей, а всего 10081795 (десять миллионов восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крюкову К.Ю. на праве собственности, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Сбучелова С.В. к Самсонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.06.2008 г., отказать.

Взыскать с Борисова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 792 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия) от 10.09.2013 № 2-2087/2013