Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-9/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – О.В. Селезневой,
при секретаре судебного заседания – А.А. Пучковой,
с участием в деле:
истицы – ФИО1, ее представителя - ФИО2, адвоката, действующего по ордеру № 71 от 20 октября 2011 года,
ответчика – открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», его представителя - ФИО3, представившего доверенности серии 77 АА № 2210740 от 15 июля 2011 года и от 28 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, в размере 1 735 808 руб. 63 коп., а также процентов за просрочку выплаты указанной суммы в размере 30 550 руб. 23 коп.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» (далее по тексту – ОАО «СаранскТеплоТранс») о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, в размере 1 735 808 руб. 63 коп., а также процентов за просрочку выплаты указанной суммы в размере 30 550 руб. 23 коп.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 сентября 2002 года она принята на работу в ОАО «СаранскТеплоТранс», с ней заключен трудовой договор № 1-с/02, согласно пункту 2 раздела 7 которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации работнику сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается компенсация в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы. Указанная компенсация работнику не выплачивается, если в течение предшествующего года он имел дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины и (или) основанием расторжения договора является нарушение настоящего договора или трудовой обязанности. 25 июля 2011 года она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ей до настоящего времени не выплачена компенсация в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника в размере 1 735 808 руб. 63 коп., предусмотренного пунктом 2 раздела 7 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за время работы в ОАО «СаранскТеплоТранс» ею не допускалось нарушения трудовой дисциплины и (или) настоящего договора или трудовой обязанности. Просила взыскать с ОАО «СаранскТеплоТранс» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 1 735 808 руб. 63 коп., предусмотренную пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере 30 550 руб. 23 коп. (т.д. 1, л.д. 1-3).
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, суду объяснил, что пункт 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, заключенного с ФИО1, содержащий условие о выплате работнику компенсации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе администрации, соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку не ухудшает положения работника и не противоречит закону. Действие трудового договора на момент увольнения ФИО1 не прекращено, трудовой договор не признан недействительным. Трудовой договор с аналогичным условием был заключен с заместителем генерального директора ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО12. Свидетель ФИО5 подтвердил то обстоятельство, что трудовой договор им, как генеральным директором ОАО «СаранскТеплоТранс», подписан с ФИО1 26 сентября 2002 года. Наличие или отсутствие оттиска печати на трудовом договоре не является обязательным условием для признания договора заключенным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такое условие вступления в силу трудового договора, как заверение его со стороны работодателя печатью. Не смотря на то, что в соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством, трудовой договор от 26 сентября 2002 года № 1-с/02 изначально заключен по основному месту работы, в нем отсутствует указание на то, что работа является совместительством, следовательно, и признать его прекратившим действие с момента трудоустройства истицы в ОАО «СаранскТеплоТранс» по основному месту работы невозможно. Все последующие дополнительные соглашения заключались с ФИО1 именно к трудовому договору № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, из чего следует, что данный трудовой договор не расторгался. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о предоставлении на подпись ФИО1 трудового договора за № 590-02 и о намерении лица, имеющего право подписи от имени работодателя (на то время им являлся ФИО5), заключить с ней такой трудовой договор. Приказом № 507-л от 25 июля 2011 года ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ни в момент увольнения, ни в настоящее время компенсационная выплата в размере 1 735 808 руб. 63 коп. ФИО1 ответчиком не произведена.
Просил взыскать с ОАО «СаранскТеплоТранс» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 1 735 808 руб. 63 коп., предусмотренную пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере 30 550 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО3 относительно исковых требований ФИО1 возразил, суду объяснил, что в отличие от трудовых договоров, заключенных с иными работниками ОАО «СаранскТеплоТранс», включая работников, занимавших равное или более высокое должностное положение, трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, заключенный с ФИО1, является единственным в своем роде (уникальным), не соответствует установленной типовой форме трудовых договоров ОАО «СаранскТеплоТранс». В трудовом договоре № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года (пункт 1 раздела V) установлен должностной оклад в размере 7434 в месяц, который утвержден только 3 февраля 2003 года в штатном расписании на руководителей и специалистов (первом штатном расписании ОАО «СаранскТеплоТранс»). При этом премия в трудовом договоре от 26 сентября 2002 года указывалась в размере 30 % к окладу 5576 рублей в месяц, хотя в штатном расписании от 3 февраля 2003 года премия устанавливалась в размере 75 % к окладу. Премия в размере 30 % к окладу была установлена только штатным расписанием от 15 октября 2003 года, утвержденным Генеральным директором ФИО12.
Из трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года следует, что подпись нанесена на печать, а не печать на подпись. В договоре проставлен оттиск печати сиреневого цвета, при этом изображение оттиска слабо окрашено (изношено), что свидетельствует о длительном применении печати без дополнительной зарядки штемпельной краской. При этом трудовой договор № 1-с/02 датирован 26 сентября 2002 года, то есть датой создания ОАО «СаранскТеплоТранс», и оттиски печати на нем должны быть синими и ярко окрашенными, как и оттиски печати, проставленные на остальных документах ОАО «СаранскТеплоТранс», включая приказы, трудовые договоры, датированные периодом с 26 сентября 2002 года по ноябрь 2002 года. Из заключения экспертов № 2302/04-02, 2305/03-02 от 15 февраля 2012 года следует, что оттиски печати ОАО «СаранскТеплоТранс» могли быть нанесены на трудовой договор от 26 сентября 2002 года в период с октября 2004 года по ноябрь 2003 года. При этом ФИО5 исполнял функции генерального директора ОАО «СаранскТеплоТранс» только до 29 июня 2003 года, следовательно, позднее он не вправе был подписывать трудовые договоры от имени ОАО «СаранскТеплоТранс».
Приказом № 2 от 1 октября 2002 года на работу в ОАО «СаранскТеплоТранс» принято 4 работника, в том числе ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, однако трудовой договор с момента создания ОАО «СаранскТеплоТранс» заключен только с одним из работников, принятых по совместительству приказом № 1 от 1 октября 2002 года в ОАО «СаранскТеплоТранс», а именно с ФИО1.
Заявление о приеме ее на работу на постоянной основе в ОАО «СаранскТеплоТранс» с 1 ноября 2002 года подано ФИО1 30 октября 2002 года. Приказом СМП «Тепловые сети» № 69 от 31 октября 2002 года ФИО1 уволена с 31 октября 2002 года с СМП «Тепловые сети» в порядке перевода в ОАО «СаранскТеплоТранс».
ФИО3 считает, что трудовой договор № 1-с/02, датированный 26 сентября 2002 года, подписан от имени ОАО «СаранскТеплоТранс» в 2004 году неуполномоченным на это лицом. Таким образом, условие, установленное частью 2 статьи VII трудового договора от 26 сентября 2002 года за № 1-с/02, о выплате компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника применяться не должно.
В ОАО «СаранскТеплоТранс» основная круглая печать с момента образования общества и до передачи печати по акту приема-передачи управляющей компании ОАО «ТГК-6» в 2011 году находилась у главного бухгалтера (с 2002 года по 2008 год у ФИО1). Таким образом, ФИО1 имела к ней прямой и бесконтрольный доступ. Трудовой договор с ФИО1 хранился непосредственно у нее. Трудовые договоры с остальными сотрудниками ОАО «СаранскТеплоТранс» хранились в отделе кадров организации.
Условие о выплате ФИО1 компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника является дискриминационным по отношению к остальным работникам ОАО «СаранскТеплоТранс». Заключение трудового договора № 1-с/02, датированного 26 сентября 2002 года, в 2004 году свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1
Ни в коллективном договоре ОАО «СаранскТеплоТранс», ни в положении об оплате труда работников возможность включения в трудовой договор условия о компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника не предусматривается.
Кроме того, в соответствии с действующей в рассматриваемый период времени (2002 год -2004 год) редакцией статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Если исходить из утверждения истицы о том, что трудовой договор как по основному месту работы заключен с ней 26 сентября 2002 года, то трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года с ФИО1 является аннулированным в силу закона, поскольку он был заключен на выполнение работ по основному месту работы, тогда как ФИО1 принята на работу по совместительству, фактическая оплата, производимая ФИО1 до 1 ноября 2002 года, не соответствует размеру оплаты, указанному в трудовом договоре № 1 -с/02 от 26 сентября 2002 года.
По мнению представителя ответчика, не имеет значение и то, что все дополнительные соглашения в отношении ФИО1 оформлялись к трудовому договору № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, поскольку стороны не исполняли условия указанного договора о размере должностного оклада: в договоре установлен в размере 7434 рублей, а ФИО1 выплачивался с ноября 2002 года оклад в размере 7437 рублей. Размер премии в договоре № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года установлен в размере 30 % от оклада, а до 2004 года ФИО1 выплачивалась премия в размере 70 % от оклада. Договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года заключался по основному месту работы, а ФИО1 работала вплоть до ноября 2002 года по совместительству.
Просил признать условие, установленное пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, о выплате компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника не подлежащим применению, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как это следует из материалов дела, 26 сентября 2002 года на основании заявления ФИО4 генеральным директором ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО5 издан приказ № 2 о приеме на работу с 26 сентября 2002 года ФИО4 на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию по совместительству с работой в СМП «Тепловые сети» (т.д. 1, л.д.79, 96).
26 сентября 2002 года между ФИО4 и ОАО «СаранскТеплоТранс» заключен трудовой договор № 1-с/02. От имени ОАО «СаранскТеплоТранс» трудовой договор подписан ФИО5, который до 30 июня 2003 года являлся генеральным директором организации (т.д. 1, л.д. 4-5, т.д.2, л.д. 30-33, 140).
Пунктом 2 раздела 7 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации работнику сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается компенсация в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника. Указанная компенсация работнику не выплачивается, если в течение предшествующего года он имел дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины.
Полномочия генерального директора на заключение трудового договора с работниками организации следуют из Устава ОАО «СаранскТеплоТранс», утвержденного решением внешнего управляющего СМП «Тепловые сети» ФИО5 № 1 от 19 сентября 2002 года (т.д. 1, л.д. 196-214).
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «СаранскТеплоТранс» от 1 ноября 2002 года ФИО4 принята на работу в порядке перевода на должность главного бухгалтера по трудовому договору с 1 ноября 2002 года.
Согласно свидетельству о браке № и записям в трудовой книжке истицы ее фамилия (ФИО6) изменена на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака от 6 декабря 2005 года (т.д.1, л.д. 6, 19).
Как следует из положений статей 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Между тем указанным требованиям трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года не соответствует.
Как следует из раздела 1 указанного трудового договора, ФИО4 принята на должность главного бухгалтера организации (пункт 1 раздела 1), договор заключен по основному месту работы (пункт 2 раздела 1). Указания на то, что работа является совместительством, не имеется.
В соответствии с условиями договора он заключен бессрочно, начало работы определено 26 сентября 2002 года (пункты 3, 4 раздела 1).
В соответствии с трудовым договором определены особенности режима рабочего времени ФИО4 - установлен ненормированный рабочий день, время начала рабочего дня и перерывов определяются работником самостоятельно, исходя из интересов предприятия (т.д. 1, л.д. 4-5, т.д.2, л.д. 30-33)
Кроме того, пункт 1 раздела 5 трудового договора устанавливает фиксированный размер заработной платы истицы, тогда как статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Таким образом, условия названного трудового договора содержат признаки того, что работник в соответствии с ними обязан осуществлять должностные обязанности по основному месту работы, а доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 было известно о том, что она принималась на работу на условиях совместительства, являются несостоятельными.
Приказ о приеме на работу за № 2 от 26 сентября 2002 года не является безусловным доказательством того, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто условие о приеме истицы на работу по совместительству.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что фактически к работе в должности главного бухгалтера ОАО «СаранскТеплоТранс» как по основному месту работы ФИО4 допущена на основании трудового договора от 26 сентября 2002 года.
Трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, его условия работодателем в период работы ФИО4 в ОАО «СаранскТеплоТранс» не оспаривался.
Доводы представителя ответчика относительно порядка расчета премий ФИО7, периодов работы, за которые ей предоставлялся отпуск до 2004 года, даты проставления печати на трудовом договоре, установленной заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2302/04-02, 2305/03-02 от 14 февраля 2012 года в виде периода с октября 2004 года по ноябрь 2004 года (т.д. 2, л.д. 81-96), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что трудовой договор с ФИО4 26 сентября 2002 года заключен не был, несостоятельны по следующим мотивам.
Как следует из условий трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, изменение условий трудового договора или его досрочное прекращение производится по соглашению сторон. Изменение условий договора оформляется дополнительным письменным соглашением.
Дополнительные соглашения, которыми в том числе регулировались отношения между работником ФИО7 и работодателем (ОАО «СаранскТеплоТранс»), заключались именно к трудовому договору № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года (т.д. 1, л.д. 112-122), из чего следует, что до момента возникновения вопроса о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора, работодателем его действительность или факт его заключения между сторонами не оспаривался, не смотря на то, что все указанные обстоятельства (порядок исчисления премий, периодов работы, за который предоставлялись отпуска) сторонам были известны. То обстоятельство, что указанные вопросы не были урегулированы сторонами, не являлось для них препятствием по исполнению остальных условий трудового договора и само по себе не может повлиять на вопрос действительности этого договора.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ).
В действующем законодательстве (статьи 57, 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации) отсутствует такое условие вступления в силу трудового договора, как его обязательное удостоверение со стороны работодателя печатью. Такое условие отсутствовало и на день подписания сторонами указанного трудового договора.
В этой связи дата проставления печати на трудовом договоре не имеет значения для данного дела и не может повлиять на результат его рассмотрения.
Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что подпись генерального директора ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО5 на трудовом договоре проставлена не 26 сентября 2002 года, а позднее, когда он не имел полномочий действовать от имени общества. Довод об этом представителя ответчика ФИО3, основанный на заключении экспертов о дате проставления печати на трудовом договоре, является предположением.
Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2301/03-02 от 16 декабря 2011 года подписи от имени ФИО5 в двух экземплярах трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года в строках «Ген. директор» выполнены самим ФИО5 (т.д. 2, л.д. 65-70).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года с ФИО4 подписывался им, как генеральным директором ОАО «СаранскТеплоТранс», именно 26 сентября 2002 года (т.д. 2, л.д. 48-49). Данные показания подтвердила истица ФИО1.
В этой связи суд на основании исследованных по делу доказательств считает установленным то обстоятельство, что дата подписания трудового договора № 1-с/02 соответствует дате 26 сентября 2002 года. Правоотношения между работником ФИО7 и работодателем ОАО «СаранскТеплоТранс» на протяжении всей работы истицы в организации регулировались указанным договором и принимаемыми к нему дополнительными соглашениями, поскольку иное ответчиком не доказано.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении на подпись ФИО1 трудового договора за № 590-02 и о намерении лица, имеющего право подписи от имени работодателя, заключить с ней такой трудовой договор. Наличие в документах организации проекта этого договора, а также временная ссылка в личной карточке ФИО1 по форме Т-2 на указанный договор сами по себе не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истицей и ответчиком должны были регулироваться им.
Довод представителя ответчика о том, что в отличие от трудовых договоров, заключенных с иными работниками ОАО «СаранскТеплоТранс», включая работников, занимавших равное или более высокое должностное положение, трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года является единственным в своем роде (уникальным), не соответствует установленной типовой форме трудовых договоров общества, а условие о выплате ФИО1 компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника является дискриминационным по отношению к остальным работникам ОАО «СаранскТеплоТранс», несостоятелен по следующим мотивам.
Трудовой договор с аналогичным условием был заключен 3 февраля 2003 года ОАО «СаранскТеплоТранс» с ФИО12, принятым на должность заместителя генерального директора общества, при этом от имени общества договор подписан генеральным директором ФИО5, его условия оспорены не были. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (копией указанного трудового договора) и показаниями свидетеля ФИО12.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.
Судом установлено, что трудовой договор № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года с условием, предусмотренным пунктом 2 раздела 7 этого трудового договора, заключен генеральным директором ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО5 в пределах его полномочий, предусмотренных в Уставе ОАО «СаранскТеплоТранс», утвержденном решением внешнего управляющего СМП «Тепловые сети» ФИО5 № 1 от 19 сентября 2002 года (т.д. 1, л.д. 196-214), о чем указывалось ранее.
Суд считает, что заключение такого трудового договора с ФИО1 не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ОАО «СаранскТеплоТранс», поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий (компенсаций) в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также несостоятелен довод представителя ответчика ФИО3 о том, что трудовой договор, заключенный ОАО «СаранскТеплоТранс» с ФИО1 и содержащий условие о выплате в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации работнику, сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, компенсации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника, по сути, представляет собой крупную сделку, которая в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и с уставом общества должна быть одобрена советом директоров.
Условие, предусмотренное пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, установлено в соответствии с трудовым законодательством. Оно не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а соответственно не может рассматриваться в качестве сделки. В этой связи указанное условие не требует одобрения в порядке, предусмотренном для крупных сделок.
Работодателем ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что в течение предшествующего увольнению года она имела дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины.
Приказом № 507-л от 25 июля 2011 года прекращено действие трудового договора от 26 сентября 2002 года № 1-с и ФИО1 уволена с руководящей должности директора по экономике и финансам, сбыту ОАО «СаранскТеплоТранс» с 25 июля 2011 года по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т.д. 1, л.д. 8).
В этой связи на основании пункта 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года в пользу ФИО1 работодатель, сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, должен был выплатить компенсацию в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника, то есть за период с 1 августа 2010 года по 25 июля 2011 года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По мнению истицы, в ее пользу на основании указанного условия трудового договора в день увольнения работодатель обязан был выплатить сумму в размере 1 766 358 руб. 86 коп. Такой размер выплаты за досрочное расторжение трудового договора следует из информации, содержащейся в справках формы 2-НДФЛ за 2010 год и за 2011 год (т.д. 1, л.д. 9, 10, 11).
По мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истицы в ее пользу может быть взыскана только сумма в размере 602 905 руб. 18 коп. - годовой фонд заработной платы ФИО1 за период с января 2011 года по июль 2011 года, сформированный из должностного оклада и премии к должностному окладу, и не включающий в себя вознаграждение за выслугу лет, вознаграждение по результатам работы за год, иные компенсационные льготы и выплаты.
Однако суд при определении годового фонда заработной платы исходит из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с условиями трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года оплата труда формируется из должностного оклада и премии в размере 30 % к окладу.
Приказом № 346-О от 30 декабря 2009 года ОАО «СаранскТеплоТранс» утверждено положение о материальном стимулировании персонала ОАО «СаранскТеплоТранс», из которого следует, что работникам организации выплачиваются регулярные премии: за основные результаты работы, за выполнение ежемесячных показателей деятельности общества (ПДО), за подготовку к прохождению/успешное прохождение осенне-зимнего периода, за результаты работы по итогам года.
При расчете размера годового фонда заработной платы, определенного в виде компенсации за досрочное увольнение по инициативе работодателя, суд в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации учитывает помимо вознаграждения за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), за исключением сумм, определенных в расчетных ведомостях как «командировка», разовой суммы, определенной как «праздничные» за сентябрь 2010 года, характер которой не определен как компенсационная выплата, а также разовой суммы материальной помощи к отпуску 2010 года, выплаченной в июне 2011 года в размере 75 221 рубля (как не предусмотренной системой оплаты труда).
Общая сумма компенсации, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» в пользу истицы ФИО1, определенной в размере годового фонда заработной платы за период с 1 августа 2010 года по 25 июля 2011 года (предшествующий увольнению), составляет 1 545 578 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:
Август 2010 года
6496 руб. 11 коп. (надбавка за выслугу лет) + 72 179 рублей (оклад по часам) + 14 173 руб. 33 коп (премия за ежемесячные показатели) + 10 826 руб. 85 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 103 675 руб. 29 коп.
Сентябрь 2010 года
6200 руб. 83 коп. (надбавка за выслугу лет) + 68 898 руб. 14 коп. (оклад по часам) + 10 249 руб. 42 коп (премия за ежемесячные показатели) + 13 090 руб. 65 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 98 439 руб. 04 коп.
Октябрь 2010 года
3461 руб. 61 коп. (надбавка за выслугу лет) + 38 462 руб. 29 коп. (оклад по часам) + 45 870 руб. 48 коп. (оплата отпуска по календарным дням) + 16 535 руб. 55 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 2307 руб. 74 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 106 637 руб. 67 коп.
Ноябрь 2010 года
6608 руб. 52 коп. (надбавка за выслугу лет) + 73 428 рублей (оклад по часам) + 14 907 руб. 88 коп. (оплата отпуска по календарным дням) + 8769 руб. 40 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 11 748 руб. 48 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 115 462 руб. 28 коп.
Декабрь 2010 года
5452 руб. 93 коп. (надбавка за выслугу лет) + 60 588 руб. 13 коп. (оклад по часам) + 7391 руб. 98 коп. (оплата отпуска по календарным дням) + 17 622 руб. 72 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 8482 руб. 34 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 99 538 руб. 10 коп.
Январь 2011 года
6769 руб. 89 коп. (надбавка за выслугу лет) + 75 221 рубль (оклад по часам) + 5816 руб. 46 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 17 300 руб. 83 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 105 108 руб. 18 коп.
Февраль 2011 года
6411 руб. 22 коп. (надбавка за выслугу лет) + 71 235 руб. 78 коп. (оклад по часам) + 3985 руб. 22 коп. (доплата за работу в праздничные дни) + 16 097 руб. 29 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 17 096 руб. 59 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 114 826 руб. 10 коп.
Март 2011 года
6769 руб. 89 коп. (надбавка за выслугу лет) + 75 221 рубль (оклад по часам) + 12 822 руб. 44 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 20 309 руб. 67 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 115 123 рубля.
Апрель 2011 года
6023 руб. 47 коп. (надбавка за выслугу лет) + 66 927 руб. 43 коп. (оклад по часам) + 16 699 руб. 06 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 14 724 руб. 03 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 104 373 руб. 99 коп..
Май 2011 года
7027 руб. 36 коп. (надбавка за выслугу лет) + 78 081 руб. 79 коп. (оклад по часам) + 13 920 руб. 91 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 15 225 руб. 95 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) + 197 285 рублей (премия по итогам года) = 311 541 рубль.
Июнь 2011 года
1673 руб. 18 коп. (надбавка за выслугу лет) + 18 590 руб. 90 коп. (оклад по часам) + 153 804 руб. 44 коп. (оплата отпуска по календарным дням) + 18 739 руб. 63 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 3904 руб. 09 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 196 712 руб. 24 коп..
Июль 2011 года
3046 руб. 22 коп. (надбавка за выслугу лет) + 33 846 руб. 86 коп. (оклад по часам) + 26 124 руб. 58 коп. (компенсация отпуска при увольнении) + 4015 руб. 63 коп. (премия за ежемесячные показатели) + 7107 руб. 84 коп. (премия за текущий месяц (без индексации)) = 74 141 руб. 13 коп.
Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу процентов за просрочку выплаты указанной суммы в размере 30 550 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В этой связи с ответчика ОАО «СаранскТеплоТранс» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты суммы, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, в размере 26 777 руб. 14 коп. согласно следующему расчету:
1 545 578 руб. 02 коп. х 8,25 % (ставка действует в период с 3 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года) : 300 х 63 дня (за период с 26 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «СаранскТеплоТранс» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 061 руб. 77 коп. согласно следующему расчету:
((1 545 578 руб. 02 коп. + 26 777 руб. 14 коп.) - 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, в размере 1 735 808 руб. 63 коп., а также процентов за просрочку выплаты указанной суммы в размере 30 550 руб. 23 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренную пунктом 2 раздела 7 трудового договора № 1-с/02 от 26 сентября 2002 года, в размере 1 545 578 руб. 02 коп. (одного миллиона пятисот сорока пяти тысяч пятисот семидесяти восьми рублей двух копеек), а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере 26 777 руб. 14 коп. (двадцати шести тысяч семисот семидесяти семи рублей четырнадцати копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 16 061 руб. 77 коп. (шестнадцати тысяч шестидесяти одного рубля семидесяти семи копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева
