Дело № 2-1254/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,
ответчика - акционерного общества Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий о возложении обязанности по заключения договора страхования – полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2,53» незаконными, расторжении вышеуказанного договора, и взыскании с акционерного общества Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов и штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий о возложении обязанности по заключения договора страхования – полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2,53» незаконными, расторжении вышеуказанного договора, и взыскании с АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов и штрафа.
В обоснование иска указала, что 24.07.2015 года между ней и ОАО "БАНК УРАЛСИБ” заключен кредитный договор № 0141-№83/00411, в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») предоставило ей кредит в размере <данные изъяты>, фактически на руки получено <данные изъяты>, сроком по 24.07.2020 года. Кредитный договор заключался на условии оформления предложения на заключение кредитного договора и заявления-анкеты физического лица.
Согласно п.п. 15 кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оказывает клиенту услуги по оформлению на имя клиента договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 94 875 рублей.
Указанная сумма в размере 94 875 рублей списана 25.07.2015 года с суммы кредита и перечислена в страховую компанию в виде уплаты страховой премии в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».
Кроме того, с нее незаконно списана комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 5 000 рублей.
Ею досрочно погашен кредит: <данные изъяты> 31.07.2015 года (расходный кассовый ордер №39887458), <данные изъяты> 15.04.2016 (расходный кассовый ордер №41326307), всего в сумме <данные изъяты>.
В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим прекратил действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.
08.02.2016 года в адрес ответчиков направлены заявление о расторжении договора страхования (в адрес АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь”) и претензия в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием признать действия банка по факту обязывания меня в заключении договора страхования незаконным, взыскании страховой комиссии.
18.02.2016 года на претензию из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ОО "Нижегородский" филиал в г.Уфа поступил ответ (исх. №97/02.01-3696 от 18.02.2016), в котором ответчик указал, что не может удовлетворить требование по возврату страховой премии, так как она не является доходом банка, в случае расторжения договора страхования, банком могут быть пересмотрены условия кредитования.
18.02.2016 года на заявление о расторжении договора страхования из АО «УРАЛСИБ Жизнь» (исх.З87-04/16 от 18.02.2016) поступил ответ, согласно которому данная организация, в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья, не возвратит сумму уплаченной страховой премии. В ответе указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Считает вышеуказанные отказы не законными и необоснованными.
Кроме того, поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Расчет возврата части страховой премии:
94 875 руб./60 мес. =1581,25 руб. в месяц
1581,25 руб. * 12 мес. = 18 975 руб. - за 12 месяцев
94 875 руб. - 18 975 руб. = 75 900 рублей.
Считает незаконным отказ АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в возврате истцу части страховой премии в размере 75 900 рублей, поскольку в данном случае такой отказ в возврате части стоимости финансовой услуги страхования со стороны страховой компании является нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также считает незаконным взыскание комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 5 000 рублей.
Считает, что имеются все основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 11 408 рублей 43 копейки.
По мнению истца на лицо факт нарушения прав потребителя, так как ответчики имели возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако мои требования добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, прошу взыскать с ответчиков в мою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей за составление искового заявления в суд и участие ее представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, просила суд:
-Признать действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по возложению на нее обязанности заключения договора страхования - полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования "ЗПК-У-2,53" незаконными;
-Расторгнуть договор страхования - полис добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования «ЗПК-У-2,53» от 24.07.2015 года, заключенный с АО Страхования компания "УРАЛСИБ Жизнь";
-Взыскать с АО Страхования компания "УРАЛСИБ Жизнь" в мою пользу часть страховой премии в сумме 85 387 рублей;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензионных писем в сумме 95 рублей 24 копейки;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
16 мая 2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд
-Признать действия ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по возложению обязанности заключения договора страхования - полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования "ЗПК-У-2,53" незаконными;
-Расторгнуть договор страхования - полис добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования «ЗПК-У-2,53» от 24.07.2015 года, заключенный с АО Страхования компания "УРАЛСИБ Жизнь";
-Взыскать с АО Страхования компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу истца часть страховой премии в сумме 75 900 рублей;
-Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в ее пользу комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 5 000 рублей;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 408 рублей 43 копейки;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензионных писем в сумме 95 рублей 24 копейки;
-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16 мая 2017 года.
В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и представитель ответчика - АО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь», не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 24.07.2015 года между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ” заключен кредитный договор № 0141-№83/00411, в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Из Расходного кассового ордера № 39887458 от 31 июля 2015 года следует, что ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
Согласно п.п. 15 кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оказывает клиенту услуги по оформлению на имя клиента договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 94 875 рублей.
24.07.2015 года ФИО1 был подписан Полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» Программа страхования «ЗПК-У-2,53» № ЗПК-У 4/30871/1502Б, согласно которого полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Условиях добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденных приказом Генерального директора от 17.04.2015 года № 11. Страховщиком по которому выступает АО Страхования компания «УРАЛСИБ Жизнь».
Указанная сумма в размере 94 875 рублей списана 25.07.2015 года с суммы кредита и перечислена в страховую компанию в виде уплаты страховой премии в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».
ФИО1 досрочно погашен кредит, что следует из расходного кассового ордера № 41326307 от 15 апреля 2016 года, согласно которого истцом была внесена сумма оставшейся задолженности в размере 480 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
В настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
08 февраля 2016 года ФИО1 в адрес АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь” направлено заявление о расторжении договора страхования и претензия в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием признать действия банка по факту обязывания в заключении договора страхования незаконным, взыскании страховой комиссии.
18.02.2016 года на претензию из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ОО "Нижегородский" филиал в г.Уфа поступил ответ (исх. №97/02.01-3696 от 18.02.2016), в котором ответчик указал, что не может удовлетворить требование по возврату страховой премии, так как она не является доходом банка, в случае расторжения договора страхования, банком могут быть пересмотрены условия кредитования.
18.02.2016 года на заявление о расторжении договора страхования из АО «УРАЛСИБ Жизнь» (исх.З87-04/16 от 18.02.2016) поступил ответ, согласно которого данная организация, в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья, не возвратит сумму уплаченной страховой премии. В ответе указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитного договора, Клиент поручает Кредитору предпринять действия для оформления на него договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает за данную услугу плату в размере 94 875 российских рублей. Данная услуга не является обязательной для получения кредита.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитного договора, базовая ставка составляет 24,5% годовых – применяется в случае отказа Клиента от использования Пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ Клиент осуществляет путем отказа от оформления договора страхования жизни и риска потери трудоспособности. Пониженная ставка составляет 21,50% годовых – применяется в период действия в отношении Клиента условий договора страхования жизни и риска потери нетрудоспособности.
Заемщиком был избран вариант понижения процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья по программе с АО «УРАЛСИБ-Жизнь», на условиях страховщика.
В предложении на заключение кредитного договора истцом указано о том, что она согласна на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, с которыми ознакомлен ранее, о чем свидетельствует подпись в предложении, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.
Кроме того, как следует из заявлений, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.
Таким образом у суда не имеется оснований для признания действий ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по возложению на ФИО1 обязанности заключения договора страхования - полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования "ЗПК-У-2,53" незаконными и расторжении договора страхования - полис добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", программа страхования «ЗПК-У-2,53» от 24.07.2015 года, заключенный с АО Страхования компания "УРАЛСИБ Жизнь".
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего досрочное прекращение договора страхования, а значит, не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Плата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит.
Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
Таким образом, законных оснований для взыскания с АО Страховая компания «УРАСИБ Жизнь» части страховой премии не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 апреля 2015 года № 978-О, содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается требования о взыскании незаконно списаной комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 4.8. Кредитного договора, клиент вправе осуществить досрочный возврат Кредита частично или в полном объеме на основании письменного заявления.
Из Заявления на досрочное погашение кредита от 15 апреля 2016 года № 71006641 (л.д. 24) следует, что 475500 рублей это сумма к досрочной оплате указывается без учета просроченных обязательств и размера очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что 5000 рублей взысканных с нее приходным кассовым ордером № 41326307 от 15 апреля 2016 года является комиссией за досрочное погашение кредита.
В этой связи данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий о возложении обязанности по заключения договора страхования – полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2,53» незаконными, расторжении вышеуказанного договора, и взыскании с акционерного общества Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов и штрафа, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий о возложении обязанности по заключения договора страхования – полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «ЗПК-У-2,53» незаконными, расторжении вышеуказанного договора, и взыскании с акционерного общества Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховой премии, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.
Судья И.В. Куликова
