Ленинский районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева Александра Ивановича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в пользу Шушева Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 74 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 441 рубля 60 копеек, а всего взыскать 82 161 рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева Александра Ивановича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Моисеев А.И. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № с ОАО «Национальный Торговый Банк» о предоставлении кредита в сумме 2 000000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования № с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по условиям которого объектами страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного. По данному договору он является страхователем и застрахованным, банк - выгодоприобретателем. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Национальный Торговый Банк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время законным владельцем указанной закладной является ООО «Тольяттинское ипотечное агентство». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в филиале № Главного бюро медико-социальной экспертизы по и признан инвалидом 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 2 148 052 рублей 77 копеек. В октябре 2010 г. он обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена только после проведения ОМ № ОВД подразделением БЭП проверки в отношении поданного заявления. Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 2 148052 рубля 77 копеек. В период наступления страхового случая страховая сумма по графику составила 2 027911 рублей 60 копеек. Просит взыскать страховую выплату в указанном размере в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения своей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-с Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, ранее представила письменный отзыв (л.д. 40-42).
Третье лицо – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, ранее представило письменный отзыв (л.д. 121-123).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 15-20) соединяющий в себе положения договоров имущественного и личного страхования с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). По договору были застрахованы риски гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, выступавшего в качестве предмета залога в обеспечение обязательств Моисеева А.И. перед ОАО «Национальный торговый банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И/07-Т. Также по договору были застрахованы риски смерти и утраты трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Национальный торговый банк» как залогодержатель застрахованного имущества, страховое возмещение подлежало выплате в счет погашения задолженности страхователя перед ним по вышеуказанному кредитному договору (п.1.2-1.4 договора). Вместе с тем, при передаче прав по закладной к другому лицу к нему же переходят и права выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.5 договора). В соответствии с п.10.3 договора страхования, в части, не урегулированной договором, к отношениям сторон по договору страхования применяются Правила комплексного ипотечного страхования (л.д. 104-119).
Страховая сумма, по условиям договора, устанавливается в размере текущей задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы подлежал ежегодному изменению в соответствии с графиком (приложение № к договору). Страховая премия подлежит уплате страхователем ежегодно в срок по 6 июня каждого года, в размере, определенном тем же графиком.
Из материалов дела усматривается, что страховая премия за 2008-2010 гг. была страхователем уплачена (л.д. 8, 9, 10), на каждый год действия договора страховщиком оформлялись страховые полисы (л.д. 8 об., 9 об., 10 об.).
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Моисеев А.И. получил телесные повреждения. Согласно справке филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 22), истцу была установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.8.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, установление II группы инвалидности является страховым случаем, размер страховой выплаты по данному риску составляет 100% от страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии (л.д. 46-47). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) страховщик отложило на неопределенный срок принятие решения по заявлению с целью проведении проверки заявленных обстоятельств страхового события, одновременно сообщил о своем обращении в ОМ № УВД по .
Постановлениями оперуполномоченных ОБЭП ОМ № УВД по от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Суругтнефтегаз» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д. 91-93, 94-96).
ООО «Сургутнефтегаз» обратилось в Самарский районный суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по » об установлении Моисееву А.И. инвалидности.
Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175) в удовлетворении заявления ООО «Сургутнефтегаз» отказано. Судом на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», установлено, что у Моисеева А.И. выявлена энцефалопатия сложного генеза, которая сопровождается стойкими выраженными нарушениями функций центральной нервной системы, психических функций организма и приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности: к трудовой деятельности 2 степени, в обучению 2 степени, к контролю за своим поведением 1 степени, что является основанием для определения второй группы инвалидности.
Таким образом, факт наступления страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно утраты трудоспособности, нашел свое подтверждение при разбирательстве дела. Соответственно, у страховщика возникла юридическая обязанность произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.
Размер страховой суммы на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составлял, согласно графику, 2093139 рублей 40 копеек.
Владельцем закладной на день рассмотрения дела является, как усматривается из представленных документов, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 125-140). Соответственно, данное лицо обладает и правами выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере, не превышающем размер задолженности истца перед ним. Размер последней установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и составляет 2148052 рубля 77 копеек.
Таким образом, страховая выплата в полном размере подлежит взысканию в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Взыскание страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя уменьшает размер задолженности истца перед данным лицом, в связи с чем у истца имеется материально-правовой интерес в таком взыскании и, соответственно, право на предъявление иска в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Выраженное в отзыве ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» мнение о том, что размер страховой выплаты должен определяться путем увеличения страховой суммы на 10% является ошибочным. Страховая выплата по договору личного страхования по определению не может превышать страховую сумму. Пункт 4.1 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № увязывает с размером задолженности страхователя лишь первоначальный размер страховой суммы, в последующие же годы действия договора размер страховой суммы определяется исключительно графиком, приведенным в приложении № к договору, что следует из буквального толкования условий договора. Кроме того, если бы размер страховой суммы на каждый последующий год действия договора привязывался бы к размеру задолженности страхователя перед выгодоприобретателем, то и размер страховой премии определялся бы исходя из размера этой задолженности. Однако размер страховой премии определен на каждый год действия договора страхования в виде конкретной денежной суммы тем же графиком.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности Моисеева Александра Ивановича по обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Моисеевым А.И. ОАО «Национальный торговый банк», страховую выплату по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2093139 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 18 665 рублей 70 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
