Ленинский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопяна Рубена Размиковича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Акопяна Рубена Размиковича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 853 950 рублей 03 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 862 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 585 рублей, а всего взыскать 879 397 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 254 рублей 50 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопяна Рубена Размиковича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Акопян Р.Р. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, ему принадлежит транспортное средство государственный регистрационный знак . ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования «Полис «РЕСОавто»» №№ в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 26 286 евро. Страховая премия по договору составила 1 892,52 EUR: 946,26 EUR оплатить до ДД.ММ.ГГГГ; 946,26 EUR - до ДД.ММ.ГГГГ Первый взнос был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 09.30 часов по адресу , возле «Б», произошло страховое событие — противоправные действия третьих лиц, неизвестным лицом были тайно похищены четыре колеса, два зеркала, руль, два сиденья, магнитофон. Согласно п. 11.2.1 «Правил страхования средств автотранспорта» истец незамедлительно заявил о произошедшем событии в компетентные органы. Согласно п. 11.2.3. Правил страхования, истец заявил о произошедшем событии в ОСАО «Ресо-Гарантия» и представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Были предоставлены все необходимые документы согласно п. 11.2.4 Правил страхования. Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Последний документ - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Правилам страхования - ДД.ММ.ГГГГ Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направил письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения с ориентировочным расчетом страхового возмещения. Истец не согласен с данным ориентировочным расчетом, указывает, что согласно экспертному заключению Пензенской лаборатории судебной экспертизы № и пояснениям эксперта стоимость деталей, подлежащих замене, была принята в соответствии с данными Интернет-магазина www.exist.ru с учетом курса евро на момент происшествия составила 19328,50 евро. Для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть равна или быть более чем 26 286 EUR ? 80% = 21028,80 евро. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73,53% - 19328,50 евро, что не превышает 80% от действительной стоимости (страховой суммы) установленной по договору страхования. Просил, с учетом ранее принятых судом уточнений исковых требований, взыскать страховое возмещение в размере 19328,50 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635 евро, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3862 рублей 50 копеек, расходы на оплату составления справки по курсам официальных валют в размере 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявил ходатайство о принятии нового уточнения исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 859950 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72755 рублей. Заявил об отказе от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-425/11 Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнительный письменный отзыв (л.д. 221-223). Не возражала против рассмотрения дела по существу по уточненным истцом требованиям без отложения разбирательства дела.
Принимая во внимание позицию представителя ответчика, а также то обстоятельство, что изменение исковых требований связано с изменением валюты, в которой эти требования выражены, из евро в рубли, тем самым, истец, по существу, возвратился к ранее заявлявшимся им требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно паспорту транспортного средства серии (л.д. 7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии (л.д. 8), истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 13). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 41-74), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Размер страховой суммы определен сторонами в иностранной валюте и составляет 26 286 евро. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия, по условиям договора, подлежит уплате равными взносами, по 946 евро 26 евроцентов, при заключении договора и в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Первый взнос уплачен страхователем при заключении договора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 51 № (л.д. 14). Второй страховой взнос страхователем не оплачен до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.
Как усматривается из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), вынесенного следователем ОМ № СУ при УВД , ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник в период времени с 1 часа 00 минут до 9 часов 30 минут возле похитил из застрахованного автомобиля истца четыре колеса, два зеркала, руль, два сиденья, магнитофон на общую сумму 250000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), в передней водительской двери автомобиля было разбито стекло, в салоне отсутствовали руль, автомагнитола, два передних сиденья, у автомашины отсутствовали 4 колеса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 75) и заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб», документы были приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в ООО «Констант-Левел». Согласно акту осмотра транспортного средства №/№ (л.д. 84-85), на автомобиле обнаружены следы вскрытия путем разрушения стекла передней левой двери в виде сквозного разлома, отсутствие колеса рулевого, штатной автомагнитолы, громкоговорителей, левого и правого наружных зеркал, левого и правого передних сидений, четырех колес, рукоятки рычага коробки переключения передач, разрушение накладки автомагнитолы, облицовки левого порога, смещение переднего левого крыла, передней левой двери, облицовки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-88), составила 942859 рублей 36 копеек.
В судебном заседании стороны признавали, что акт осмотра транспортного средства №, составленный ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ, является более точным и полным описанием повреждений автомобиля истца, чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывающий скрытых повреждений. Стороны не оспаривали, что все отраженные в данном акте осмотра повреждения относятся к страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо №АТ1929964 (л.д. 18), в котором указал на то, что «ориентировочная стоимость восстановительного ремонта» его автомобиля превышает 80% страховой суммы, в связи с чем предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения: с передачей годный остатков автомобиля страховщику и выплатой страхового возмещения в размере 25300 евро 28 евроцентов с вычетом франшизы в 6000 рублей по курсу ЦБ РФ на день выплаты либо с оставлением годных остатков автомобиля у страхователя, в последнем случае размер страхового возмещения составит 5300 евро 28 евроцентов с вычетом франшизы в 6000 рублей по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, определяющих условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховым случаем по риску «ущерб» является, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
Письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая по риску «ущерб», вызванного противоправными действиями третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая также не оспаривал.
В соответствии с п.12.20-12.22 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», что подразумевает выбор по соглашению сторон одного из двух вариантов выплаты: в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере вышеуказанной суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если последние остаются у страхователя.
Не согласившись с выводами страховщика о наступлении условия «полная гибель» транспортного средства, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его повторного осмотра, на основании акта осмотра транспортного средства №/№, составленного ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 834 465 рублей 46 копеек.
Для устранения противоречий в выводах оценщиков относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-09-РЕ, составляет 859950 рублей 03 копейки без учета износа. Стоимость ремонта, как усматривается из исследовательской части заключения судебных экспертов, определялась ими по рыночным ценам, действовавшим на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в акте осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает. Доводы ответчика относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по ценам специализированной авторемонтной организации, осуществляющей ремонт автомобилей марки Subaru, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.12.15 Правил страхования средств автотранспорта, при составлении калькуляции применяются средние действующие цены на детали и работы. Довод ответчика об установлении в полисе иных правил определения размера ущерба материалами дела не подтверждается. Согласно условиям, изложенным в страховом полисе, размер ущерба «определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке». Процитированное условие не определяет особых, специфических правил составления калькуляции, следовательно, подлежит применению положение, установленное п.12.15 Правил страхования. Заключение эксперта соответствует данному положению. Кроме того, определение о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Разрешая спор о применимости либо неприменимости к данному страховому случаю положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №SYS345789499 о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства, суд исходит из следующего. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в иностранной валюте. Вместе с тем, исполнение денежных обязательств сторон по договору в иностранной валюте в данном случае запрещается валютным законодательством. Как усматривается из содержания п.5.8, 7.2, 7.12, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта, установление страховой суммы в иностранной валюте («страхование в валютном эквиваленте») влечет выражение в иностранной валюте обязательства страхователя по оплате страховой премии (страховых взносов), а также, в ряде случаев, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. При этом исполнение соответствующих обязательств производится, согласно Правилам страхования, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (для ряда случаев п.12.30 Правил страхования средств автотранспорта установлен иной порядок определения курса для целей выплаты страхового возмещения). Следовательно, стороны воспользовались предоставленным п.2 ст.317 ГК РФ правом выразить размер денежных обязательств в иностранной валюте («валюта долга») с оплатой в рублях по официальному курсу или по иному курсу, определяемому соглашением сторон.
Для установления наличия либо отсутствия условия «полная гибель» транспортного средства (п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта) необходимо сопоставление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с его действительной стоимостью на момент заключения договора страхования. Поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ оговорки о неполном имущественном страховании не содержит, автомобиль при заключении договора страхования страховщиком осматривался, о чем свидетельствует отметка в полисе, следует признать, что страховая сумма установлена сторонами равной страховой стоимости застрахованного имущества. Поскольку данный параметр договора определен сторонами в иностранной валюте, для применения критерия наличия (отсутствия) условия «полная гибель» транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта также должна быть выражена в той же иностранной валюте (евро).
В заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выражена в рублях. Для расчета стоимости восстановительного ремонта в евро должен быть применен курс ЦБ РФ, установленный на ту дату, по состоянию на которую эта стоимость была определена экспертом (что соответствует дню возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, т.е. дню наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно материалам официального сайта Центрального Банка России (cbr.ru), курс евро на указанную дату был установлен в размере 44,4913 рублей за 1 евро. Следовательно, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в ценах, действовавших на день возникновения обязательства страховщика, был равен 19328 евро 50 евроцентам, что составляет 73,53% от страховой стоимости автомобиля на день заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (26286 евро). Таким образом, имевший место ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не может рассматриваться как «полная гибель» застрахованного транспортного средства.
Доводы страховщика относительно того, что для проверки наличия или отсутствия условия «полная гибель» при пересчете определенной в рублях стоимости восстановительного ремонта в иностранную валюту надлежит руководствоваться курсом этой валюты на день рассмотрения дела судом, не могут быть приняты. Правила страхования средств автотранспорта не содержат условий об особенностях применения п.12.20 (критерий «полной гибели») при страховании в валютном эквиваленте, отсутствуют соответствующие положения и в тексте страхового полиса. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Целью договора страхования (для страхователя) является возмещение страхователю возможных убытков в застрахованном имуществе при наступлении определенных договором событий. Объектом страхования по рассматриваемому договору выступал автомобиль иностранного производства. Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что стоимость такого автомобиля, запасных частей к нему и ремонтных работ, а следовательно – и размер убытков страхователя при хищении либо повреждении автомобиля – в значительной степени зависит от курса основных иностранных валют (евро и доллара США) по отношению к рублю. Следовательно, определение размера взаимных обязательств сторон по договору страхования в иностранной валюте призвано обеспечить учет влияния изменений валютного курса на рыночную стоимость застрахованного имущества (его ремонта) и, тем самым, защитить интересы как страховщика, так и страхователя.
Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 80% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении. Следовательно, вопрос о применимости правил о полной гибели должен решаться исходя из условий (в том числе, валютного курса), имевших место на ту дату, по состоянию на которую определялся размер ущерба. Применение же для определения размера убытков курса валюты на день вынесения судебного решения, на чем настаивает ответчик, противоречит принципу правовой определенности в отношениях сторон, поскольку в таком случае один и тот же страховой случай мог бы рассматриваться или не рассматриваться как «полная гибель» застрахованного имущества, в зависимости от колебаний валютного курса, происходящих уже после наступления страхового случая, т.е. в зависимости от обстоятельств, лежащих вне рамок страхового события.
Кроме того, размер ущерба определялся экспертом в рублях по ценам (в том числе на комплектующие иностранного производства), действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение для целей пересчета курса евро на иную дату искажает существо отношений сторон, поскольку полученная таким способом величина уже не будет отражать стоимость ремонта автомобиля ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату рассмотрения дела.
Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, отраженным как в страховом полисе, так и в п.12.10, 12.11, 12.13 правил страхования средств автотранспорта, размер страхового возмещения по риску «ущерб» выплачивается в размере, определенном калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учет износа заменяемых деталей договором не предусмотрен.
Согласно п.12.30 Правил страхования средств автотранспорта, при страховании в валютном эквиваленте в случае хищения, полной гибели или если стоимость ремонта в счете, заказ-наряде или калькуляции указана в иностранной валюте, применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения, а если он превышает курс ЦБ РФ на день заявления о страховом случае на 20% и более – применяется курс ЦБ РФ на день заявления о страховом событии, увеличенный на 20%. Следовательно, для страховых случаев, не связанных с хищением или полной гибелью, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит выражению в рублях, если стоимость ремонта в счете, заказ-наряде или калькуляции указана в рублях. По данному страховому случаю, как досудебная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу страховщика, так и калькуляция судебного эксперта составлялись в рублях. Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае также подлежит выражению в рублях. При этом подлежит применению установленная договором франшиза в размере 6000 рублей (п.1.6 Правил страхования средств автотранспорта).
В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в размере 853 950 рублей 03 копеек, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом безусловной франшизы.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на размер неуплаченного страхователем второго страхового взноса несостоятельны. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ не предусмотрено специальных последствий нарушения страхователем обязанности по уплате страховых взносов. В соответствии с диспозитивной нормой п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Суд не вправе по своей инициативе уменьшить размер страхового возмещения на величину просроченного страхового взноса, поскольку страховщик не заявлял встречного требования о его взыскании. Вместе с тем, решение о взыскании страхового возмещения в полном объеме не препятствует страховщику требовать от страхователя уплаты просроченного страхового взноса и произвести зачет своего встречного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы на реализацию своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в размере (с учетом комиссии банка) 3 862 рублей 50 копеек, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Суд не принимает возражения ответчика против возмещения этих расходов, поскольку истец не был согласен с выводами страховщика о наступлении «полной гибели» застрахованного имущества, однако проверка истцом этих выводов была невозможна без проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. требовала специальных познаний в области автотехники и оценочной деятельности. В связи с изложенным данные расходы следует признать необходимыми.
Расходы истца на оплату составления справки об официальных курсах валют возмещению не подлежат, поскольку информация об официальных курсах валют находится в свободном доступе на официальном Internet-сайте Центрального банка России (cbr.ru), т.е. органа, устанавливающего эти курсы, соответственно, получение истцом за плату данной информации в одном из действующих коммерческих банков не было вызвано необходимостью.
Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта страховщик обязан в течение 20 дней после получения всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют сведения о дате представления страховщику результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение по обращению истца, выраженное в письме №АТ1929964, что свидетельствует о наличии у страховщика на указанную дату документов, необходимых для выплаты. Правила страхования средств автотранспорта (п.11.2.4, 11.3.4) обязательного предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия (вынесено ДД.ММ.ГГГГ) для решения вопроса о выплате страхового возмещения не требуют. В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней). Для расчета следует использовать значение ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного решения (7,75%), действовавшее в течение большей части периода просрочки. Исходя из изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 61 769 рублей 05 копеек. Вместе с тем, оценивая соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Более того, доверенность была совершена не только до наступления страхового случая, но и до заключения договора страхования. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Акопяна Рубена Размиковича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 853 950 рублей 03 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 862 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 585 рублей, а всего взыскать 879 397 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 254 рублей 50 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
