Ленинский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куракина Александра Анатольевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Куракина Александра Анатольевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 287 149 рублей (в том числе, в сумме 284 549 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля , и в сумме 2 600 рублей, соответствующей стоимости эвакуации автомобиля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 106 рублей 49 копеек, а всего взыскать 306 755 рублей 49 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 906 рублей 49 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куракина Александра Анатольевича к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Куракин А.А. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория»» и ним был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№ сроком на 12 месяцев в отношении транспортного средства . Выгодоприобретателем по договору является он. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 2 600 рублей. Оригиналы документов были переданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля. Однако страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Группа Определения Стоимости». При выполнении оценки принимались к расчету повреждения и степень ремонтных воздействий на основании актов осмотра, составленных ответчиком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 284 549 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в данном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 540 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения специалисту, в размере 1500 рублей. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каранова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 40). Против рассмотрения дела по уточненным требованиям в данном судебном заседании не возражала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (л.д. 29), истец является собственником автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 8). Страховая премия по договору в размере 31900 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии КВ-7 № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной полком ДПС УВД по , ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5, 100 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем , принадлежащим Деханову Ю.А., под управлением Стишакова С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого колеса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 43), страховщик произведен осмотр повреждений автомобиля и выдал направление на ремонт в ЗАО «Аврора-Авто» (л.д. 44). Обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ № доп. осм. (л.д. 47-48). В дальнейшем истец отказался от ремонта по направлению страховщика, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 45). Как установлено судом, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произвел сотрудник ответчика (л.д. 49-50), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 490 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что не отрицалось сторонами.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал повторный осмотр автомобиля в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-26), составленному специалистом ООО «Группа определения стоимости» по материалам осмотров автомобиля страховщиком и сотрудниками ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 284 549 рублей без учета износа автомобиля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 300 рублей по калькуляции ООО «Группа определения стоимости», 700 рублей по калькуляции страховщика). В калькуляции ООО «Группа определения стоимости» учтена стоимость замены задней левой двери, заднего бампера и наружной арки заднего колеса, калькуляция страховщика предполагает ремонт этих элементов. Стоимость заменяемых запасных частей, расходных материалов и нормативы трудоемкости работ в калькуляции ООО «Группа определения стоимости» выше, чем в калькуляции страховщика. Кроме того, специалистом ООО «Группа определения стоимости» учтена стоимость замены колпака колеса, не включенная в калькуляцию страховщика.
Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Группа определения стоимости» ФИО7, производивший оценку, пояснил суду, что стоимость нормо-часа определена им на основании данных специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Мазда – ООО «Пурпе-Авто-Самара», что предусмотрено п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%). Стоимость нормо-часа в названной организации составляет 1300 рублей. Автомобиль истца получил повреждения в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем. Стоимость запасных частей определялась им по ценам той же организации в силу тех же причин. Технология ремонта и нормативы трудоемкости работ определяются изготовителем автомобиля и доводятся до пользователей в программных продуктах, используемых для производства оценки. При оценке он руководствовался как материалами осмотра, составленными страховщиком, так и материалами осмотра в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». В основном, повреждения автомобиля истца, описанные в этих актах осмотра, совпадают, в случаях расхождений исследовался фотоматериал, собранный ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Все выявленные повреждения получены в рамках одного события. Задняя левая дверь неремонтопригодна, поскольку на ней имеет место залом нижней левой кромки, и для ремонта потребовалось бы отделить панель от каркаса и восстановить каркас по шаблону, в качестве которого можно использовать только аналогичный неповрежденный каркас. Однако каркасы дверей отдельно не поставляются, следовательно, чтобы восстановить поврежденный каркас двери автомобиля истца, потребовалось бы разобрать новую аналогичную дверь, что заведомо экономически неоправданно. Калькуляцией страховщика предусмотрен не совсем точный метод окраски – без повторной прокраски после установки окрашиваемых элементов на автомобиль, что повлекло занижение нормативов трудоемкости окрасочных работ и расходов на материалы для окраски. Наружная арка заднего колеса требовала замены, т.к. имела складчатую деформацию, при которой металл нельзя привести в первоначальное состояние. В актах осмотра страховщика не отражена деформация ниши запасного колеса (пола багажника). Её наличие подтверждается фотоматериалом, кроме того при повреждении лонжеронов (что отражено страховщиком) всегда происходит деформация пола багажника. Также ООО «СамараАвтоЭкспертиза» при осмотре обоснованно указало на необходимость замены всех рычагов ступицы, это обусловлено технологически, при смещении заднего колеса они неизбежно деформируются, т.к. все соединения элементов там жесткие. По тем же причинам следовало заменить и ступицу (что не учтено страховщиком).
У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 24-25), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.
Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Группа определения стоимости». В отношении автомобиля истца не истек установленный изготовителем гарантийный срок, в связи с чем у истца имеется заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта в уполномоченных изготовителем авторемонтных организациях. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение показателям стоимости нормо-часа работ, использованным в калькуляции ООО «Группа определения стоимости», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя. В то же время калькуляция страховщика обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит. Также суд учитывает, что в калькуляции ООО «Группа определения стоимости», в отличие от калькуляции страховщика, содержится обоснование применяемых нормативов трудоемкости.
Кроме того, суд полагает, что составленная страховщиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта не может быть признана достоверной, поскольку содержит, помимо указанных специалистом ООО «Группа определения стоимости», также и очевидные недостатки. Так, страховщиком без должных оснований не учтена стоимость замены колпака колеса, хотя на его отсутствие специалист страховщика указал в акте осмотра. При осмотре автомобиля специалист страховщика признал необходимой замену заднего бампера, однако в калькуляции страховщика предусмотрен её ремонт. При этом составитель калькуляции автомобиль не осматривал, обоснований своего несогласия с сотрудником страховщика, производившим осмотр автомобиля, не привел.
Кроме того, калькуляция, на которую ссылается ответчик, составлена сотрудником ответчика, т.е. заинтересованным лицом, что также служит основанием для критического к ней отношения суда.
Исходя из изложенного, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного оценщиком ООО «Группа определения стоимости», что составляет 284 549 рублей. Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.
Ответчик в отзыве на иск ссылается также на п.17.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик вправе снизить на 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате, при нарушении требований п.12.5 названных Правил, устанавливающего обязанность страхователя при обращении за выплатой страхового возмещения выбрать один из возможных вариантов определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик указывает, что при обращении с заявлением о выплате истец просил оплатить ремонт автомобиля в авторемонтной организации по выбору страховщика, а затем изменил способ возмещения и просил выплатить его в денежной форме по калькуляции. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является основанием к снижению размера страхового возмещения на 30%.
С позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку п.17.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не указывает в качестве основания для снижения размера страхового возмещения изменение выбранного страхователем способа его выплаты. Однако в любом случае приведенное условие договора страхования не соответствует требованиям закона и должно быть квалифицировано как ничтожное в силу ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от данной обязанности определены законом. В случае, если условия договора не позволяют определить способ страхового возмещения, оно должно производиться в денежной форме, поскольку денежная выплата является универсальным способом возмещения убытков. Изменение же страхователем выбранного варианта получения страхового возмещения, коль скоро условиями договора (п.12.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) право выбора предоставлено ему, до совершения страховщиком действий по исполнению своей договорной обязанности вообще не может рассматриваться как нарушением условий договора, не влечет возникновения убытков у страховщика, соответственно, не может вызывать неблагоприятные для страхователя последствия в том числе в виде уменьшения размера страхового возмещения.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 284 549 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, п. 16.1.5 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере не более 5% от страховой суммы. Расходы страхователя на эвакуацию автомобиля в размере 2600 рублей подтверждены актом индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), маршрут эвакуатора соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) в размере 3 500 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).
Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1 500 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 31), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 30), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Кроме того, доверенность совершена до заключения истцом договора об оказании услуг по представительству его интересов по настоящему делу. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Куракина Александра Анатольевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 287 149 рублей (в том числе, в сумме 284 549 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля , и в сумме 2 600 рублей, соответствующей стоимости эвакуации автомобиля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 106 рублей 49 копеек, а всего взыскать 306 755 рублей 49 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 906 рублей 49 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
