Ленинский районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жарикова Дмитрия Максимовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жарикова Дмитрия Максимовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № SYS454734045 в размере 755 019 рублей 72 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 761 019 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 750 рублей 19 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жарикова Дмитрия Максимовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жариков Д.М. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указывает, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства марки №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб, хищение». Страховая сумма по договору составила 800000 рублей. Страховая премия составила по договору страхования 89 960 рублей 52 копейки. Им было оплачено 44 980 рублей 26 копеек. Автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение №№, которым он отказался от прав на утраченное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования после признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта, страховщик обязан в течение 30 дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства произвести выплату страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 755019 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный истцом период в размере 14 676 рублей 34 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Давыдов АС., предъявивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии (л.д. 10), истцу Жарикову Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 38-63), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 800000 рублей. Страховая премия по договору подлежит уплате четырьмя взносами, страхователем уплачены два взноса (л.д. 5-6), не уплачены взносы в размере 22490 рублей 13 копеек и 22490 рублей 15 копеек. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен у в . ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 16-19, 27). Документы истца приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к договору страхования (л.д. 20), в соответствии с которым истец передал страховщику права на похищенное транспортное средство.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент хищения в транспортном средстве находился оригинальный ключ от него. В силу п.4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и (или) ключами.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст.422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст.421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.
Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Страховым случаем по риску «хищение», в силу п.4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, являются хищения застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя, а также его угон. Положение Правил страхования средств автотранспорта, на которое ссылается страховщик, устанавливает не изъятия из перечня страховых случаев, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Эти основания связаны с действиями страхователя, стоящими в причинной связи с наступлением страхового случая. При этом подлежат обязательному применению императивные нормы п.1 ст.963 ГК РФ, согласно которым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут служить лишь такие действия страхователя, которые совершены им с умыслом на наступление страхового случая. Освобождение страховщика по договору страхования средств автотранспорта от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности со стороны страхователя законом не предусмотрено.
Факт хищения застрахованного транспортного средства ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что один из оригинальных ключей от автомобиля был разобран с извлечением чипа и его установкой в модуль обхода иммобилайзера при установлении системы сигнализации с автозапуском двигателя (л.д. 65, 67). Таким образом, ключ постоянно находился в салоне застрахованного автомобиля ввиду технической необходимости. Доказательств умышленного создания истцом страхового случая ответчиком не представлено.
Установка системы сигнализации с автозапуском сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, увеличивающее риск хищения автомобиля. Кроме того, об установке сигнализации истец сообщил страховщику в заявлении на страхование (л.д. 8).
При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№
Страховой случай наступил ранее установленного договором страхования срока уплаты третьего страхового взноса (ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Пунктом 7.11 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что в данном случае страховщик имеет право потребовать досрочной уплаты страховых взносов либо удержать их из страховой выплаты. Размер неуплаченных истцом страховых взносов составляет 44980 рублей 28 копеек. Требования об их досрочной уплате страховщик не заявлял. Истец просит о зачете неуплаченных взносов в счет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, такой зачет должен быть произведен.
В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество. Сторонами заключено соглашение об отказе истца от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика
При этом условие п.5.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае хищения суммы амортизационного износа транспортного средства явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (800000 рублей) за вычетом не уплаченных им страховых взносов, что составляет 755 019 рублей 72 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим причинам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). За неисполнение денежного обязательства по уплате определенных сумм в возмещение вреда с момента, когда решение суда, определившее их размер, вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Следовательно, если страховщик отказал страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения либо выплатил страховое возмещение в меньшем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в решении. По настоящему делу страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщил страхователю. Между сторонами возник спор о праве на получение страхового возмещения, о чем истцу было известно. Наличие денежного обязательства ответчика и его размер установлены настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 36), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жарикова Дмитрия Максимовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 755 019 рублей 72 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 761 019 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 750 рублей 19 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
