РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 30 ноября 2020 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/2020 по иску Васильева О. А. к МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» от 26.03.2020 г. №59 «О дисциплинарном взыскании» и от 27.03.2020 г. №5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Васильева О. А. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2020 г. г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/2020 по иску Васильева О. А. к МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Васильев О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с 16.02.2018 г. работал в должности инженера по организации эксплуатации и ремонта участка административно-хозяйственного обеспечения. 27.03.2020 г. на основании приказа №5-у трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основаниями увольнения являются приказ о дисциплинарном взыскании от 8.10.2019 г. №227 в виде выговора, приказ о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 г. №243 в виде выговора. Он не совершал указанных в них дисциплинарных проступков, намеревался обжаловать указанные приказы, но вскоре после 25.10.2019 г. состояние его здоровья резко ухудшилось, он длительное время находился на стационарном лечении. С сентября 2019 г. от директора ему поступали предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию на пенсию, в противном случае ему угрожали увольнением по «отрицательным» основаниям. Ему ставились заведомо невыполнимые задачи с целью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности. 14.10.2019 г. в 14 часов 46 минут на ведомственном совещании он получил 8 поручений, 2 из которых со сроком исполнения 14.10.2019 г. в 16 часов 00 минут. Через 2 рабочих дня, 18.10.2019 г. в 14 часов 12 минут на совещании было зафиксировано невыполнение им вовремя 4 поручений, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения месячной премии. Просит признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2020 г. по день вынесения решения, премии в размере 25% от не указанной заявителем величины с марта 2020 г. по день вынесения решения, премии за октябрь 2019 г. в размере <данные изъяты> за март 2020 г. в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В ходе разбирательства дела истцом заявлялось также требование о признании незаконными приказов ответчика от 8.10.2019 г. №227 и от 25.10.2019 г. №243, однако впоследствии исключил эти требования. В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности от 25.11.2019 г. Моисеева С.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 37-42, т.2, л.д. 29-39, 61-70). Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Пиковская Е.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе разбирательства дела, 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №9/18 (т.1, л.д. 57-60), в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера по организации эксплуатации и ремонта участка административно-хозяйственного обеспечения на неопределённый срок. Установлено, что данная работа является для работника основной. Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц и ежемесячная надбавка, размер которой чётко не определён, указано лишь, что она может составлять «до 80% должностного оклада». Приём на работу оформлен также приказом ответчика от 16.02.2018 г. №9-к (т.1, л.д. 27). Дополнительным соглашением от 1.11.2018 г. №1 (т.1, л.д. 61) должностной оклад истца увеличен до <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 1.10.2019 г. №2 (т.1, л.д. 62) должностной оклад истца увеличен до <данные изъяты>. Приказом от 26.03.2020 г. №59 «О дисциплинарном взыскании» (т.1, л.д. 116) трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Сведений об ознакомлении истца с этим приказом суду не представлено. 27.03.2020 г. ответчиком был издан приказ №5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» идентичного содержания – об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 115). Истец ознакомлен с приказом 27.03.2020 г. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Иск о восстановлении на работе предъявлен 27.07.2020 г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. Истец просит о восстановлении этого срока. Судом установлено, что истец первоначально обратился в суд с требованием о восстановлении на работе 19.06.2020 г., исковое заявление было оставлено без движения 26.06.2020 г. и 23.07.2020 г. возвращено. Суд принимает во внимание, что в течение всего установленного для истца срока обращения в суд, с 27.03.2020 г. по 27.04.2020 г., в судах России действовали карантинные меры, дела не рассматривались, приём граждан не производился. Кроме того, в Самарской области формально действовали ограничения на передвижение людей до 20.06.2020 г. Истец первоначально предъявил иск практически одновременно с отменой ограничений на передвижение, повторно обратился в суд спустя 4 дня после возвращения первоначально поданного с недостатками искового заявления. При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок в соответствии с абзацем четвёртым ст.392 ТК РФ. Увольнение по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ, является, согласно ст.192 ТК РФ, видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ. При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 26.03.2020 г., истец мог быть привлечён к ответственности только за дисциплинарные проступки, обнаруженные работодателем не ранее 26.02.2020 г. Приказ ответчика об увольнении истца от 26.03.2020 г. №59 мотивирован ссылками на служебную записку заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 3.10.2019 г. №259, служебную записку заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 7.10.2019 г. №262, объяснительную Васильева О.А. от неуказанной даты, приказ ответчика о дисциплинарном взыскании от 8.10.2019 г. №227, служебную записку заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 22.10.2019 г. №277, объяснительную Васильева О.А. от 22.10.2019 г., приказ ответчика дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 г. №243, акт о сне Васильева О.А. на рабочем месте от 18.02.2020 г., акт о сне Васильева О.А. на рабочем месте от 25.03.2020 г., служебные записки заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №91 и №93, объяснительную Васильева О.А. от 25.03.2020 г. Приказ ответчика об увольнении истца от 27.03.2020 г. №5-у мотивирован дополнительно ссылками на объяснительную Васильева О.А. от 23.10.2019 г., приказ ответчика от 26.03.2020 г. №59, но не содержит ссылок на объяснительную Васильева О.А. от 22.10.2019 г. и на акты о сне истца на рабочем месте. Однако обстоятельства, изложенные в служебных и объяснительных записках, датированных 2019 г., не могли являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в марте 2020 г. во-первых, в связи с истечением установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а во-вторых, в связи с тем, что по этим обстоятельствам уже выносились приказы о применении дисциплинарных взысканий от 8.10.2019 г. №227 (т.1, л.д. 122) и от 25.10.2019 г. №243 (т.1, л.д. 125). Это же относится и к факту сна на рабочем месте 18.02.2020 г. Суд допускает, что перечисление указанных документов в приказах об увольнении явилось дефектом юридической техники ответчика и было вызвано стремлением указать факты привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение предшествующего года, что является необходимым условием прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ, основанием же для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания следует считать факты, изложенные в более поздних документах – акте о сне на рабочем месте от 25.03.2020 г. (т.1, л.д. 70), служебных записках заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №91 (т.1, л.д. 66-67) и №93 (т.1, л.д. 63-65), объяснительной Васильева О.А. от 25.03.2020 г. (т.1, л.д. 68-69). Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп.«б» п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ»). Согласно должностной инструкции истца от 1.09.2016 г. №5 (т.1, л.д. 49-56), с которой истец ознакомлен, он непосредственно подчиняется заместителю директора ответчика (п.1.4 инструкции), т.е. Жадаеву В.А. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе разбирательства дела. В служебной записке заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №91 истцу предлагается дать объяснения по фактам неисполнения им протокольных поручений директора ответчика. Большая часть этих поручений, согласно самой же служебной записке, должны были быть выполнены в январе 2020 г., а одно из поручений – 20.02.2020 г. О невыполнении поручений, если оно имело место, непосредственному руководителю работника становится известным по истечении установленного для их выполнения срока. Следовательно, независимо от того, давались ли истцу поручения со сроком исполнения ранее 26.02.2020 г., он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за их неисполнение 26.03.2020 г. в связи с истечением установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения. Следовательно, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу лишь за невыполнение тех поручений, срок исполнения которых наступал после 26.02.2020 г. Согласно служебной записке от 25.03.2020 г. №91, речь идёт о поручениях - представить до 11 часов 23.03.2020 г. объяснительную записку относительного отсутствия в прошлом расхождений между актами по контрактам с «ресурсными организациями»; - представить до 15 часов 13.03.2020 г. некий «учёт коммунальных услуг»; - связаться до 15 часов 13.03.2020 г. с «ПТС» и уточнить, установлено ли оборудование для передачи показаний; - выяснить до 15 часов 13.03.2020 г., «почему не расписывают ведомость по электроэнергии»; - предоставить до 16 часов 13.03.2020 г. письма в ресурсоснабжающие организации «по необходимым вопросам». Однако ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие поручения истцу давались. Представленные ответчиком протоколы совещаний от 14.10.2019 г. №2, от 18.10.2019 г. №3 от 30.10.2019 г. №4 (т.1, л.д. 43-48), с которыми истец был ознакомлен, содержат совершенно иные поручения истцу, сроки исполнения этих поручений истекли в октябре-ноябре 2019 г. Объяснительная записка истца не содержит указаний на то, что ему давались от имени директора 5 перечисленных выше поручений и сроки их исполнения устанавливались так, как указано выше. Кроме того, изложенные выше претензии руководителя к истцу относительно неисполнения трудовых обязанностей сформулированы крайне неконкретно. Неясно, с какими организациями должен был связаться истец, где должно было быть установлено ли оборудование для передачи показаний, что представляет собой «учёт коммунальных услуг», кто и как должен был «расписать ведомость по электроэнергии». Истец в своих объяснениях утверждает, что совершил все перечисленные действия, его руководитель в служебной записке на имя директора утверждает, что истец выполнял их недолжным образом. Проверить утверждения сторон в отсутствие ясности относительно содержания претензий работодателя к истцу суд не может. Обязанность доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, в частности, неисполнения данных ему поручений, лежит на работодателе (пп.1 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ»). В служебной записке заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №93 не содержится указаний на какие-то иные нарушения истцом трудовой дисциплины. В этом документе, адресованном директору ответчика, излагается позиция его автора по доводам, изложенным истцом в его объяснительной записке. Таким образом, исходя из презумпции отсутствия дисциплинарного проступка, суд заключает, что привлечение истца к ответственности за неисполнение поручений, указанных в служебной записке от 25.03.2020 г. №91, являлось незаконным, т.к. факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении им чётко сформулированных поручений директора с определёнными сроками исполнения не нашёл своего подтверждения. Суд учитывает, что в тех случаях, когда истцу действительно давались поручения работодателя (октябрь 2019 г.), они облекались в письменную форму и доводились под расписку до сведения истца. Что касается эпизодов сна на рабочем месте, то по этим вопросам ответчик не истребовал у истца объяснения, в связи с чем, не имел права применять меры дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт сна не является безусловно нарушением трудовой дисциплины (например, если сон вызван недомоганием). Следует отметить, что в приказе от 27.03.2020 г. №5-у факт сна на рабочем месте не упомянут в числе оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Отдельным нарушением порядка увольнения является издание двух приказов об увольнении от разных дат. День увольнения считается последним днём действия трудового договора, он подлежит оплате работодателем. Неопределённость в отношении даты увольнения порождает неопределённость в отношении денежных расчётов между сторонами. Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» от 26.03.2020 г. №59 «О дисциплинарном взыскании» и от 27.03.2020 г. №5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановить Васильева О. А. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.2020 г. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь |
