РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
28 декабря 2015 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5528/15 по иску Н. к ООО «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «Бин-страхование» к Н. о признании сделки недействительной,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении Н. исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ между Н.. и ООО «Бин-страхование».
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» бюджета городского округа Самара уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2015 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5528/15 по иску Н. к ООО «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «Бин-страхование» к Н. о признании сделки недействительной,
установил:
Н.. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства № с ООО «БИН Страхование». 17.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль LEXUSRX350, государственный регистрационный знак Т714ВМ 163, получил повреждения. 25.11.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 543 647 рублей без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в размере 543 647 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 271 823 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе разбирательства дела ООО «Бин-страхование» обратилось со встречным исковым заявлением к Н. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указывает, что предъявленный Н.. страховой полис № имеет признаки подделки, квитанции об оплате страховой премии оформлены лицом, не являющимся сотрудником ООО «Бин-страхование», сумма страховой премии в ООО «Бин-страхование» не поступала. Бланк полиса по размерам, форме, реквизитам не соответствует бланкам ООО «Бин-страхование», изготавливаемым в специальной типографии. Письменная форма договора не соблюдена. Просит признать ничтожным договор страхования № с Н. применить последствия его недействительности.
Определением суда от 15.12.2015 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.
В судебном заседании представитель Н.. по доверенности от 23.09.2015 г. Лисецкий С.К. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ООО «Бин-страхование» по доверенности от 27.08.2015 г. №518/2015 Ефремова А.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Н.. просила отказать. Пояснила, что представленные Н.. квитанции об уплате страховой премии изготовлены на бланках, похожих на оригинальные, однако по базе данных страховщика эти бланки числятся как утраченные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 43-44), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 41-42), Н.. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX 350, VIN №, государственный регистрационный знак Т714ВМ 163.
ДД.ММ.ГГГГН.. обратился в ООО «Бин-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного выше автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на наличие между сторонами договора страхования указанного автомобиля №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), составленной инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 5 минут на 5 км автодороги Волжский – Береза в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Н.. под его же управлением с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Т110ТН 163, принадлежащим Д.., под управлением последней. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Н. получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передних правого и левого колес, противотуманной фары, возможны скрытые повреждения.
Автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, несмотря на выдачу направления (л.д. 45) Более того, Н.. отказался представить автомобиль на осмотр, сообщив в указанном направлении, что он уже отремонтирован (в день обращения к страховщику). Впоследствии Н.. заявил о продаже автомобиля (л.д. 64).
При обращении к страховщику Н. передал ООО «Бин-страхование» оригинал страхового полиса №, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31) и не оспаривается сторонами.
Указанный полис в подлиннике представлен страховщиком суду и приобщен к материалам дела (л.д. 79). Представитель Н.. не отрицал, что представленный страховщиком полис является тем самым документом, который Н.. передал страховщику ДД.ММ.ГГГГ и который был выдан страховщиком Н.. при заключении договора страхования.
Согласно условиям, изложенным в полисе, по договору застрахован указанный выше автомобиль истца по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма по договору составляет 950 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 84 000 рублей и подлежит уплате 2 взносами. В подтверждение уплаты страховой премии Н.. представлены квитанции от 30.07.2014 г. серии А1 №388064 и от 29.10.2014 г. серии А1 №219150 (л.д. 80). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Таким образом, законодатель не просто установил обязательность облечения договора страхования в письменную форму под страхом его ничтожности, но и ограничил стороны в вариантах оформления договора страхования по сравнению с общими правилами, изложенными в п.2, 3 ст.434 ГК РФ, определив лишь 2 способа его заключения: путем составления одного документа, подписанного сторонами, и путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Во всех остальных случаях (обмен письмами, принятие оферты конклюдентными действиями, фактическое исполнение договора, в т.ч. принятие страховой премии, выплата страхового возмещения) письменная форма договора страхования считается несоблюденной, а сам договор является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Н. утверждает, что получил от ООО «Бин-страхование» страховой полис №, оригинал которого приобщен к материалам дела. Однако указанный документ не содержит подписи уполномоченного представителя страховщика. Представлявшиеся самим Н. при обращении в суд копии указанного документа визуально соответствуют оригиналу, т.е. также не содержат отображения подписи представителя страховщика. Наличие на оригинале документа оттиска печати филиала ООО «Бин-страхование» в <адрес> не санирует договор, поскольку, по смыслу закона, как раз проставление оттиска печати не является обязательным, обязательным является подписание полиса страховщиком, оттиск печати организации не заменяет собственноручную подпись лица, уполномоченного действовать от её имени.
ООО «Бин-страхование» не признает факт выдачи Н. страхового полиса.
Таким образом, даже если представленный суду документ и был выдан Н.. ООО «Бин-страхование», установленная законом письменная форма договора страхования не может быть признана соблюденной, поскольку страховой полис не подписан страховщиком, что является очевидным нарушением требований п.2 ст.940 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Одно из исключений из этого правила предусмотрено п.1 ст.940 ГК РФ, согласно которому договор страхования, заключенный с нарушением требований закона о его письменной форме, является недействительным.
Следовательно, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ между Н.. и ООО «Бин-страхование» ничтожен ввиду несоблюдения письменной формы в силу прямого указания закона (п.1 ст.940 ГК РФ).
Таким образом, встречный иск ООО «Бин-страхование» подлежит удовлетворению, что одновременно исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку правовым основанием последнего является ничтожный договор страхования.
Кроме того, на возможность фальсификации при оформлении указанного выше договора страхования указывает совокупность следующих обстоятельств. Договор страхования под тем же номером был заключен ООО «Бин-страхование» ДД.ММ.ГГГГ с Т.. в отношении иного автомобиля. Допрошенный судом в качестве свидетеля Т. показал, что лично оформлял этот договор в интересах своей жены, Т. Он же представил суду оригинал выданного ему страхового полиса, копия приобщена к материалам дела (л.д. 84).
Далее, представленный суду страховой полис на имя Н.. выполнен на обычной бумаге, текст документа размещен косо (т.е. под углом к краям листа), в левом верхнем углу документа «срезана» часть логотипа ООО «Бин-страхование». Подобная ситуация наблюдается обычно при копировании документа, в случае, если оригинал неровно положен в копировальный аппарат. Документ является черно-белым, в то время как представленный суду образец бланка (л.д. 87) и обозревавшийся судом страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Т. являются цветными (бланк выполнен синим цветом). В представленном документе отсутствует реквизит в нижней части листа – буква «Т» и шестизначный номер, наличествующие в образце бланка и страховом полисе Т.. Оформление страховщиком договора страхования на ксерокопии оригинального бланка, на которой, к тому же, не отображена часть логотипа страховщика, представляется неправдоподобным.
Далее, представленные Н. квитанции об уплате страховых взносов оформлены на бланках, имеющих статус утраченных. На квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии А1 № исправлена фамилия представителя страховщика (первоначально была указана иная фамилия), что также необъяснимо, принимая во внимание, что данная квитанция заполняется самим лицом, принимающим деньги от страхователя.
На момент разрешения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 67-68) по спору между теми же лицами о выплате страхового возмещения по тому же договору страхования в связи с повреждением автомобиля в результате столкновения с неизвестным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением признано установленным, что договор страхования № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на изложенных выше условиях, страховая премия оплачена в полном объеме. Однако наличие данной преюдиции не препятствует принятию настоящего решения. Факт заключения договора страхования не только не исключает возможности признания этого договора недействительным, но, напротив, является необходимым условием для этого, поскольку недействительным может быть признан только существующий, заключенный договор. Обстоятельства, с которыми связана недействительность договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, Самарским районным судом <адрес> при разрешении указанного выше дела не исследовались, каких-либо выводов по обстоятельствам, установленным судом при разрешении настоящего дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В то же время, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу указано, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения Н.., если представленный последним договор страхования не признан недействительным. В настоящем процессе страховщиком заявлено соответствующее требование. Следовательно, решение по настоящему делу о признании недействительным договора страхования может послужить основанием для пересмотра судебных актов по ранее рассмотренному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении Н. исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ между Н. и ООО «Бин-страхование».
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» бюджета городского округа Самара уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2.01.2016 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
