Ленинский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1829/11 по иску Митиной Светланы Григорьевны к Государственному учреждению культуры «Самарский академический театр оперы и балета» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГистица принята на работу в Государственное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета» уборщиком производственных и служебных помещений в структурное подразделение – Службу коменданта с окладом 3283 руб. С 1 по 26 октября 2010 года Митина С.Г. не выходила на работу. 26.10.10 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.10.10 г. В тот же день издан приказ № об увольнении Митиной С.Г. с работы. 1.11.10 г. ей было вручено по почте письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. 27.01.11 года трудовая книжка была истицей получена.
Митина С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 12900 руб. и компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что ее заработок составлял 4300 руб. в месяц, что в день увольнения с работы ей не была выдана трудовая книжка, за ее получением было предложено прийти 2.11.10 г. Однако, в указанный день трудовую книжку ей не выдали по той причине, что она отказалась писать задним числом заявление о переводе в другую службу уборщиком производственных и служебных помещений. По письменному заявлению Митиной С.Г. трудовая книжка была ей выслана по почте 26.01.11 г. Она также пояснила, что из-за задержки выдачи трудовой книжки она утратила возможность устроиться на другую работу, осталась без средств к существованию, что причинило ей нравственные страдания. Предложенную ответчиком компенсацию в размере 600 руб. получать отказалась.
Представитель ответчика иск признал частично и показал, что Митина С.Г. отказалась писать заявление о переводе в другое структурное подразделение, а запись о переводе уже была сделана в ее трудовой книжке. Признает, что отказ в выдаче трудовой книжки был незаконным, однако, 1.11.10 года она уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой. В указанный день Митина не явилась и на последующие извещения не реагировала. Как впоследствии выяснилось, она проживала по другому адресу, о котором в театре не было известно. Только после получения ее письменного заявления об отправлении трудовой книжки по почте стало известно ее место жительства и трудовая книжка была ей направлена по почте. Признает, что театр должен выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.10.10 г. по 1.11.10 г.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу с заработной платой в размере 3283 руб. в месяц. Трудовым договором, заключенным при трудоустройстве Митиной С.Г. в театр, была оговорена возможность установления поощрительных выплат: надбавок, премий, разовых вознаграждений. Минимальный размер заработной платы в РФ на период трудоустройства Митиной С.Г. составлял 4330 руб., а согласно справке о среднем заработке ей начислялось ежемесячно 4400 руб.
Согласно табеля учета рабочего времени она не выходила на работу с 1 по 26 октября 2010 года. 26.10.10 г. ею было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Таким образом, о своем увольнении с работы истица заблаговременно не известила администрацию театра, трудовая книжка в день увольнения не была оформлена и выдана ей. Работодателем нарушены требования ст. 84-1 ТК РФ, обязывающей работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за ее получением.
Истица не отрицает того обстоятельства, что она была приглашена 1.11.10 г. за получением трудовой книжки. Ее довод об отказе в выдаче трудовой книжки ничем не подтвержден. Напротив, ответчиком представлены копии уведомлений, направленных истице с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. К этим уведомлениям прилагались образцы заявления о направлении трудовой книжки по почте. Отправление уведомлений подтверждено копиями почтовых конвертов.
В соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. № 225 – в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки допускается только с согласия работника.
Как усматривается из материалов дела, 1.11.10 года Митина С.Г. трудовую книжку не получила, в связи с чем ответственности за дальнейшее хранение трудовой книжки в организации вплоть до получения соответствующего заявления истицы ответчик не несет. 24.01.11 года Митиной С.Г. было направлено уведомление о необходимости получить расчет в связи с увольнением. Из расчетного листка за октябрь 2010 года видно, что за неиспользованный отпуск Митиной С.Г. начислено 1041,74 руб., ее долг перед организацией – неотработанный аванс составил 812 руб. 26 коп., для выплаты Митиной С.Г. расчета начислено 698 руб. 28 коп., которые расходным кассовым ордером от 8.02.11 г. возвращены в банк на депонент в связи с неявкой Митиной С.Г. за их получением.
Таким образом, оснований для взыскания 12900 руб. в пользу Митиной С.Г. не имеется, но начисленная сумма в размере 698 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требования Митиной С.Г. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат: основанием для взыскания компенсации являются неправомерные действия работодателя, причинившие работнику нравственные или физические страдания либо создавшие препятствия к трудоустройству. Истица по настоящему делу не доказала, что из-за задержки трудовой книжки с 27 октября по 1 ноября 2010 года она утратила возможность устроиться на другую работу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета» в пользу Митиной Светланы Григорьевны 698 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения культуры в доход государства госпошлину в сумме 27 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 года.
Судья О.В.Двоеглазова
