РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику. Частично, а именно в размере <данные изъяты> руб. материальный ущерб возмещён ему ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля недостаточно.
Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, пришёл к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвёл. Стоимость годных остатков страховщиком оценена в размере <данные изъяты> руб.
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил страховщику о намерении сохранить за собой право собственности на застрахованное транспортное средство.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в указанном размере, а также неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
В последующем, в связи с тем, что страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., он уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку, на момент рассмотрения дела по существу, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена.
Представитель ООО «Росгосстрах» и ФИО2, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.
Установлено также, что материальный ущерб в размере <данные изъяты>. возмещён истцу ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО. Суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля недостаточно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, признал произошедшее событие страховым случаем и пришёл к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Стоимость годных остатков страховщиком оценена в размере <данные изъяты>.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о намерении сохранить за собой право собственности на застрахованное транспортное средство.
Установлено, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя выплату <данные изъяты>., а в последующем и суммы в размере <данные изъяты> руб. Последняя сумма страховщиком уплачена в период нахождения дела в суде.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объёме. Однако, страховщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. Согласно расчёту требований истца, проверенному судом и признанному правильным, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., что соответствует размеру страховой премии. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить к требованиям истца в указанной части ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив её размер до <данные изъяты>., поскольку, страховщик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, полностью в добровольном порядке исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, т.е. более экономически слабой в данных правоотношениях стороной, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не производит доплату страхового возмещения, при этом не обосновывает свои действия, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём работы, выполненной представителем, а также количество времени, в течение которого дело находилось в производстве суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в указанной части суммы в размере <данные изъяты>.,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
