Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Лукмановой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору пожизненной ренты,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору пожизненной ренты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, в соответствии с которым она передала ФИО2 в собственность под выплату пожизненной ренты <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. На протяжении всего срока действия договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате рентных платежей, суммы выплачивались не регулярно с большим опозданием. Считает, что размер рентных платежей не соответствует условиям договора ренты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период времени в ст. 597 ГК РФ были внесены изменения и величина МРоТ была заменена на величину прожиточного минимума на душу населения. В договоре ренты был установлен размер ежемесячных рентных платежей <данные изъяты> МРоТ. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, к договору ренты должен был применяться размер МРоТ <данные изъяты>. Таким образом, ежемесячный размер рентных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. к договору ренты было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в части размера ежемесячного платежа- величина прожиточного минимума на душу населения. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. На момент заключения соглашения величина прожиточного минимума в <адрес> составляла <данные изъяты>. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. к договору ренты должны применяться иные правила относительно выплаты. Вместе с тем, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение о внесении изменений к договору пожизненной ренты ущемляет ее права в части определения размера ежемесячных рентных платежей. В соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма пожизненной ренты в месяц определяется сторонами в размере <данные изъяты> МРоТ установленных законом. Впоследствии в связи с внесением изменений в ст. 597 ГК РФ величина МРоТ поменялась на величину прожиточного минимума, следовательно, п. 7 договора необходимо было изменить на указание о том, что размер пожизненной ренты определяется сторонами в размере <данные изъяты> минимальных размеров величины прожиточного минимума. Внесение изменений в части определения размера пожизненной ренты в виде одного размера величины прожиточного минимума не позволяет ей нести расходы на свое содержание, обеспечение лекарствами, ущемляет ее права и ухудшает уровень жизни, а также физическое и психологическое состояние.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в её пользу недополученные рентные платежи в размере <данные изъяты>. по договору пожизненной ренты, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ФИО2 заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный выше договор пожизненной ренты в части размера ежемесячного рентного платежа, который должен составлять три прожиточных минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, с возможностью перечисления денежных средств на её лицевой счет; а также то, что пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным; размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения; взыскать с ФИО2, в её пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.; в случае положительного решения суда в отношении заключения дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты об увеличении размера рентных платежей возложить на ФИО2, расходы по оформлению данного соглашения у нотариуса.
В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что указанная в иске задолженность ими рассчитана за период с момента заключения договора пожизненной ренты до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Установленный дополнительным соглашением размер ежемесячных рентных платежей является недостаточным для полноценной жизни ФИО1, которая нуждается в постороннем уходе, в приобретении лекарственных средств, средствах гигиены и питания. Кроме того, ФИО2 не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащей ей доли в квартире, где проживает ФИО1, в связи с чем последняя вынуждена нести ежемесячные расходы, связанные с оплатой электроэнергии, ремонтных работ. Также после заключения договора пожизненной ренты ФИО1 оказалась в условиях намного хуже чем были до заключения договора, поскольку перестала получать субсидию как малоимущий гражданин, единовременную материальную помощь за год с связи с минимальными пенсионными выплатами. Кроме того, ранее квартира была муниципальной и все ремонтные работы производились за счет бюджета, а в настоящее время ей самой приходится оплачивать все ремонтные работы.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что ФИО2 добросовестно выполняла свои обязанности по договору пожизненной ренты, оплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., несмотря на то, что она должна была оплатить лишь <данные изъяты>. Таким образом, переплата составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. стороны привели договор пожизненной ренты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 597 ГК РФ, в соответствии с которым определили размер ежемесячного рентного платежа в размере одного прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. В связи с этим считает, что поскольку соглашение об изменении размера рентных платежей заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по оплате их в установленном в соглашении размере наступает с указанного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>., что исключает наличие материального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате пожизненной ренты. Также ФИО2 надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. №- ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско- правовым обязательства, установленным в зависимости от МРоТ производится с января 2001г. из базовой суммы равной 100 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. №- П указанное положение ч. 2 ст. 5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующем Конституции в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 ГК РФ и п. 2 ст. 602 ГК РФ предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы равной 100 руб. Конституционный Суд указал, что данная норма закона не позволяет определить минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договора, а следовательно к нарушению статей 8, 34, ч. 1,2 ст. 35, ч.3 ст. 55 Конституции РФ. В обозначенном постановлении указано, что данные положения закона утрачивают силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1.07.2009г.
Согласно ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» от 30.11.2011г., в ч. 2 ГК РФ внесены изменения, в п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в следующей редакции: размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты РФ « от 30.11.2011г., настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истица передала ФИО2 в собственность под выплату пожизненной ренты <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Из п.7 данного договора следует, что сторонами установлен размер ежемесячных рентных платежей 3 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с действующим в указанный период времени законодательством, к договорам ренты должен был применяться размер МРоТ - <данные изъяты>., таким образом, ежемесячный размер рентных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ. к договору ренты было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений, указанным соглашением были внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты, который был изложен в следующей редакции: согласно ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, что в <адрес> на момент заключения соглашения составляет <данные изъяты>. Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Срок выплаты ренты определяется сторонами на окончание каждого календарного месяца.
Как указано выше, и не оспаривается сторонами, с момента заключения договора ренты до ДД.ММ.ГГГГ. размер МРоТ, применительно к договорам ренты составлял <данные изъяты>. Поскольку п.7 договора пожизненной ренты ежемесячный платеж был определен в размере <данные изъяты> МРоТ, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>. Таким образом, за период с заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 обязалась выплатить <данные изъяты>.
В связи с вступлением в законную силу приведенного выше ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенным договорам пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, что имеет место в данном случае, должны применяться правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные правила применяются также в случаях, когда указанные договоры не приведены сторонами в соответствие с требованиями действующего законодательства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна выплачивать ежемесячные рентные платежи в размере не менее одного прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (испрашиваемой истицей период) сумма указанных рентных платежей составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего за период с момента заключения договора пожизненной ренты по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчику надлежало выплатить истице <данные изъяты>
Судом установлено, что общая сумма выплаченных ФИО2 рентных платежей составляет <данные изъяты>., что не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой нотариуса, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплатила ФИО1 <данные изъяты>., выпиской по лицевому счету, а также приходно- кассовыми ордерами о перечислении ФИО2 денежных средств по договору ренты <данные изъяты>
Поскольку ФИО2 должна была выплатить истице за испрашиваемый период <данные изъяты>., и учитывая, что ФИО2 выплатила <данные изъяты>., суд считает, что задолженность по оплате рентных платежей с учетом платежей, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ, на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании недоплаты подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный выше договор ренты в части определения размера ежемесячных рентных платежей – в размере одного прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Указанный размер подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Поскольку стороны добровольно заключили указанное соглашение, оно не противоречит действующему законодательству, выражает свободное волеизъявление сторон, суд не находит оснований для обязания ФИО2 заключить иное дополнительное соглашение. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что размер рентных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исчислять в размере трех размеров прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, не состоятельны. Действующее законодательство указывает на то, что размер ежемесячного размера рентного платежа не может составлять менее одного прожиточного минимума. Каких – либо указаний на то, что указанный размер следует исчислять в большем размере действующее законодательство не содержит. Кроме того, при заключении дополнительного заключения ФИО1 выразила добровольное согласие на определение размера ежемесячного платежа в виде одного прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Таким образом, оснований для расчета размера ежемесячного рентного платежа в виде трех прожиточных минимумов не имеется.
Ссылки представителя истицы на то, что ФИО1 не достаточно ежемесячного рентного платежа в размере одного прожиточного минимума, поскольку требуется посторонний уход, приобретение лекарств, продуктов питания, что существенно превышает указанную сумму, не является основанием для изменения заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения. Как указано выше, действующее законодательство устанавливает минимальный размер ежемесячного рентного платежа, менее которого стороны не вправе заключать какие – либо договоры. В данном случае, стороны в добровольном порядке выразили желание на определение размера рентного платежа в размере одного прожиточного минимума, что не является меньше установленного действующим законодательством размера. Поскольку данное дополнительное соглашение было заключено сторонами добровольно не нарушая требований закона, иные изложенные представителем истца обстоятельства, связанные с содержанием истицы, не могут приняты судом во внимание как основания для удовлетворения заявленных требований.
Утверждения представителя истца о том, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязанности собственника помещения, в котором проживает истица, в связи с чем, ФИО1 вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты стоимости ремонта, безосновательны по приведенным выше основаниям. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 в случае, если считает, что её права в данной части являются нарушенными.
Доводы ФИО2 и её представителя о том, что какой – либо недоплаты в данном случае не имеется, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что опровергается приведенными выше доказательствами.
Также не могут быть приняты судом во внимание утверждения представителя ФИО2 о том, что ежемесячный платеж в размере одного прожиточного минимума должен рассчитываться не с ДД.ММ.ГГГГ., а с момента заключения дополнительного соглашения об изменении размера рентного платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенным выше ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. размер рентных платежей в виде одного прожиточного минимума должен применяться к договорам ренты не приведенных сторонами в соответствие с действующим законодательством со дня его официального опубликования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат применению новые положения вне зависимости от наличия заключенного дополнительного соглашения.
Кроме того, ссылки представителя истца на то, что ФИО2 длительное время уклонялась от заключения дополнительного соглашения, безосновательны. Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ применяется новое положение относительно расчета ежемесячных рентных выплат вне зависимости от того, было ли заключено дополнительное соглашение к договору ренты. К тому же, права и законные интересы истицы нарушенными не являются, поскольку как до заключения дополнительного соглашения, так и после его заключения размер ежемесячных рентных выплат составляет прожиточный минимум на душу населения в соответствующем субъекте РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате рентных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2016г.
Судья Ю.В. Косенко
