РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кизовской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрижковой М.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ОАО «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Стрижкова М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
09.09.2013 года между ней и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.
В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно повреждение данного автомобиля в результате ДТП. Она обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не выдал направление на ремонт и не произвёл выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения размера страхового возмещения.
Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства по договору страхования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил материалы выплатного дела.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Стрижковой М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что 09.09.2013 года между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля, что подтверждается полисом SYS721231392 от 09.09.2013 года.
Размер ущерба определяется на основании счёта СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.
Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем является страхователь – Стрижкова М.И.
Данный полис выдан по соглашению сторон взамен полиса №SYS715199297 от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратившего своё действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением нового регистрационного знака.
Установлено, что в период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно повреждение данного автомобиля в результате ДТП.
Установлено также, что Стрижкова М.И. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не выдал направление на ремонт и не произвёл выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что, не согласившись с действиями страховщика, истица обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения размера страхового возмещения.
Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> коп. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> 50 коп.
Доказательств необъективности данного отчёта, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд считает, что он может быть принят в качестве доказательства по делу.
Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком мотивирован тем, что ОАО «Уралсиб», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, указало на производство выплаты по договору посредством перечисления страхового возмещения на счёт ремонтной организации для восстановления предмета залога. Выплата наличными денежными средствами по калькуляции страховщика договором страхования не предусмотрена, согласия выгодоприобретателя не получено.
Судом установлено также, что на момент принятия страховщиком решения по заявлению Стрижковой М.И., договор сотрудничества на 2014 год между ОСАО «Ресо-Гарантия» и СТОА «Сервис САН», являющийся официальным дилером NISSAN в городе Самара, не подписан и находится на стадии рассмотрения и согласования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вновь выданному полису, выгодоприобретателем по договору является истица, а также то, что страховщик был лишён возможности направить повреждённый автомобиль на СТОА официального дилера в связи с отсутствием на тот момент договора о сотрудничестве, суд считает, что страховщик неправомерно не произвёл выплату страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., поскольку, указанная сумма является для неё убытками.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истица является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, обосновывающей правомерность её требований, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке. Принимая во внимание, что сумма штрафа является дополнительной мерой ответственности страховщика, суд считает возможным применить к исковым требованиям в данной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 15000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства. При определении размера штрафа судом, учтено, что ОАО «Уралсиб» являющийся выгодоприобретателем в соответствии с первичным полисом, не давал согласия страховщику на выплату истице страхового возмещения в денежном выражении, указывая на необходимость восстановления предмета залога, хотя в тот момент страховщик не располагал возможностью направить повреждённый автомобиль на ремонт в СТОА официального дилера из-за отсутствия соответствующего договора, однако согласно новому полису был обязан произвести выплату выгодоприобретателю, в качестве которого указан страхователь – истица по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Стрижковой М.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Стрижковой М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск Стрижковой М.И. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение 30 дней.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
