ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова Евгения Александровича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Завьялова Евгения Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74720 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 591 рубля 60 копеек, а всего взыскать 90 311 рублей 60 копеек.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 422 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Ю. Болочагин
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова Евгения Александровича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Завьялов Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам «угон/ущерб». Страховая премия согласно квитанциям уплачена в полном объеме в два этапа. Выгодоприобретателем по договору страхования является он сам. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он совершил наезд на препятствие при движении задним ходом. ДД.ММ.ГГГГ он провел оценку в ООО «Самара Эксперт центр», согласно заключению №К№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 800 рублей без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в размере 93 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявили об уменьшении размера исковых требований. Просили произвести зачет обязательства истца по уплате второго страхового взноса в размере 19080 рублей в счет обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшили размер требования о взыскании страхового возмещения до 74720 рублей. В остальной части поддержали ранее заявленные требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 86), представил письменный отзыв (л.д. 33-36), в котором просил в иске отказать, ссылаясь на непредставление истцом всех необходимых документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 94-95), истцу Завьялову Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Условиями договора предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя взносами. Первый взнос в размере 19080 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции серии № № (л.д. 4 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.№ (л.д. 50-74), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие при движении задним ходом. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, молдинга бампера, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 38), документы приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 46). Полный комплект документов представлен ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно произвел осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8 об.-9) на автомобиле истца обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера, задних фонарей, деформация крышки багажника, повреждение эмблемы. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д. 8-11), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93800 рублей. Страховое возмещение выплачено не было, что стороны не оспаривают.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик передал истцу под роспись уведомление (адресованное по неизвестной причине, вероятно, вследствие технической ошибки, руководителю СПК «Поволжский автомобильный дом») за подписью сотрудника ответчика ФИО4 о необходимости предоставить квитанции об оплате страховой премии, копию паспорта транспортного средства, талон государственного технического осмотра, указать представителю страховщика место дорожно-транспортного происшествия для осмотра (л.д. 47). Спустя 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ, страхователю было направлено ещё одно уведомление за подписью того же сотрудника, в котором дополнительно предлагалось представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ тем же сотрудником в акт приема-передачи документов (л.д. 46) внесена отметка о представлении страхователем полного комплекта документов. Однако в этот же день страхователю был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный непредставлением копии паспорта транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, квитанции об «оплате договора страхования», копии талона государственного технического осмотра, документа с указанием банковских реквизитов, а также непредставлением транспортного средства для осмотра.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии отказа страховщика в выплате страхового возмещения условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст.422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст.421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.
Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Суду не представлено доказательств того, что отсутствие талона государственного технического осмотра и копии технического паспорта в представленных истцом документов повлияло на размер последствий дорожно-транспортного происшествия.
Указанные документы представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям истца, паспорт транспортного средства находится на хранении в ЗАО АКБ «Абсолют Банк», что осложняло его предоставление.
Что касается «документа с указанием банковских реквизитов», требование о его представлении не основано на законе и договоре. Страховщику из договора известен адрес страхователя, что делает возможным выплату страхового возмещения почтовым переводом либо банковским переводом без открытия счета. При уклонении кредитора от принятия исполнения денежное обязательство также может быть исполнено передачей денежной суммы в депозит нотариуса.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудником страховщика в акте приема-передачи указано на представление полного пакета документов.
Ссылка страховщика на непредставление страхователем транспортного средства на осмотр не подтверждается материалами дела. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что страхователю выдавалось направление на осмотр автомобиля. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователю предлагается представить транспортное средство на осмотр, не содержит информации о времени и месте этого осмотра. Судом установлено, что в этот же период времени страхователь организовал самостоятельно осмотр автомобиля, пригласив на него представителя ответчика телеграммой с указанием времени и места проведения осмотра (л.д. 90-92). При таких обстоятельствах обязанность страхователя по представлению транспортного средства для осмотра повреждений следует признать исполненной.
Ответчик представителя на осмотр автомобиля не направил, замечаний по существу результатов осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик также не оспаривал результаты оценки, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.
С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, следует определить в 93800 рублей, в соответствии с произведенной оценкой.
В соответствии с п.5.12 Правил страхования средств наземного транспорта №.№ если договором не предусмотрено иное, страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме. В этом случае страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся (неуплаченную им) часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения страховщиком. По соглашению сторон страховщик вправе зачесть неоплаченную часть страховой премии из суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате. До уплаты страхователем оставшейся (неуплаченной им) часть страховой премии страховая выплата не производится.
Истец не отрицает неисполнение им обязательства по уплате второго страхового взноса.
В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом условия договора должны соответствовать императивным нормам закона.
Условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на страхователя обязанности по досрочной уплате страховых взносов при наступлении страхового случая не противоречит закону.
Договором предусматривается возможность зачета требования страховщика о досрочной уплате страховых взносов и требования страхователя о выплате страхового возмещения по соглашению сторон. Вместе с тем, в силу императивной нормы ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Истец заявил о зачете в счет своего требования о взыскании страхового возмещения требования страховщика об уплате страхового взноса. Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или определен моментом востребования.
Таким образом, обязательство истца по уплате второго страхового взноса в размере 19080 рублей следует признать прекращенным зачетом с одновременным частичным (в том же размере) прекращением обязательства страхователя по выплате страхового возмещения. Размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в не прекращенной зачетом части составляет 74720 рублей (93800 – 19080).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование об уплате страхового взноса до ДД.ММ.ГГГГ под страхом отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 76) и одновременно уведомление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоплатой страхового взноса (л.д. 77). Данные действия страховщика нарушают установленный правопорядок. Ни законом, ни договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена возможность расторжения договора при неуплате в установленный срок страховой премии (установлены иные, указанные выше, последствия). Расторжение договора по инициативе одной из сторон производится в судебном порядке, в соответствии со ст.451 ГК РФ. В связи с этим, действия страховщика, направившего уведомление о расторжении договора, не влекут правовых последствий. Более того, даже если бы договор страхования и предусматривал возможность его досрочного расторжения в данном случае, описанные действия следовало бы квалифицировать как безусловное злоупотребление правом со стороны страховщика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направил отказ в выплате страхового возмещения, при этом о расторжении договора не заявлял, требование об уплате страхового взноса и уведомление о расторжении договора в связи с его неуплатой отправлены страховщиком после возбуждения дела в суде и в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79), уведомление о расторжении договора подготовлено и направлено ранее истечения указанного в требовании срока для уплаты страхового взноса.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в размере 10 000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Завьялова Евгения Александровича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74720 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 591 рубля 60 копеек, а всего взыскать 90 311 рублей 60 копеек.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 422 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
