РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Ляпаеве Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3209\13 по иску Фадеевой Е. С. к ЗАО «ЭДС» и Бочкаревой Е. Н. об истребовании гаражного бокса из незаконного владения и признания права собственности на гаражный бокс и иску Бочкаревой Е. Н. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Фадеева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС», Бочкаревой Т. Е. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения и признании права собственности, указав, в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ЗАО «ЭДС» был заключен договор № долевого участия в проектировании и строительстве 3-ей очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора истец полностью оплатил стоимость одного гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. <данные изъяты> указанного договора по окончании строительства подземного гаражного комплекса ответчик обязан был сдать его государственной комиссии и подготовить документы по утверждению акта государственной комиссии о приеме подземного гаражного комплекса в эксплуатацию. После этого передать истцу по акту приема-передачи гаражный бокс под проектным номером <данные изъяты> в частную собственность. На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, договора № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик осуществил строительство названного подземного гаражного комплекса.
Пункт <данные изъяты> договора предусматривает, что ответчик обязан обеспечить сдачу объекта ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию данного гаражного комплекса ответчиком не получено и акт приема-передачи гаражного бокса между истцом и ответчиком не подписан. В связи с этим истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс. Кроме этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ года до истца дошли слухи о двойных продажах в названном гаражном комплексе. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец по имеющейся в гаражном комплексе нумерации нашла гараж № и повесила на него свой замок. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась этим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ г., приехав на машине к данному гаражу, истец обнаружила, что замок, который она повесила, лежит на полу, а на гараже весит новый замок. Сотрудник охраны сообщил истцу, что ее замок сняли с гаража сотрудники ответчика ЗАО «ЭДС» и передали его в пользование ответчику Бочкаревой Т.Е., которая повесила на него свой замок. Истец и пришедшая после звонка охранника Бочкарева Т.Е. решили совместно обратиться к ответчику ЗАО «ЭДС» с целью определения владельца гаража. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «ЭДС» сообщил истцу в присутствии ответчика Бочкаревой Т.Е., что данный гараж принадлежит последней, а не истцу. На вопрос истца о месторасположении ее гаража внятный ответ получен не был.
Истец признать за ней право собственности на гараж с проектным номером №, расположенный по адресу: <адрес>я очередь подземного гаражного комплекса во дворе <адрес> истребовать названный гараж из незаконного владения Бочкаревой Т. Е..
В дальнейшем истом были уточнены исковые требования : просит истребовать из незаконного владения Бочкаревой Е.Н. объект незавершенного строительства гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> м.кв., расположенный по адресу: <адрес> очередь подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>. Признать право собственности истицы Фадеевой Е.С. на объект незавершенного строительства гаражный бокс №№, площадью <данные изъяты> м.кв., расположенный по адресу: <адрес> очередь подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>
В судебном заседании по ходатайству истца данное дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было объединено с гражданским делом № по иску Бочкаревой Е.Н. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс Объединенному делу присвоен номер № 2-3203/2013.
Бочкарева Е.Н. обратилась в суд с с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО ЭДС был заключен договор долевого участия в строительстве подземного гаража во дворе <адрес> бокса согласно п. <данные изъяты> договора составляет <данные изъяты> долларов США. Истица обязательства по оплате выполнила. Ответчик согласно п. <данные изъяты> договора после сдачи комплекса в эксплуатацию должен был передать по акту приема-передачи гаражный бокс под номером № <данные изъяты>.. Сдача объекта согласно п. <данные изъяты> договора должна была быть осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ей гараж, но в эксплуатацию объект не введен. Просит признать право собственности на гаражный бокс № площадь. <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
В судебном заседании истица Фадеева Е.С. и представитель истца Фадеевой Е.С. – Н.А., свои требования поддержали, в удовлетворении заявления Бочкаревой Е.Н. просили отказать.
Представители Бочкаревой Е.Н. – Д.С. и Н.В. исковые требования Бочкаревой Е.Н. поддержали полностью, уточнили, что просят признать за Бочкаревой Е.Н, право собственности на гаражный бокс в объекте незавершенном строительством, поскольку он не введен в эксплуатацию. Исковые требования Фадеевой Е.С. не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.о. Самары М.А. полагала требования Фадеевой Е.С. не подлежащими удовлетворению поскольку ей не представлен акт приема-передачи ей объекта от застройщика. Удовлетворение требований Бочкаревой Е.Н. оставила вопрос на усмотрение суда, при предоставлении истцом необходимых для регистрации права собственности документов установления факта оплаты и передачи помещения по акту от застройщика.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения в суд не предоставил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Фадеевой Е.С. не подлежащими удовлетворению, требования Бочкаревой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силуст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласност. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Самары № ЗАО «ЭДС» был утвержден проект границ земельного участка, предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га на срок <данные изъяты> <данные изъяты>) года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц <адрес>. Этим же постановлением (<данные изъяты>) был продлен срок аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на срок <данные изъяты> лет по <адрес> для организации строительной площадки.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» получило Постановление главы города Самары №№, на площадь <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты> года, для завершения строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утверждении проекта границ земельного участка и продлении срока аренды земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес>
На основании Постановления № ЗАО «ЭДС» заключило с Комитетом по управлению имуществом г. Самары договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты> года. Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в ГУ Федеральная регистрационная служба по Самарской области.
Таким образом, указанным Постановлением № срок аренды земельного участка был продлен для завершения строительства и земельный участок, согласован план границ, который находится в тех же границах, что и предоставленный ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства
Разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» разрешено завершение строительства <данные изъяты> очереди подземной автомобильной стоянки. Постановлением Администрации г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное разрешение на строительство были внесены изменения.
Строительство <данные изъяты> очереди гаражного комплекса и заключение договоров с дольщиками ЗАО «ЭДС» осуществляло на основании вышеперечисленной разрешительной документации.
В судебном заседании установлено, что строительство ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.
В связи с тем, что до настоящего время дом не введен в эксплуатацию, этим нарушаются права дольщиков, предусмотренные п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации - иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
Статьей 3,5 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года установлено, что инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений», только инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. за № 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.
В качестве доказательства оснований возникновения права на гаражный бокс № Фадеевой Е.С. был представлен договор № без указания даты от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве доказательства оснований возникновения права на гаражный бокс № Бочкаревой Е.Н. был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ЭДС» обязалось построить и передать в собственность Фадеевой Е.С. гаражный бокс №№ расположенный в <данные изъяты> очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обязалось построить и передать в собственность Бочкаревой Е.Н. гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> очереди подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>.
Согласно п. <данные изъяты> договора без даты на имя Фадеевой Е.С. стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> долларов США.
Согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой Е.Н. стоимость гаражного бокса составляет <данные изъяты> долларов США.
В качестве факта оплаты, Фадеевой Е.С. суду представлена квитанция об оплате <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. взнос за долевое участие в строительстве подземного гаража по договору № <данные изъяты>
Суд на основании данного документа не может сделать вывод, что оплата Фадеевой Е.С. была произведена в полном объеме. Так, письменного подтверждения от ответчика по данному факту ни в виде справки, ни в виде отзыва на иск суду представлено не было.
Пояснения представителя ЗАО «ЭДС» в первом судебном заседании о том, что застройщик подтверждает факт оплаты Фадеевой Е.С. суд не может расценивать как достоверное доказательство, поскольку представитель действовала по предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором С.В. в то время как в дальнейшем было установлено, что директором ответчика является А.В. что видно из выписки ЕГРЮЛ, представленной органами ИФНС. Кроме того факт оплаты и передачи денежных средств не может подтверждаться устными пояснениями, доказательства тому должны быть представлены в письменном виде согласно ст. 60 ГПК РФ.
Факт оплаты Бочкаревой Е.Н. подтвержден квитанциями с кассовыми чеками и справкой ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Бочкарева Е.Н. за гаражный бокс № по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет и ЗАО «ЭДС» не имеет претензий к Бочкаревой Е.Н. Также отсутствие задолженности Бочкаревой Е.Н. по оплате подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «ЭДС», согласно п. <данные изъяты> которого обязательства по договору долевого участия стороны выполнили полностью и взаимных претензий не имеют.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж был передан Бочкаревой Е.Н. после проведения выверки расчетов по оплате за гаражный бокс между ней и застройщиком ЗАО» ЭДС», после чего ей была выдана справка о полной оплате стоимости гаражного бокса. Также в акте приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства сторон по договору выполнены полностью, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.
Доводы Фадеевой Е.С. о том, что Бочкаревой Е.Н. не полностью произведена оплата переданного ей гаражного бокса №№, не соответствуют материалам дела. Расчеты произведенные представителем Фадеевой Е.С. исходя из представленных распечаток сети Интернет в силу ст. 60 ГПК РФ не могут являться доказательством оплаты или не оплаты договора долевого участия.
Сведений ЦБ РФ о курсе доллара на период оплаты соответствующим образом удостоверенных ЦБ РФ истец суду не предоставлял.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Бочкаревой Е.Н. о том, что при расчете застройщиком мог применяться иной курс доллара, отличающийся от курса банка, учитывая то обстоятельство, что порядок оплаты установленный п. <данные изъяты> сторонами не соблюдался. При этом согласно п. <данные изъяты> договора пересчет стоимости предмета договора являлось правом, а не обязанностью ЗАО «ЭДС».
На обозрение суду были предоставлены подлинники квитанций об оплате заключенных договоров на иные объекты недвижимости приобретенные Бочкаревой Е.Н. у ЗАО «ЭДС» в рассматриваемые периоды времени и по спорному адресу, в т.ч. на еще один гаражный бокс. Представителем Н.В. и Д.С. даны пояснения, что в силу покупки Бочкаревой Е.Н. у ЗАО «ЭДС» нескольких объектов недвижимости и наличия нескольких квитанций только по одному договору, периода времени оплаты ( более <данные изъяты> лет назад), а также нечеткости ведения бухгалтерского учета у застройщика, идентифицировать некоторые приходные квитанции не предоставляется возможным ввиду отсутствия указания за какой конкретный объект проведена оплата. Однако справкой застройщика и актом приема передачи подтверждается, что в части оплаты Бочкаревой Е.Н. спорного гаражного бокса № претензий у застройщика нет.
Согласно ст. 7 и 8 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Свои обязательства перед Бочкаревой Е.Н. ЗАО «ЭДС» выполнило, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ей был передан в собственность гаражный бокс №<данные изъяты>
Таким образом суд приходит к выводу, что сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ЭДС и Бочкаревой Е.Н. были выполнены условия договора в части оплаты объекта, а также в части его строительства и передачи от застройщика дольщику.
Фадеевой Е.Н. суду не представлен акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от застройщика.
Соответственно суд приходит к выводу, Фадеевой Е.С. и ЗАО «ЭДС» взаимные обязательства по договору № без даты о долевом участии в строительстве не выполнены.
В соответствии со ст. 16 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности дольщика являются документы, подтверждающие факт постройки объекта долевого строительства в том числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Фадеевой Е.С. не предоставлено ни одного доказательства о том, что спорный гараж № был каким-либо образом передан ей застройщиком ЗАО «ЭДС». Более того, в своем исковом заявлении она подтверждает тот факт, что попыталась занять указанный гаражный бокс № самовольно, не имея на то никаких правовых оснований, нашла его сама и повесила замок. Застройщик ЗАО «ЭДС» по акту приемки-передачи никакой гараж ей не передавал, пояснил, что гаражный бокс № принадлежит Бочкаревой Е.Н., местоположение ее гаражного бокса не указал.
В судебном заседании было установлено, что Гаражный бокс № поставлен Бочкаревой Е.Н. на учет в ЕГРОКС (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г.), на него выполнен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ и имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Во всех этих документах номер гаражного бокса указан №<данные изъяты>. Заявки на изготовление указанных документов были поданы от имени Бочкаревой Е.Н.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства") определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В силу данного положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Техническая инвентаризация гаражного бокса № Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена по заявке Бочкаревой Е.Н.
Указанное учреждение не обладает полномочиями по установлении нумерации гаражей. Такие полномочия возложены на застройщика, Ответственность за проведение нумерации и ее соответствие объектам недвижимости также несет застройщик.
Из плана- схемы подземного гаражного комплекса во дворе <адрес>, предоставленной в материалы дела и заверенной застройщиком ЗАО «ЭДС» следует, что гаражный бокс Фадеевой Е.С. под номером <данные изъяты> и гаражный бокс Бочкаревой Е.Н. под номером № являются разными объектами недвижимости и находятся на разных линиях застройки. При этом, гаражный бокс под № построен со <данные изъяты>% готовностью, а строительство гаражного бокса № не начиналось, что не отрицала и Фадеева Е.С. в судебном заседании.
Утверждение Фадеевой Е.С. о том, что гаражный бокс №№, переданный по акту Бочкаревой Е.Н. по своему местоположению соответствует местоположению гаражного бокса под №№, подлежащего передаче Фадеевой Е.Н. и является одним и тем же объектом недвижимости не нашли своего подтверждения в суде.
Представленный истцом в материалы дела план гаражных боксов, не может быть признан надлежащим доказательством. Истица указывает, что данный план является приложением к договору № о долевом участии в строительстве.
Однако в договоре №, заключенным с истицей с ЗАО ЭДС, отсутствует ссылка на сам план и на то, что он является неотъемлемой частью договора.
В самом плане также не указано к какому именно договору он является приложением, кто является сторонами этого договора.
Кроме того, план оформлен ненадлежащим образом, на нем отсутствует подпись Дольщика- Истца, нет расшифровки подписи представителя ЭДС, на плане не имеется дата его совершения. Сам план не позволяет сделать вывод о том, что он содержит схему именно третьей очереди строительства именно по заданному адресу.
В материалы дела истцом представлены два заключения ООО «Консоль». Оба заключения имеют номер заказа № и выполнены на основании заявления Фадеевой Е.С.
Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» без номера, без даты, по инженерно-техническому обследованию гаражного комплекса во дворе <адрес>.
В заключениях указано, что выполнены они с выходом в гаражный комплекс, однако акт осмотра комплекса специалистом с указанием того, что специалистом было выявлено на месте в ходе осмотра в заключениях отсутствуют.
В заключениях указано, что выполнены они на основании заявления Фадеевой Е.С. В заключения вшито заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Фадеева Е.С. обращаясь в ООО «<данные изъяты>» просит выполнить техническое обследование гаражного комплекса. При этом в заявлении Фадеева не указывает каких-либо вопросов специалисту. Однако в вводной части заключений указано. что целью обследования является дача ответов на два вопроса.
Как видно из пояснений представителя Фадеевой Е.С. в судебном заседании вопросы, указанные в заключении как цель обследования были поставлены им в ООО «<данные изъяты>» устно.
В заключениях указано, что сравнению подвергались специалистом схема № - представленная в суд ЗАО «ЭДС» и схема№ – расположение гаража № являющаяся приложением № к договору № №
Однако договор № не был предметом исследования в судебном заседании. Из заключения ООО «<данные изъяты>» неясно о каком договоре № указано в заключении и кто является сторонами договора. В приложении к заключению договор № отсутствует, имеется договор № между Фадеевой Е.С. и ЗАО «ЭДС» однако данный договор как видно из текста заключения ООО «<данные изъяты>» не был предметом исследования.
Представленные два заключения ООО «<данные изъяты>» имеют одинаковые реквизиты, номера заказа, выводы и приложения, однако различной является текстовая часть самого заключения.
Как видно из пояснений стороны истицы Фадеевой Т.С. заключение выполнено по собственной инициативе истца и было специалистом ООО «<данные изъяты>» переписано, после того, как в судебном заседании им было указано, что текстовая часть заключения не содержит мотивировки выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что произвольно переписываемое специалистом заключение не может являться допустимым доказательством по делу.
Суд учитывает также, что заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о порядковом регистрационном номере и дате составления, не содержит даты проведения обследования объектов (указано неопределенно – в ДД.ММ.ГГГГ); отсутствуют сведения о специалисте, проводившем обследование и дающем заключение, не подтверждена квалификация лица составившего данное заключение. Заключение не содержит сведений о заказчике работ - фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, отсутствуют сведения о нормативных документах, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения, не указаны документы, которые были предоставлены специалисту в рамках подготовки заключения, выводы специалиста ничем не аргументированы, заключение содержит только констатацию увиденных фактов, мотивировочная часть в заключении отсутствует, выводы специалиста ничем не обоснованы. Из текста заключения видно, что выводы специалиста основаны на его субъективном восприятии объекта исследования, а не применении специальных познаний.
Заключение проведено по обследованию гаража № что видно из титульного листа, тогда как истец просит признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения гаражный бокс №№
Как видно из пояснений стороны истца, специалист при даче заключения фактически руководствовался Приложением № к договору №9, заключенному между Фадеевой Е.С. и ЗАО «ЭДС», которое суд расценивает, как ненадлежащее доказательство, поскольку договор № не содержит указания на то, что он имеет какие-либо приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора.
Суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством, в связи с чем не может подтверждать нумерацию гаражных боксов и соответствие номера бокса № номеру бокса №
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что она не владеет и не владела спорным имуществом - гаражным боксом № и оно ей по акту приемки-передачи не передавалось.
Таким образом, истец Фадеева Е.Н. ни собственником, ни владельцем спорного имущества – гаражного бокса № не является. Соответственно, у Фадеевой Е.С. отсутствуют правовые основания для истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Помещение на которое заявляет права Бочкарева Е.Н. конкретно определено, поскольку имеет точное описание в договоре о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Е.Н. и ЗАО «ЭДС», а также в техническом плане и экспликации к нему, изготовленном ФГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его.
Помещение находится по <адрес>, бокс № № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Гаражный бокс расположен в объекте незавершенного строительства.
У Бочкаревой Е.Н. отсутствует возможность регистрации права собственности, поскольку застройщиком объект в эксплуатацию не сдан.
Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный гаражный бокс отсутствуют.
Учитывая, что Бочкарева Е.Н. свои обязательства полностью исполнила, доля ее конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что требования Бочкаревой Е.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фадеевой Е. С. к ЗАО «ЭДС», Бочкаревой Е. Н. об истребовании из незаконного владения Бочкаревой Е.Н. гаражного бокса №№, площадью <данные изъяты> м.кв., расположенного в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> очередь подземного гаражного комплекса во дворе <адрес> признании права собственности Фадеевой Е. С. на данный гаражный бокс отказать.
Иск Бочкаревой Е. Н. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Бочкаревой Е. Н. право собственности на гаражный бокс №№ площадью <данные изъяты> м.кв., расположенный в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 26.08.13г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь
