РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кизовской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм и встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Кабацковой Т.Г. о признании договора страхования потери имущества и дополнительного соглашения к договору недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Самарская региональная ОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в интересах Кабацковой Т.Г. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабацковой Т.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 961 кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Самары вынесено решение, вступившее в законную силу, о прекращении права собственности Кабацковой Т.Г. на земельный участок.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Кабацковой Т.Г. с встречным иском о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1.
В обоснование встречного иска страховщик указал, что, как на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, Кабацкова Т.Г. знала о существовании лиц, претендующих на предмет страхования – земельный участок. Также ей были в полной мере известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность предыдущего собственника - Гусева А.В. и его последующего отчуждения по договору купли-продажи.
Таким образом, при заключении договора страхования Кабацкова Т.Г. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок. Осведомленность Кабацковой Т.Г. о правовой порочности ее титула собственника на предмет страхования подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым А.В. выдана доверенность на право продажи земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес> имя Кабацкова А.А. и Кабацковой Т.Г., копия которой приложена Кабацковой Т.Г. к заявлению Гусева А.В. в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, на момент выдачи доверенности на право распоряжения земельным участком, Гусев А.В. не только не являлся его собственником, но и не обладал участком на каком-либо ином праве, о чем Кабацковой Т.Г. было известно. Очевидно, что лицом, заинтересованным в бесплатном получении земельного участка в собственность, является сама Кабацкова Т.Г., а сделка купли-продажи, совершенная между ней и Гусевым А.В. сразу же после получения последним свидетельства о праве собственности на участок, содержит признаки мнимости и притворности. Необходимость сообщения указанных сведений страховщику перед заключением договора страхования, является обязанностью страхователя, предусмотренной п. 5.16.1 Правил страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и в случае выполнения данного требования Кабацковой Т.Г., договор страхования не был бы заключён страховщиком. Протоколом судебного заседания Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2012 года между Кабацковой Т.Г. и Певневой Т.Ю. произошла встреча, в ходе которой Кабацковой Т.Г. стало известно о наличии иных собственников земельного участка. Кабацкова Т.Г. дала пояснения относительно того, что, когда она встретилась с Певневой Т.Ю., то узнала, что она тоже является собственником данного земельного участка. В соответствии с п. 5.16.6 Правил страхования страхователь обязан в течение 3 рабочих дней известить страховщика о ставших ему известными в период действия договора страхования изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени страхового риска.
Основываясь на п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ, ОСАО просило признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1.
Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Кабацковой Т.Г. удовлетворён частично.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кабацковой Т.Г. взыскано страховое возмещение по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск Кабацковой Т.Г. оставлен без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самарской региональной ОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» и ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.01.2014 года решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм и встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Кабацковой Т.Г. о признании договора страхования потери имущества и дополнительного соглашения к договору недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменены, дело направлено в Ленинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Кабацковой Т.Г, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Кабацкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Кабацковой Т.Г., просил ей в иске отказать. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Гусев А.В. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст., 929, 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.
В соответствии со ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФсделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабацковой Т.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № в отношении земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 961 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с договором страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма установлена в размере 8 000 000 руб. Период страхования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена в полном объёме.
Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маленковой В.М. к Кабацковой Т.Г. и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений и договора купли-продажи и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Кабацковой Т.Г. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ровно через 30 дней с момента вынесения судом решения, Кабацкова Т.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страховщиком не произведена. Также Кабацковой Т.Г. отказано и в удовлетворении досудебной претензии.
Установлено, что собственником спорного земельного участка Кабацкова Т.Г. стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гусев А.В. продал, а Кабацкова Т.Г. купила земельный участок по адресу: <адрес>. Сумма по договору составила <данные изъяты>.
Установлено также, что указанный земельный участок предоставлен Гусеву А.В. в собственность на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №2265.
Судом установлено, что интересы Гусева А.В. по оформлению в собственность указанного земельного участка, представляла, в частности, Кабацкова Т.Г. Так, последняя ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Гусевым А.В., на имя Кабацковой Т.Г. и Кабацкого А.А., в том числе и на право продажи спорного земельного участка, обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от имени Гусева А.В. о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, под садоводство. Между тем, на момент выдачи доверенности, Гусев А.В. не являлся ни собственником, ни правообладателем данного земельного участка.
Судом при первом рассмотрении дела установлено также, что Кабацкова Т.Г. оформляла земельный участок на имя Гусева А.В. не по его просьбе, а по собственной инициативе, с целью приобретения права собственности на земельный участок и последующей его продажи. При этом, как также установлено судом, Гусев А.В. не получал от Кабацковой Т.Г. денежных за земельный участок и не предполагал их получение.
При новом рассмотрении дела, дополнительно проверить указанные обстоятельства, суду не представилось возможным, поскольку, Кабацкова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, не явилась ни в одно из двух судебных заседаний.
Судом установлено, что в момент заключения договора страхования, Кабацкова Т.Г. скрыла известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска)
Так, судом установлено, что в ходе оформления земельного участка на Гусева А.В., Кабацкова Т.Г. самостоятельно занималась сбором необходимых документов. При обследовании участка сотрудниками Министерства имущественных отношений Самарской области установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен ветхим забором, строения, сооружения, здания отсутствуют. В ходе рассмотрения заявления Гусева А.В., Министерству стало известно, что испрашиваемый участок ранее имел другой адрес: <адрес>, а также то, что ранее на нём располагались строения, пользователем которых, по данным органа технической инвентаризации, являлся А. В.А. Об указанных обстоятельствах Кабацковой Т.Г. также было известно. Таким образом, Кабацкова Т.Г. при оформлении участка в собственность Гусева А.В. предполагала, что у испрашиваемого участка могут быть иные собственники и принимала меры к их розыску.
Из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда №2-4434/12, следует, что в мае 2012 года между Кабацковой Т.Г. и Певневой Т.Ю. произошла встреча, в ходе которой Кабацковой Т.Г. стало известно о наличии иных собственников земельного участка. Однако узнав об указанных обстоятельствах, Кабацкова Т.Г. в июле 2012 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении страховой суммы до <данные изъяты>.
Таким образом, при заключении указанного дополнительного соглашения, Кабацкова Т.Г. намеренно сообщила страховщику ложные сведения об отсутствии у нее информации о лицах, заявляющих права на предмет страхования, которые к этому моменту ей были известны, чем ввела в заблуждение страховщика относительно степени страховых рисков. Доказательств обратному, при новом рассмотрении дела, Кабацкова Т.Г. суду не представила.
С учётом изложенного требования Кабацковой Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» в части признания договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности и дополнительного соглашения к нему недействительными, при вышеуказанных обстоятельствах, следует удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении требований Кабацковой Т.Г., и удовлетворяя встречный иск, судом также принято во внимание следующее обстоятельство. Период страхования по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Кировского районного суда города Самары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маленковой В.М. к Кабацковой Т.Г. и Министерству имущественных отношений <адрес> о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений и договора купли-продажи и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховой случай по данному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за истечением первично определённого периода страхования. Обратившись же в июле 2012 года и заключив со страховщиком дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому увеличена страховая сумма до <данные изъяты>., а также увеличен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ года, при тех обстоятельствах, что в мае 2012 года ей уже стало известно о настоящем правообладателе – собственнике спорного земельного участка, что установлено судом, Кабацкова Т.Г. сознательно ввела страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в связи с чем, с Кабацковой Т.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Признать договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Кабацковой Т.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
