РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 17.04.2014 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н., при секретаре Зубковой Л.Н., с участием представителя заявителя Жуковского А.В., представителя службы государственного финансового контроля Самарской области Босовой И.П., представителя министерства управления финансами Самарской области Исайчевой Е.А., представителя министерства имущественных отношений Самарской области Августова Е.С., представителя министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Скапцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП СО «Аграрный проект» Китаева В.И. на постановление и.о.заместителя руководителя Госфинконтроля Самарской <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ, в отношении Китаева <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя руководителя Госфинконтроля Самарской <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор государственного унитарного предприятия Самарской <адрес> «Аграрный проект» Китаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Китаев В.И., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление подлежит отмене. Предметом правонарушения является неуплата процентов по договору о получении бюджетного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что уполномоченным органом не учтено отсутствие вины директора Китаева В.И. по факту неуплаты процентов по договору бюджетного кредита, а также не учтен факт того, что условия для неуплаты процентов Государственным предприятием возникли до его назначения на должность директора предприятия. Вывод уполномоченного органа об отсутствии мер для соблюдения действующего законодательства не подкреплен документально и не основан на материалах административного дела.
В судебном заседании представитель Китаева В.И. по доверенности Жуковский А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил учесть, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является не мотивированным, поскольку доводы уполномоченного органа, что представленные Китаевым В.И. документы не подтверждают факта, что им совершены все действия для восстановления платежеспособности госпредприятия, мотивирован только в поданных Возражениях. В Уполномоченный орган были представлены справочные сведения по всем дебиторам - получателям бюджетных средств по кредитным договорам, по которым в настоящее время проводятся мероприятия о взыскании денежных средств, либо которые являются ликвидированными предприятиями.В справочной информации представлены ликвидированные предприятия, затем предприятия-банкроты с указанием номеров дел в Арбитражном суде Самарской <адрес> (дела о банкротстве должников), а затем информация по предприятиях, не являющихся банкротами, по которым проводятся мероприятия по взысканию денежных средств на текущий момент.
Таким образом, по судебным актам о взыскании задолженности от декабря ДД.ММ.ГГГГ года была подана справочная информация, что обязательства дебиторов ООО «Тамбовское», ООО «Шпигель» и др. возникли не ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Вывод уполномоченного органа о том, что исковые заявления поданы только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года несостоятелен, поскольку уполномоченному органу было сообщено о наступлении обязанности по уплате денежных средств только в данный период. Кроме того уполномоченному органу были представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых видно что предприятие получало денежные средства от дебиторов в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Уполномоченный орган не раскрывает понятия, что подразумевается под абсолютно всеми мерами для выполнения условий кредитного договора, которые должен был выполнить директор государственного предприятия. Однако факт работы предприятия по текущей деятельности в виде истребования денежных средств подтвержден справочной информацией, а также судебными актами, исполнительными листами и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.
В возражениях уполномоченный орган указывает, что директором не представлены документы о претензионно-исковой работе до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, хотя движение денежных средств указывает на наличие работы по получению денежных средств, не представил документы по иной деятельности государственного предприятия в соответствии с его уставными документами.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку уполномоченный орган во-первых: не истребовал конкретные документы у директора предприятия, или пояснения по конкретным вопросам; во-вторых: не указывает что предоставление таких сведений могло бы повлиять на решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности; в-третьих вина лица в совершении административного правонарушения должна проверяться всесторонне и в полном объеме. Уполномоченный орган указывает сейчас, что не получил конкретные сведения, которые не позволили ему сделать оценочный вывод об абсолютной полноте действий директора. Однако такой довод указан только в возражениях на жалобу, но не в постановлении о привлечении к административной ответственности, или где-либо в материалах уголовного дела.
Уполномоченный орган по финансовому контролю не ставил целью выяснить наличие вины директора при производстве дела об административном правонарушении, сделан однозначный вывод, что какие бы документы своей деятельности директор Госпредприятия не представлял, он отвечает за любые действия прежнего руководства в силу своего статуса, и уполномоченный орган интересует только факт неперечисления процентов по кредиту.
Уполномоченный орган указал, что у Госпредприятия имелись в уставных документах иные виды деятельности: по привлечению денежных средств, по развитию АПК и прочие. Однако привлечение денежных средств осуществлялось только в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. по бюджетным кредитам, один из которых является предметом настоящего дела. В дальнейшем финансирование госпредприятия из бюджета было прекращено. И осуществлять задекларированную в Уставе финансовую деятельности ГУП СО «Аграрный проект» не имел возможности, что могут подтвердить представители трех министерств Министерства имущественных отношений Самарской <адрес>, Министерства финансов Самарской <адрес> и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской <адрес>, курирующих работу госпредприятия.
Доводы о возможности осуществлять рекламно-издательскую деятельность, деятельность в области строительства и иные является надуманным и не обоснованным, поскольку не подтверждается представленным в материалы дела движением денежных средств по расчетным счетам, перепиской с Министерствами по факту списания безнадежной ко взысканию задолженности, а также сведениями о фактическом состоянии дебиторской задолженности предприятия и отсутствия оборотных денежных средств для исполнения обязательств по бюджетным кредитам.
При этом необходимо учитывать, что только в период руководства госпредприятием Китаевым В.И. были перечислены частично денежные средства для уплаты по бюджетным кредитам. Министерство управления финансами зачло эти платежи в счет задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ года, что означает факт наличия задолженности по прошлым годам, и уплата денежных средств требуется и за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы, но задолженность ДД.ММ.ГГГГ года возникла до назначения на должность директора.В настоящее время налоговые проверки, акты по которым предоставлялись в Управления финконтроля, завершены решениями налогового органа, а также вынесены судебные акты по ряду поданных исковых заявлений. ООО «Тамбовское» подало на себя на банкротство.
Полагает, что уполномоченный орган при вынесении обжалуемого постановления не проводил проверку наличия вины директора ГУЛ СО «Аграрный проект» в совершении инкриминируемого правонарушения, в Постановлении о привлечении к ответственности доводов о наличии вины или неполноты представленных сведений не отразил. Политика Управления по финансовому контролю сводится к формальному привлечению к административной ответственности при наличии факта неуплаты процентов по кредитному договору. Китаев В.И. представил все документы, необходимые для проверки добросовестности его действий по факту год работы по списанию задолженности, по получению денежных средств от дебиторов и сведения о дебиторах должника по текущим и ликвидированным долгам. В связи с указанным, считает что в действиях Китаева В.И. отсутствует состав правонарушения по признаку вины.
Представитель Госфинконтроля Самарской <адрес> Босова И.П. в судебном заседании пояснила, что постановлением и.о.заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Самарской <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № должностное лицо - директор ГУП СО «Аграрный проект» Китаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ (не перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу). Должностному лицу - директору Предприятия Китаеву В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель в жалобе просит отменить постановление, указывая на то, что не учтен факт того, что условия для неуплаты процентов Предприятием возникли до его назначения на должность директором Предприятия, на отсутствие вины директора Предприятия в факте неуплаты процентов по договору бюджетного кредита. А также на, что вывод уполномоченного органа об отсутствии с его стороны мер для соблюдения действующего законодательства не подкреплен документально, и не основан на материалах административного дела. Полагает, что при вынесении данного постановления были соблюдены все нормы КоАП РФ, все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, объективно и в совокупности.
Представитель Министерства управление финансами Самарской <адрес> Исайчева Е.А. пояснила, что жалоба Китаева удовлетворению не подлежит, факт совершения административного правонарушения установлен. Обязательства в срок выполнены не были.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Скапцов А.А. пояснил, что Китаев имел реальную возможность уплатить задолженность, график уплаты процентов установлен решением комиссии. Считает, что жалоба Китаева удовлетворению не подлежит.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской <адрес> Августов Е.С. в судебном заседании пояснил, что уполномоченным органом не учтено сложное финансовое состояние государственного предприятия и объективная невозможность исполнить обязательства по бюджетным кредитам директором ГУП «Аграрный проект» Считает, что жалоба Китаева В.И. подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15.15.1 КоАП РФ не перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы платы за пользование бюджетным кредитом, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы министерства управления финансами Самарской <адрес>, содержащие данные о не перечислении платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным из бюджета Самарской <адрес> государственному унитарному предприятию Самарской <адрес> «Аграрный проект»
В соответствии с постановлением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бюджетного кредита государственному унитарному предприятию Самарской <адрес> «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской <адрес>» Правительством Самарской <адрес> и Предприятием в лице директора Предприятия Александрова М.К. заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и сроком уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с распоряжением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 173-р «О продлении сроков погашения бюджетных кредитов Предприятию» продлен срок возврата бюджетного кредита предоставленного государственному унитарному предприятию Самарской <адрес> « Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской <адрес> на основании постановления № 27, обязательства по которому в результате универсального правопреемства перешли к предприятию до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.
На основании Распоряжения № 173-р Кредитором и Заемщиков ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с которым срок возврата бюджетного кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 2.3 Договора № установлено, что за пользование бюджетными средствами Заемщик обязуется ежегодно до 25 числа последнего месяца года уплачивать Кредитору проценты на сумму фактически полученных средств из расчета одна четвертая часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых, путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета. Проценты за пользование бюджетным кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления средств на счет Заемщика, и по день возврата средств на счет областного бюджета включительно.
Согласно информации министерства управления финансами Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование бюджетным кредитом, предоставленным Предприятию в размере <данные изъяты> рублей не перечислена.
В соответствие с пунктом 2.3 договора о предоставлении бюджетного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1) заключенного Правительством Самарской <адрес> и ГУП «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской <адрес>» впоследствии на основании постановления Губернатора Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в форме слияния в ГУП СО «Аграрный проект», являющийся правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «Фонд содействия развитию АПК») за пользование бюджетными средствами Заемщик обязуется ежегодно до 25 числа последнего месяца года уплачивать Кредитору проценты на сумму фактически полученных средств, из расчета одна четвертая часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых, путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета. Проценты за пользование бюджетным кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления средств на счет Заемщика, и по день возврата средств на счет областного бюджета включительно.
Согласно информации министерства управления финансами Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование бюджетным кредитом, предоставленным Предприятию, в размере <данные изъяты> рублей не перечислена.
Довод заявителя о том, что вывод уполномоченного органа об отсутствии с его стороны мер для соблюдения действующего законодательства не подкреплен документально, и не основан на материалах административного дела является несостоятельным.
Определением главного консультанта управления текущего и последующего контроля Госфинконтроля Самарской <адрес> Пузиковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ в отношении директора государственного унитарного предприятия Самарской <адрес> Китаева В.И,, которому было предложено представить документы по вопросу, касающемуся не перечисления платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным Предприятию.
Должностным лицом - директором Предприятия Китаевым В.И. в ходе административного производства представлены письменные пояснения и документы, которые были проанализированы и исследованы в ходе административного производства:
-копия резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тамбовское» <данные изъяты> рублей, а также копии определений Арбитражного суда Самарской <адрес> о принятии к производству дел о взыскании с некоторых коммерческих организаций задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО «Шпигель», «САТО-М», «Тамбовское», «Степное»)., которые на момент рассмотрения дела и до настоящего времени судом не рассмотрены, за исключением одного дела (решение суда от 12.02.2014). Все исковые заявления были предъявлены Предприятием в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. непосредственно за несколько дней до наступления срока уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом по договору № либо уже после наступления срока платежа по данному договору;
-копии исполнительных листов в пользу работников Предприятия о выплате сумм за восстановление на работе и вынужденный прогул, справок из банков и выписки из банков о движении средств по лицевым счетам Предприятия, из которых следует, что в отдельные периоды на лицевых счетах у Предприятия отсутствовали средства или осуществлялись различные платежи (платежи в фонды, по исполнительным листам, уплата налогов и др.). Данные документы свидетельствуют только о том, что Предприятие осуществляло свою текущую финансово-хозяйственную деятельность, но не подтверждают, что директором Предприятия Китаевым В.И. приняты абсолютно все меры для выполнения условий договора № 1157;
-копии писем о переписке органов исполнительной власти Самарской <адрес> (министерства управления финансами Самарской <адрес>, министерства имущественных отношений Самарской <адрес>, министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской <адрес>) между собой и Предприятием по вопросу списания задолженности ликвидированных сельхозпроизводителей, а также копию протокола заседания комиссии по координации органов исполнительной власти Самарской <адрес> по применению мер принуждения к организациям агропромышленного комплекса, инициированию арбитражных процессов и процедур банкротства, финансовому оздоровлению организаций агропромышленного комплекса, в отношении которых применяются процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ на котором даны были поручения вышеуказанным органам исполнительной власти Самарской <адрес>, проработать вопрос по налогообложению Предприятия и подготовить предложения по вопросу списания кредиторской задолженности Предприятия. Однако вопрос по списанию задолженности Предприятия не был решен;
-копии мировых соглашений, заключенных Предприятием и министерством управления финансами Самарской <адрес>, по исполнению обязательств по договорам о предоставлении бюджетных кредитов, однако по договору № мировое соглашение не заключалось;
- сведения о задолженности Предприятия перед министерством управления финансами Самарской <адрес>, список ликвидированных предприятий инвестируемых из средств бюджетных кредитов, предоставленных Предприятию, из которого следует, что ликвидировано 79 организаций АПК, в стадии банкротства находится 24 организации АПК, имеют просроченную задолженность по бюджетным кредитам, предоставленным Предприятию - 9;
-копии актов камеральных проверок уточненной декларации по налогу на прибыль инспекции ФНС по <адрес> и решений по ним, согласно которым Предприятием завышены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и предложено уменьшить убытки, при этом в привлечении к налоговой ответственности Предприятия отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Судом установлено, что Китаевым В. И. предпринимались определенные действия по организации и улучшению текущей деятельности Предприятия, в том числе для решения вопроса о выполнении кредитных обязательств, что отражено в постановлении о назначении административного наказания по делу № АД-2/2014, но которые не привели к списанию задолженности по бюджетным кредитам и выполнению обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного производства директором Китаевым В.И. не были представлены документы, подтверждающие работу Предприятия до декабря 2013 года по претензионной работе и по работе по взысканию задолженности по наступившим обязательствам должников - действующих организаций АПК, поскольку не все организации АПК, имеющие обязательства перед Предприятием ликвидированы или банкроты. Китаевым В.И. не представлены также документы, подтверждающие осуществление деятельности Предприятия в соответствии с предметом его деятельности по привлечению и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов для реализации целевых программ, проектов, мероприятий АПК, развитию организаций АПК и сельских территорий, выполнению функций заказчика-застройщика, контролю и координации деятельности участников проектов в сфере АПК и развитию сельских территорий, определенным постановлением Губернатора Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 127. Из Устава Предприятия следует, что Предприятие помимо предоставления организациям АПК ссуд и займов для поддержки их развития, консолидации задолженности по бюджетным кредитам и переоформления долговых обязательств по бюджетным кредитам организаций АПК осуществляет и иные виды деятельности, в частности рекламно-издательскую деятельность, деятельность в области проектирования и строительства и другие виды деятельности. От вышеуказанной деятельности Предприятие также могло получать доходы.
Представленные Китаевым В.И. документы о финансово- хозяйственной деятельности Предприятия и его как директора Предприятия в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Китаевым приняты исчерпывающие меры для нормализации финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и соответственно для исполнения обязательств по договору № 1157.
В соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Китаев В.И. назначен на должность директора Предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с директором Предприятия Китаевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на срок 2 года. Договор действует с 30.01.2013, трудовые отношения прекращаются 30.01.2015.
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Руководитель государственного унитарного предприятия организует деятельность предприятия и несет ответственность за эту деятельность предприятия, а также имеет все права и несет все обязанности, определенные законодательством РФ и Самарской <адрес>ю (Устав Предприятия).
В соответствие с пунктом 4.8 Устава Предприятие обязано формировать резервный фонд в размере 10 процентов его уставного фонда, направляя на эти цели не менее 5 процентов остающейся в его распоряжении прибыли до достижения резервным фондом установленной величины; использовать средства резервного фонда исключительно на покрытие убытков, а также на исполнение имеющихся у предприятия обязательств в случае недостаточности денежных средств.
С момента назначения исполняющим обязанности, а затем директором Предприятия Китаева В.И. Предприятием осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность Предприятия, на лицевых счетах имелись денежные средства. На Предприятии должен быть создан резервный фонд, в том числе средства данного фонда должны использоваться для исполнения обязательств Предприятия в случае недостаточности денежных средств. Однако уплата процентов по договору № не была произведена.
Отсутствие достаточных денежных средств у Предприятия, не может служить основанием для неисполнения директором Предприятия обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения договорных обязательств. Обстоятельства о сложившейся неблагоприятной ситуации с денежными средствами на Предприятии, на которые ссылается Китаев В.И., это фактически лишь условия, при которых не были выполнены договорные обязательства, а не отсутствие его вины в совершении правонарушения. Соответственно, сложившиеся обстоятельства не снимают вины с должностного лица Предприятия, ответственного за своевременное исполнение обязательств. Факт совершения правонарушения по неперечислению платы за пользование бюджетным кредитом подтвержден материалами дела и самим заявителем.
При назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается Китаев В.И., было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Довод заявителя относительно того, что не учтен факт того, что условия для неуплаты процентов Предприятием возникли до его назначения на должность директором Предприятия судом не может быть принят во внимание, поскольку принимая руководство Предприятием, Китаевым В.И. принимались одновременно и все возникшие у Предприятия обязательства и исполнение их надлежащим образом, а также все права и обязанности, принадлежащие директору Предприятия.
Кроме того, из анализа представленных Китаевым В.И. документов следует, что смена руководства Предприятия произведена учредителем Предприятия с целью улучшения деятельности Предприятия, защиты интересов Самарской <адрес>, а также исполнения обязательств по договорам по предоставлению бюджетных кредитов. Китаев В.И. был назначен директором Предприятия с 30.01.2013, т.е. за 11 месяцев до наступления срока уплаты процентов по договору № 1157. В течение данного периода осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность Предприятия, на лицевых счетах имелись денежные средства, однако уплата процентов по договору № не была произведена. При этом не имеет значения факт того, что условия для неуплаты процентов Предприятием возникли до его назначения на должность директора, поскольку государственное унитарное предприятие - коммерческая организация, созданная для извлечения прибыли, риск осуществления хозяйственной деятельности лежит на Предприятии, соответственно, неблагоприятное финансовое состояние Предприятия, и как следствие отсутствие достаточных денежных средств у Предприятия, не может служить основанием для неисполнения директором Предприятия обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения договорных обязательств. Кроме того, факт возникновения условий для неуплаты процентов Предприятием до назначения Китаева В.И. на должность не может служить основанием для неисполнения Предприятием обязательств по перечислению платы за пользование бюджетным кредитом по договору № № которые в силу закона должны исполняться надлежащим образом, и не снимает вины с должностного лица Предприятия, ответственного за своевременное исполнение обязательств. При этом бюджетный кредит предоставлялся Предприятию из бюджета Самарской <адрес>, являющейся публично-правовым образованием. Таким образом, факт не перечисления платы за пользование бюджетным кредитом в бюджет Самарской <адрес>, свидетельствует о причинении вреда публичным интересам.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Китаева В.И. об отсутствии вины в действиях директора Предприятия, а также о том, что вывод уполномоченного органа об отсутствии с его стороны мер для соблюдения действующего законодательства не подкреплен документально и не основан на материалах административного дела, несостоятельны по изложенным выше основаниям. Кроме того, выводы Госфинконтроля Самарской <адрес> основаны, на имеющихся в административном деле документах и пояснениях Китаева В.И. Все представленные Китаевым В.И. документы были тщательно проанализированы и учтены при принятии решения о назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено.
Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.заместителя руководителя Госфинконтроля Самарской <адрес> Ульченко Н.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо директор предприятия Китаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Китаева В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.
Судья: А.Н. Семыкина
