РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2014 года Самарский районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
При секретаре Ноздряковой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2014 по иску Малыгина С. А. к ООО «АВГУСТ-Дом» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец Малыгин С. А. обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ-Дом» о взыскании суммы заработной платы и иных выплат связанных с работой на предприятии.
Из иска следует, что истец работает на предприятии ООО «Август-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. При устройстве на работу ему была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, на основании приказов ООО «Август-Дом» ему должны быть компенсированы затраты на ГСМ, амортизацию личного транспортного средства, сотовую связь, расходы на питание, компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.
Однако, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выплата заработной платы не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, до настоящего времени мне не выплачены: компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсация за питание в сумме <данные изъяты> рублей за этот же период; компенсация расходов на ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; компенсация амортизации личного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсация расходов на сотовую связь в размере <данные изъяты> рублей за этот же период; оплата за ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством. Всего задолженность ООО «Август-Дом» перед Малыгиным С.А. составляет <данные изъяты> рублей, (копию расчета прилагаю).
Экземпляр трудового договора и трудовая книжка находятся у ответчика. Урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения. Кроме того, истец понес судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя, что подтверждается договором поручения и распиской в получении денег.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Август-Дом» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации за питание в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации расходов на ГСМ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсации амортизации личного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсации расходов на сотовую связь в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; оплаты за ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, Всего <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в иске поддержали. Уточнили, что требования о взыскании заработной платы <данные изъяты> руб. заявлены на ДД.ММ.ГГГГ. и в иске имеется опечатка в части даты, в остальном требования изложены верно.
Истец пояснил, что при трудоустройстве к ответчику ему был обещана заработная плата в <данные изъяты>., указанный размер оплаты труда ему выплачивался до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный размер зарплаты являлся неофициальным, «черной зарплатой» подтвердить данный факт он не может, зарплату выдавали наличными, в кабинете, люди заходили по одному, расписывались в расходном ордере. Он подписывал приказ о приеме не работу и трудовой договор, но точно не помнит, какой размер зарплаты был установлен, около <данные изъяты>. Кроме того, ему выплачивались доплаты за питание, сотовую связь, амортизацию транспорта. Эти выплаты производились не по трудовому договору а по договоренности с руководством, директор издавал отдельные приказы о данных выплатах. По факту выполнения работ, а также для оплаты указанных компенсационных выплат он ежемесячно электронной почтой отправлял отчеты о работе, а также затраченных средствах и использовании автомашины. Суммы указанные им в иске в качестве требований за питание, амортизацию, ГСМ и сотовую связь являются примерными, как он получал ранее. Пояснил, что расчет указанных сумм он предоставлять суду не будет. Также истец показал, что приказы о выполнении сверхурочных работ не выносились, однако характер его работы заключался в том, что он посещал клиентов в основном в вечернее время и выходные дни, поскольку в будни все были на работе, в связи с чем просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни. Пояснил, что он проходит обучение в академии МВД, в связи с чем просит оплатить ему ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Справку-вызов он ответчику отдавал, но ему был предоставлен отпуск за свой счет, приказ он видел и на тот момент предоставление такого отпуска его устраивало, руководство обещало компенсировать ему и он не переживал, В <данные изъяты> ему было выплачено <данные изъяты> сверх зарплаты. Также показал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы ему прислали ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту, фактически трудовые обязанности он исполнял по ДД.ММ.ГГГГ., о выполнении работ отправлял ответчику отчеты электронной почтой. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался в суд, поскольку хотел разрешить вопрос мирно, посещал офис ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. передал претензию. Пояснил, что поскольку приказ об увольнении ему не вручался и был передан только в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что истец выполнял трудовые обязанности осенью ДД.ММ.ГГГГ., то полагает, что до настоящего времени являлся сотрудником ответчика, в связи с чем ему должна быть начислена заработная плата.
Представитель ответчика Е.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности. Ответчик указывает, что истец был отстранен от работы, а затем уволен на основании пп. «а» п.6 ст 81 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что приказов в отношении Истца о компенсации за сотовую связи, питание, ГСМ и амортизацию т\с за ДД.ММ.ГГГГ. и последующее время ООО «АВГУСТ-Дом» не издавалось. ГСМ менеджерам компенсировался из личных средств работодателя по предъявлению чека и отчета по объектам куда менеджеры совершают выезды. Компенсация за ученический отпуск не начислялась, так как Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения Истца на обучении, а истцу в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся отпуск за свой счет. Также пояснила, что истец к сверхурочным работам не привлекался и приказы подобные не выносились. Из позиции ответчика видно, что ответчик ходатайствует о применении срока давности ко всем требованиям истца, указывает, что об обстоятельствах указанных в иске и устных пояснениях истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени истец знал о нарушении прав, не возражают выплатить истцу сумму зарплаты, начисленную за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку эти деньги истцу начислены работодателем, но их истец не получил, в остальной части ссылаясь на спор по существу заявленных требований и ходатайство о применении срока давности просят отказать
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из ст. 68 ТК РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании истец работал в ООО «АВГУСТ-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был принят с окла<адрес> руб. Приказом об изменении окладов от ДД.ММ.ГГГГ. оклад истца был изменен на <данные изъяты> руб.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт увольнения и причины увольнения в судебном заседании не оспаривались истцом, требований о признании незаконным вышеназванного приказа об увольнении, либо с требованиями о восстановлении на работе истец Малыгин С.А. в суд не обращался.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты>. Указанные доводы не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Как видно из пояснений самого истца указанный размер заработной платы ему выплачивался неофициально, это была «черная зарплата», в документах о приеме на работы указан иной размер зарплаты.
Ответчиком представлены приказ о приеме на работу, личная карточка, справка 2НДФЛ, из которых видно, что оклад истца составлял <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты>.
Как было установлено в судебном заседании трудовой договор в надлежащем виде оформлен не был, представленный ответчиком трудовой договор истцом не подписан. Истец свой экземпляр трудового договора суду не представил. Ответчик не отрицал трудовых отношений с Истцом.
Таким образом, при исчислении размера задолженности по заработной плате суд исходит из подтвержденного доказательствами оклада <данные изъяты>.
Суд критически относится в расходно-кассовым ордерам, представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные ордера представлены в виде ксерокопии, не имеют печати ООО «Август-Дом», в связи с чем не соответствуют требованиям ст.67 ч. 7 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того имеются противоречия относительно происхождений предъявленных суду копий документов. Как видно из пояснений истца он делал копии ДД.ММ.ГГГГ., взяв эти документы со стола. Однако данным пояснениям истца соответствуют только ордера датированные ДД.ММ.ГГГГ., остальные ордера содержат более поздние даты. Ответчик отрицает принадлежность предъявленных ордеров их организации. Кроме того суд учитывает, что подписаны ордера от имени кассира Я.. Указанный сотрудник, согласно имеющимся документам является менеджером по продажам. Как видно штат ответчика содержит должность бухгалтера, указанную должность занимает Л.В. в связи с чем обязанность по выдаче заработной платы возложенная на менеджера при наличии бухгалтера подвергается сомнению.
Кроме того, указанные расходные ордера не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом за период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку содержат сведения за предшествующие периоды. Указанные в ордерах суммы могли быть получены истцом за предшествующие периоды поскольку истец сам указывал на наличие на предприятии «черной» неучтенной заработной платы.
Как видно, истец работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ получал неофициальную заработную плату, которая не нашла отражения в документах, которыми подтверждается размер заработной платы. Истец соглашался с подобными действиями работодателя, не обращался в какие-либо компетентные органы о наличии нарушений его прав на заработную плату.
Также критически относится суд к представленным истцом «реестрам выплаты аванса и заработной платы». Данные документы также не соответствуют ст.67 ч. 7 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ. Не имеют печатей и подписей работодателя, не представлены суду подлинники или надлежаще заверенные копии.
При определении периода задолженности суд исходит из следующего.
Как видно истец ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и в дальнейшем уволен по инициативе работодателя.
Приказы об отстранении от работы и увольнении истец не обжаловал.
Доводы истца о том, что он продолжал выполнять работу после ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовые функции в судебном заседании истцом ничем не подтверждены. Как видно из пояснений истца он отправлял ответчику отчеты о работе, посещал заказчиков. Однако истец не представил суду ни отчетов, пояснив, что они не сохранились как и отметки об отправке электронной почты, так не представил и свидетельских показаний. Из пояснений истца видно, что после ДД.ММ.ГГГГ. он рабочее место ( офисы и склады) не посещал. Также суду представителем истца был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы с пояснением, что приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.
В табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. указано об отсутствии на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ. Табель учета за ДД.ММ.ГГГГ. и последующие месяцы не содержит сведений о работе истца.
График учета рабочего времени, предъявленный истцом в ксерокопии не соответствует требованиям ст.67 ч. 7 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, кроме того выполнен в произвольной форме, не соответствующей требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат сведений кем составлен, никем не подписан.
Как установлено в судебном заседании истец о нарушении своих прав на получение заработной платы узнал непосредственно после отстранения от работы и увольнения.
Данное обстоятельство подтверждается текстом претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец указывает о нарушении своих трудовых прав и задержке выплаты заработной платы.
Фактические действия истца, а именно отсутствие на рабочем месте, не исполнение трудовой функции свидетельствуют о том, что истец знал о прекращении трудовых отношений с ответчиком. Кроме того из самих исковых требований видно, что иные компенсационные выплаты ( питание, ГСМ, связи и амортизация) истец за период следующий за предъявлением претензии не заявляет, соответственно никакие работы по поручению ответчика истец на выполнял.
С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истца при обращении в суд.
Истец о восстановлении срока в судебном заседании не ходатайствовал, объяснял пропуск срока тем, что желал урегулировать конфликт миром без суда.
Действия ответчика по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в указанной сумме в связи с чем заявление о применении срока исковой давности к этому периоду удовлетворению не подлежит.
Право истца на получение начисленной суммы <данные изъяты>., заработной платы за <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, что подтверждается справкой НДФЛ, справкой-расчетом, а также отзывом ответчика.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. представленный ответчиком соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Также ответчиком выполнен расчет по начислению заработной платы <данные изъяты> руб. за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из табеля учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. которая была начислена но не выплачена истцу подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям пропуска исковой давности истцом, учитывая, что заработная плата ответчиком за указанный период не начислялась истцу, доказательств нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях в данный период не имеется, факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочную работы и работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из пояснений самого истца приказов о работе в сверхурочное время ответчиком не выносилось. Ответчик в судебном заседании факт привлечения истца к сверхурочным работам за период заявленный истцом отрицал и просил также применить к данным требованиям срок исковой давности.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения истцом сверхурочных работ, истец не смог пояснить суду в какие именно даты он выполнял указанные работы а также не представил расчет взыскиваемой суммы <данные изъяты>.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения указанных требований истца
Истцом заявлены требования о компенсации расходов за питание с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и сотовую связь за аналогичный период <данные изъяты>.
Как видно из пояснений истца указанные расходы не были предусмотрены трудовым договором и локальными актами предприятия, о компенсации ему данных расходов выносился приказ директора.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт наличия подобных приказов, оспаривал факт начисления истцу указанных сумм и просил применить по данным требованиям срок исковой давности.
Суд соглашается с доводами ответчика, учитывая отсутствие доказательств заявленных требований и пропуск истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также о компенсации за амортизацию личного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ Расчет заявленных сумм истцом также не представлен несмотря на неоднократные требования суда.
Из пояснений истца также следует, что выплаты предусмотрены отдельными приказами директора, а не трудовым договором или внутренними актами ответчика регулирующими порядок выплаты на предприятии.
Из пояснений ответчика видно, что последний не оспаривает возможность подобных компенсационных выплат, которые производились на основании отчетов представляемых работниками по расходам произведенным на бензин.
Доводы ответчика подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в связи с использованием автомашины в личных целях сотрудникам компенсируются расходы на бензин, для чего сотрудник должен предоставить отчет по расходам на бензин составленный в определенной форме, отчет предоставляется на еженедельной основе, выплата осуществляется по факту еженедельного отчета.
Истцом не представлены отчеты за заявленный период по которым возможно определить размер компенсации. Кроме того ответчиком представлен расходный кассовый ордер, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец получил за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию по расходам за использование личного автомобиля.
Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств по заявленным суммам, ответчик подтвердил документально факт выплаты истцу компенсации за ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части оспаривает требования истца, указывая что начисления истцу не осуществлялись и просит применить срок исковой давности суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено об оплате ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расчет заявленной суммы истцом не представлен.
Требования истец мотивирует тем. что обучается в <данные изъяты>.
Согласно ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
В судебном заседании не было установлено факта предоставления истцом работодателю справки-вызова учебного учреждения, подтверждающей необходимость участия в обучении на период с ДД.ММ.ГГГГ
Справка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ о факте обучения <данные изъяты> курсе заочной формы обучения не может свидетельствовать об участии им в экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того в судебном заседании было установлено что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании видно, что о факте предоставления отпуска без сохранения заработной платы ему было известно и данный факт его устраивал, поскольку ему была обещана компенсация и он получил денежную сумму в мае <данные изъяты>.
Ответчик по заявленным требованиям отрицал факт предоставления справки вызова и просил применить срок давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие подтверждения сдачи работодателю справки вызова, отсутствия подтверждения участия в экзаменационной сессии, а также тот факт, что истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ. было известно, что ему оформлен не ученический отпуск а отпуск без сохранения заработной платы, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требований связанных с задержкой выдачи трудовой книжки истцом согласно иска не заявлялось.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату расходов представителя.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы подтверждены договором и распиской. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малыгина С. А. к ООО «Август-Дом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Август-Дом» в пользу Малыгина С. А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за сверхурочную работу, компенсации за питание, расходов на ГСМ, амортизации личного транспорта, расходов на сотовую связь, оплаты ученического отпуска отказать.
Взыскать с ООО «Август-Дом» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме 21.04.14 г.
Судья подпись Н.Г. Дурнова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь
