РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
15 июня 2017 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелина А. А.ча к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Емелина А. А.ча страховую выплату, соответствующую утраченному заработку, в размере 59 605 рублей 89 копеек, соответствующую стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 16 000 рублей, соответствующую расходам на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, в размере 13 249 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей..
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 293 рублей 90 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелина А. А.ча к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Емелин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, под управлением М. Причиной стало несоблюдение Б. Правил дорожного движения РФ. Ему, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Риск наступления гражданской ответственности Б. был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга»», полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга»» с заявлением о страховой выплате. Страховщик до настоящего момента страховую выплату не произвел. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую сумме утраченного заработка, в размере 135 861 рублей 33 копеек, соответствующую стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 56 270 рублей, соответствующую расходам на приобретение лекарств, в размере 13 249 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату, соответствующую сумме утраченного заработка, в размере 150 873 рублей 97 копеек, соответствующую стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 56 270 рублей, соответствующую расходам на приобретение лекарств, в размере 13 249 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Баласанян С.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-52).
Помощник прокурора <адрес>Пиковская О.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной старшим следователем специализированного отдела ГСУ ГУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 <адрес>Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полагиной М.В., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим М., под управлением последнего. В результате происшествия истец, являвшийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил травму.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тела L4 позвонка. Резаные раны головы. Закрытый переломо-вывих костей правого предплечья в лучезапястном суставе».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» с диагнозом: «Компрессионный перелом тела L4 позвонка. Внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения. Перелом головки правой локтевой кости со смещением».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» с диагнозом: «Срастающийся перелом головки правой локтевой кости. Состояние после удаления металлоконструкции».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» в связи с травмой. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Сведений об обращении истца за оказанием медицинской помощи после ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмой не имеется.
Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-179) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б., допустивший с целью обгона выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Приговором установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение Емелину А.А. компрессионного перелома 4 поясничного позвонка, перелома нижних суставных отростков 3 поясничного позвонка, внутрисуставного перелома нижней трети правой лучевой кости, оскольчатого внутрисуставного перелома головки правой локтевой кости, со смещением (перелом-вывих Галеацци), ушибов мягких тканей лица, резанных ран теменной области. Заключением судебно-медицинского эксперта причиненные телесные повреждения в совокупности и в механизме единой травмы оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной (не менее чем на 1/3) стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют изложенные в приговоре выводы о противоправном выезде автомобиля под управлением Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как причине столкновения автомобилей.
Вопросы о последствиях дорожно-транспортного происшествия для здоровья Емелина А.А., обоснованности его требований к страховщику причинителя вреда и размере этих требований приговором по делу Б. не предрешены.
Гражданско-правовая ответственность Б. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Богдан-21114, государственный регистрационный знак №, застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения (л.д. 57-58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№мд (л.д. 55) ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с истечением срока исковой давности, установленного п.2 ст.966 ГК РФ.
Отказ в страховой выплате по приведенному основанию является заведомо незаконным, поскольку срок исковой давности, согласно ст.195 ГК РФ, это срок исковой защиты нарушенного права, а не срок существования обязательства. Обязательство продолжает существовать и в случае истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности даёт лицу, к которому предъявлен иск, в том числе должнику, нарушившему обязательство, дополнительное средство защиты против иска в виде заявления о применении исковой давности. При наличии такого заявления суд отказывает истцу в защите его нарушенного права, вне зависимости от того, что само право может существовать. Исковая давность применяется исключительно судом (п.2 ст.199 ГК РФ).
Более того, последствия пропуска страхователем или выгодоприобретателем по договору имущественного страхования установленного договором срока обращения к страховщику в связи с наступлением страхового случая прямо установлены п.2 ст.961 ГК РФ. Согласно указанной норме, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.43 действовавших в соответствующий период Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 правил, т.е. не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику обратился М. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля. Страховщик произвел выплату М.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Следовательно, о самом факте наступления страхового случая – гражданско-правовой ответственности Б. перед потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, страховщику стало известно заблаговременно. Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о причинении вреда здоровью Емелина А.А.
Далее, по обстоятельствам дела, несвоевременное обращение истца за страховой выплатой не могло сказаться на обязательствах страховщика. Данное обстоятельство не повлияло и в принципе не могло повлиять на размер вреда, причиненного здоровью истца. Ответчик не ссылался на то, что несвоевременное обращение потерпевшего лишило его возможности дать указания относительно принятия мер по уменьшению размера причиненного вреда в соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ. Более того, у суда отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера причиненного потерпевшему вреда (например, приобретение более дешевых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, сокращение времени лечения) было вообще возможным в данной ситуации.
Как следствие, пропуск истцом установленного срока на обращение за страховой выплатой не мог сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем у истца имелось право на получение страховой выплаты, а ответчик был обязан рассмотреть по существу заявление потерпевшего.
В соответствии со ст.6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.
Как указано выше, вследствие травмы истец временно утратил трудоспособность и находился на лечении, стационарном и амбулаторном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему выдавались листки нетрудоспособности, подтверждающие факт полной временной утраты общей трудоспособности. Однако истец мотивирует свои требования тем, что и после ДД.ММ.ГГГГ имела место частичная утрата его общей трудоспособности. Доказательств данного обстоятельства истец суду не представил, т.к. в учреждения медико-социальной экспертизы истец не обращался, экспертиза утраты общей трудоспособности не проводилась.
Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу на стойкую утрату общей трудоспособности само по себе не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку предметом судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу являлся вопрос об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Эксперт оценивал характер полученных истцом травм, его состояние на момент проведения исследования и руководствовался критериями оценки степени тяжести вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которые отличаются, в том числе и терминологически, от критериев оценки степени утраты трудоспособности, используемых в медико-социальной экспертизе. Поэтому выводы судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не могут быть проинтерпретированы как устанавливающие факт пожизненной частичной утраты истцом общей трудоспособности. Эксперт не оценивал фактическое состояние истца в период после завершения лечения, наличие и степень выраженности посттравматических симптомов и иные факторы, влияющие на его трудоспособность.
Для разрешения вопроса о том, имела ли место частичная утрата истцом общей трудоспособности в период после завершения его лечения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ «П» (л.д. 146-160), у Емелина А.А. не имеется формальных оснований для определения утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании эксперты М. и Ю. пояснили, что Емелин А.А. был освидетельствован экспертной комиссией. У него не выявлено никаких факторов в состоянии здоровья, влекущих снижение общей трудоспособности. Критерии оценки степени тяжести вреда здоровью гражданин не совпадают с критериями оценки утраты общей трудоспособности в медико-социальной экспертизе. Даже если при этом используются одинаковые термины, в них вкладывается различное содержание. Сложный перелом лучезапястного сустава (перелом Галеацци), согласно п.6.11.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Для такой квалификации имеет значение только сам факт наличия травмы. Однако это не означает, что с точки зрения медико-социальной экспертизы у истца возникла частичная и притом постоянная утрата общей трудоспособности. Ими оценивались фактические изменения трудоспособности истца. В период по ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности была полной, коль скоро истец находился на лечении. В отношении периода после ДД.ММ.ГГГГ основания для вывода о наличии у истца хотя бы частичной утраты общей трудоспособности отсутствуют, поскольку за медицинской помощью и лечением в связи с последствиями травмы после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался. При обследовании у него выявлены незначительные нарушения бокового поворота кисти и отведения в сторону, но в медицинские критерии утраты общей трудоспособности такие нарушения не внесены. Квалифицирующим признаком для утраты общей трудоспособности является сгибание и разгибание кисти, здесь нарушений у истца нет. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся на медико-социальную экспертизу для определения инвалидности и инвалидом, согласно обратному талону, не был признан. Это означает, что у него не было выявлено утраты общей трудоспособности. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности не имела места.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.
Таким образом, в ходе разбирательства дела судом установлен факт полной утраты истцом общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной период трудоспособность не была утрачена ни в какой части.
В связи с утратой общей трудоспособности истец имеет право на возмещение утраченного заработка по правилам ст.1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Истец ссылается на отсутствие у него заработка на момент повреждения здоровья, в связи с чем размер причиненного вреда просит рассчитать исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
То обстоятельство, что такой способ определения страховой выплаты в связи с утратой заработка не был предусмотрен применимой редакцией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет значения, поскольку закон (п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») для целей расчета страховой выплаты отсылал к правилам главы 59 ГК РФ без какого-либо изъятия, соответственно, подлежит применению, в том числе, и п.4 ст.1086 ГК РФ.
Величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляла в I квартале 2011 г. 6 986 рублей, во II квартале – 7 023 рубля, в III квартале – 6 792 рубля, в IV квартале – 6 710 рублей. Соответственно, размер вреда, причиненного утратой общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 605 рублей 89 копеек (6 986 * 26/31 + 7 023 * 3 + 6 792 * 3 + 6 710 * (1 + 25/30)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Аналогичные положения были закреплены и в п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истец после выписки из травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ нуждался в приобретении ортопедического корсета LSO-981. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения данное назначение, ответчик его обоснованность не оспаривал. Требуемый корсет был приобретен истцом за 10 962 рубля, что подтверждается кассовым и товарным чеками индивидуального предпринимателя Аббасова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Кроме того, истцом было потрачено 2 287 рублей 02 копейки (л.д. 19-20) на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения (кеторол, троксевазин, кальций, витамины, шприцы, вата), назначенных ему при выписке из стационара. Ответчик данное назначение не оспаривал, по своему характеру оно соответствует состоянию истца.
Права на бесплатное для себя получение корсета, лекарственных средств и необходимых для инъекций предметов истец не имел, как за счет средств федерального бюджета, так и в рамках обязательного медицинского страхования.
Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в размере расходов на приобретение указанных выше лекарственных средств и предметов медицинского назначения в общей сумме 13 249 рублей 02 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 13 249 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно справке ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21) истец в период амбулаторного лечения нуждался в постоянном постороннем бытовом уходе. У суда отсутствуют основания не доверять данному документу.
По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22) уход за истцом до его выздоровления осуществляла Козлова С.П. Стоимость ухода составила 8 000 рублей в месяц. Всего истцом было оплачено 56 270 рублей, что подтверждается расписками исполнителя (л.д. 23-30).
В соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в применимой редакции расходы на посторонний уход включались в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы. Соответственно, истец вправе получить страховую выплату, соответствующую расходам на посторонний уход, в размере 16 000 рублей.
Заявление ответчика о применении исковой давности неосновательно. Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или договором (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Письмо ответчика об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ№ истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), с указанной даты началось течение срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетный размер неустойки за этот период (292 дня) составляет 51 392 рубля (160 000 * 292 * 0,0825 / 75).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила более полугода. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ноябре 2015 г., когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 26,24% годовых (л.д. 180). Таким образом, размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, составил бы 18 601 рубль 46 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 15 840 рублей, т.е. в размере, меньшем стоимости кредитного ресурса. Как следствие, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до введения в действие ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Емелина А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. С учетом обстоятельств дела и во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 34-35), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Емелина А. А.ча страховую выплату, соответствующую утраченному заработку, в размере 59 605 рублей 89 копеек, соответствующую стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 16 000 рублей, соответствующую расходам на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, в размере 13 249 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей..
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 293 рублей 90 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья Секретарь
