Ленинский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.04.10 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Самары Ахметхановой Ольги Валерьевны к ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Прокурор Ленинского района г. Самары обратился с иском в интересах Ахметхановой О.В. к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая что последняя приказом ДД.ММ.ГГГГ № к была принята на работу на должность бухгалтера-кассира. Приказом ДД.ММ.ГГГГ №п Ахметхановой в порядке совмещения поручено выполнение обязанностей по должности бухгалтера по заработной плате с доплатой 10400 руб. Согласно справки о задолженности на декабрь 2009г. она составила 102969 руб. 03 коп. Ответчик нарушая трудовое законодательство не выплачивает Ахметхановой О.В. заработную плату. Бездействиями работодателя причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что материальное обеспечение ее и ее семьи является недостаточным. Просит взыскать задолженность по заработной плате 102969 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части невыплаченной заработной платы указывая, что частично задолженность была погашена, в феврале были произведены выплаты, в настоящее время просит взыскать оставшуюся задолженность 85183 руб. 42 коп, куда входит также заработная плата за январь 201г. и компенсация за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истица Ахметханова О.В. пояснила, что при приеме на работу согласно трудового договора был установлен оклад 11500руб, в дальнейшем дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ было поручено также в порядке совмещения выполнять обязанности бухгалтера по заработной плате с доплатой 10400 руб. Более до момента увольнения заработная плата не менялась. Никаких приказов об изменении и уменьшения заработной платы ответчик не издавал и ее не знакомил с такими приказами. Заработную плату за все время работы она получала частями, поскольку никогда ответчик не выплачивал зарплату в размере установленном трудовым договором. До момента увольнения она работала по полному рабочему дню. Никаких претензий по поводу ее работы работодатель не высказывал, с работой она справлялась. За период работы была в очередном отпуске в августе- сентябре 2009г. отпускные получила с опозданием. Кроме того в июне и сентябре она брала отпуска за свой счет, а в октябре и ноябре согласно приказов работодателя был установлен сокращенный рабочий день. Моральный вред причинный невыплатой заработной платы заключается в том, что она находилась в затруднительном материальном положении, не могла приобрести необходимые вещи и обеспечить свои потребности.
В судебном заседании представители ответчика – по доверенности Чупшева Л.А. и Владимирова С.В. исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве. Пояснив при этом, что Ахметханова действительно принималась на работу бухгалтером кассиром и в порядке совмещения бухгалтером по заработной плате. Однако она также принималась в ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» бухгалтером. В связи с чем не могла выполнять трудовые обязанности в течение 8 часового рабочего дня по двум местам работы. Действительно табелирование сначала проводилось по 8 часов в ОИСК и по 4 часа в ИСК «Средневолжскстрой» однако потом были выявлены несоответствия и после проведения проверки в декабре 2009г. по приказу директора была пересчитана зарплата сотрудникам и составлены новые табеля учета рабочего времени. На уточняющие вопросы пояснила, что факт снижении заработной платы до истицы не доводился, о снижении она не предупреждалась под роспись.
Третье лицо временный управляющий ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой » Ершов И.А. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора просившего требования удовлетворить в полном объеме, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» бухгалтером-кассиром в бухгалтерию на постоянной основе с тарифной ставкой 11500 руб. согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным приказом истица ознакомлена под роспись, что подтвердила в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок из которого вино, что ей выплачивается заработная плата 11500 руб. за выполнение работы по трудовому договору, устанавливается 8 часовой рабочий день и ежегодный отпуск 28 календарных дней. Трудовым договором п. 7.4 предусмотрено, что истица имеет право на получение различных надбавок, доплат, премий и иных вознаграждений.
Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ на Ахметханову в порядке совмещения возложены дополнительные обязанности бухгалтера по заработной плате с доплатой 10400руб. С приказом истица ознакомлена, что подтвердила в заседании.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен п.7.4 согласно которого работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанности бухгалтера по заработной плате с доплатой 10400 руб. в месяц.
Также было установлено в судебном заседании, что за время работы истица Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Истица не отрицала данный факт, хотя подписи ее на приказе не имеется.
Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица не отрицала данный факт, хотя подписи ее на приказе не имеется.
Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Истица с приказом ознакомлена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. Истица с приказом ознакомлена.
Кроме того истица поясняла, что с 19.10 по 18.11 2009г. и 14 и ДД.ММ.ГГГГ она работала на условиях 4х часового рабочего дня по приказу директора, с приказами ее знакомили. Ответчик обязывался судом представить приказы, подтверждающие данный факт, однако доказательства представлены не были. Истицей при расчете требований учтены указанные обстоятельства.
Оплата труда в соответствии с требованиями ТК РФ является системой отношений связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании было установлено, что трудовым договором и дополнением к нему, а также приказом о приеме на работу и возложением дополнительных обязанностей истице была установлена заработная плата 11500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ доплата 10400 руб.
Также было установлено, что ответчик выплачивал заработную плату начиная с момента приема на работы с нарушением условий трудового договора, а именно не два раза в месяц и с нарушением установленного размера, что видно из выписки из журнала проводок 70,50,1 за 2009г. Данный факт также подтвердили истец и ответчик в судебном заседании, сославшись на отсутствие у предприятия необходимых для выплаты зарплаты денежных средств.
Из указанного журнала проводок видно, что с февраля по ноябрь 2009г. истице было выплачено 49818, 55 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласны выплатить истице недоплаченную заработную плату только исходя из четырех часового рабочего дня, поскольку в оставшееся время истица работала в другой организации - ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». Ответчик представил суду справку 2 НДФЛ в подтверждение размера начисленной заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании было установлено, что объем выполняемой работы истицей с момента приема на работу в ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» не изменился. Данный факт подтвердили стороны в судебном заседании, а также допрошенные свидетели Яшина Л.А. и Корсункина С.В..
Также было установлено, что за время работы истицы у ответчика не было претензий к качеству ее работы, что подтверждается отсутствием каких-либо приказов о наложении дисциплинарных взысканий, проведении служебных проверок в отношении истицы, лишении премии и тд.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение условий трудового договора по инициативе работодателя могут быть изменены с обязательным уведомлением работника за два месяца.
В судебном заседании стороны подтвердили, что истец не уведомлялся ответчиком об изменении условий трудового договора, а именно о размере оплаты его труда.
Ответчиком суду предоставлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и даны пояснения. Что данное штатное расписание действовало в период работы истицы в 2009г. и не изменялось.
Однако из данного штатного расписания видно, что в нем не имеется ни должности бухгалтера кассира я тарифной ставкой 11500, ни бухгалтера по заработной плате 10400 руб. - должностей на которых работала истица. Объяснить данный факт представители ответчика в судебном заседании не смогли.
Ответчиком представлен в обоснование снижения зарплаты истца приказ от 15. декабря 2009г № согласно которого генеральным директором Чупшевым В.Б. принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии и учету табелей рабочего времени». Чупшевой Л.А. было приказано проверить ведение табелей учета рабочего времени, начисление заработной платы и пригласить специалиста для проведения ревизии.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ №П «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности» согласно которого приказано пересчитать заработную плату сотрудникам в соответствии с фактически отработанным временем и табеля учета рабочего времени за 2009г. составленные инспектором по кадрам считать недействительными.
Таким образом ответчиком была перерасчитана начисляемая ранее заработная плата истице согласно трудового договора и приказа 11500 руб. и дополнительного соглашения 10400 руб., а также составлены новые табеля учета рабочего времени.
С данными приказами истица ознакомлена не была, что видно из ее пояснений отметок об ознакомлении не имеется.
В обоснование факта проводимой по приказу ДД.ММ.ГГГГ ревизии по результату которой был вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2009г. пересчитана зарплата ответчик ссылался на договор с независимым специалистом Захаровой Н.А., которая и проводила проверку.
Однако как видно из договора с Захаровой Н.А. заключен он ДД.ММ.ГГГГ и работы по проверке кадровой документации согласно договора должны проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В качестве акта проверки финансово- хозяйственной деятельности по приказу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен Акт о проделанной работе. Данный акт без даты, подписан только исполнителем Захаровой Н.А., не имеет подписи и печати ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой», а кроме того в акте имеется ссылка как основание его составления договор ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом суд приходит к выводу, что принятие приказа ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была уменьшена заработная плата истицы и составлены новые табели учета рабочего времени не имело оснований, поскольку на момент издания приказа никакой проверки не проводилось.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за февраль – декабрь 2009г. согласно которых у истицы указаны отработанными по 4 часа в рабочий день. Данные табели составлены Захаровой Н.А. Как пояснил ответчик табели составлялись в декабре 2009г. К данному доказательству суд относится критически, поскольку Захарова Н.А. не имела полномочий на составление табеля учета рабочего времени. Кроме того вызывает сомнение, что табель составлен только на Ахметханову О.В., иные сотрудники ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в табеле не указаны.
Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него возлагается обязанность ведения учета личного состава. С должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Бобынькина Н.Н.. Которая согласно приказов о приеме и увольнении работала в ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также ответчиком представлены ксерокопии табелей за июнь – ноябрь 2009г. в которых указаны сотрудники по 4 человека в т.ч. Ахметханова. К данным доказательствам суд относится критически. Указанные документы не имеют даты и номера, не подписаны должностными лицами, уполномоченными составлять и подписывать документ, не заверены подписью лиц представивших данный документ суду, из них не усматривается кем составлены данные документы, т.е. в силу ст. 60, 71 ТК РФ являются недопустимым доказательством.
Истицей суду представлены табели учета рабочего времени за 2009г. на которых имеется подпись руководителя, приказы составленные инспектором отдела кадров Бабынькиной Н.Н. с отметкой о заверении копии согласно которых рабочий день составлял в указанное время 8 час.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение заработной платы истице ответчиком было произведено незаконно и начислению подлежит зарплата согласно трудового договора 11500 руб, и по дополнительному соглашению 10400 руб. ежемесячно, а именно оплата на прежних условиях какие существовали в момент приема на работу.
В судебном заседании ответчиком было заявлено, что платежных ведомостей за период работы истицы с февраля по май 2009г. у них не имеется в связи с изъятием в рамках возбужденного в отношении генерального директора ФИО13 уголовного дела.
Однако в судебном заседании между истцом и ответчиком не возникло споров и разногласий по суммам которые были выплачены истице за период работы, которые указаны в своде начислений, предъявленных суду, а также имевшихся в наличии ведомостях за 2009, 2010г.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата согласно представленного истицей расчета, который суд признает верным, поскольку выполнен он исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, с учетом нахождения истицы в отпуске очередном и за свой счет и периода работы 4х часового рабочего дня октябрь-ноябрь 2009г.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании было установлено, что на момент увольнения истице полагалась компенсация за 11,63 дней отпуска. Данный факт не оспаривал ответчик и подтверждается расчетным листом за январь 2010г.
Доказательств выплаты истице компенсации при увольнении в судебном заседании не добыто.
Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 85183 руб 35 коп.
К доводам ответчика о том, что истице должна быть выплачена заработная плата за 2009г. по фактически отработанному времени, а именно по 4 часа суд относится критически.
В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Согласно ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы
Как видно из трудового договора и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ именно такая работа и была поручена истице с доплатой 10400 руб.
Статья 60.1 ТК РФ предусматривает право Работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), а именно выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Действительно согласно по совместительству истица была принята на должность бухгалтера-кассира в ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла там указанные обязанности. Рабочее место истицы ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» совпадало с рабочим местом ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой». Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании.
Однако данное обстоятельство не может являться основанием одностороннего со стороны ответчика – работодателя изменения трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» согласно которого за выполнение работы обусловленной трудовым договором работнику гарантируется выплата заработной платы 11500 руб. и дополнительного соглашения о доплате 10400 руб.
Как было установлено в судебном заседании об изменении указанной заработной платы истца под роспись не извещали, истица работу по трудовому договору выполняла, претензий по выполнению работы со стороны работодателя не имелось, в течение 8 часового рабочего дня истица находилась на работе на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что по вине ответчика истец в связи с недополучением заработной платы в полном объеме находился в затруднительном материальном положении, размер компенсации заявленный истцом является разумным и обоснованным суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в 5000 рублей.
В соответствии со ст. 91, 103 ГПК и ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2750руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Ленинского района г. Самары Ахметхановой Ольги Валерьевны к ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» в пользу Ахметхановой Ольги Валерьевны невыплаченную заработную плату включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85183 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ЗАО ОИСК «Средневолжскстрой» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2750 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение изготовлено 16.04.10г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь
