УИД 63RS0039-01-2020-002575-48 Дело № 12-431/2020 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 августа 2020 года г. Самара Судья Ленинского районного суда г. Самара Морозова Л.Н., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» на постановление государственного инспектора труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры», УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный институт культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный институт культуры» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Таким образом, временем совершения действия по заключению трудового договора с юрисконсультом 1 категории Киселёвой Е.М. с нарушением части 2 статьи 57 ТК РФ является дата оформления соответствующего трудового договора, т.е. 14.05.2014г. Вместе с тем, административная ответственность за административное правонарушение, связанное с ненадлежащим оформлением трудового договора, была внесена в ст. 5.27 КоАП РФ на основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»», которая вступила в силу 1 января 2015 года. При указанных обстоятельствах, действия Института, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента установления административной ответственности за соответствующее правонарушение, что, с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ, исключает факт события административного правонарушения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» по доверенности Ермаков О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Серебренникова Е.Г. возражала против отмены постановления и прекращения по делу, указывая. что выявленное административное правонарушение является длящимся. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Самарской области проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение исполнения государственного задания на оказание государственных услуг и субсидий, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ В Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный институт культуры» за 2017-1019годы. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № направленного в прокуратуру Самарской области « О результатах проведенного контрольного мероприятия» в том числе усматривается, что в нарушении абз.1 ст.15, абз.9 ст.57 ТК РФ РФ, п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.203голда № 69, Самарским государственным институтом культуры ненадлежащим образом оформлены трудовые отношения с ведущим юрисконсультом 1 категории. которая не предусмотрена штатным расписанием, утвержденным приказом ректора СГИК от 17.10.2019г. № 65а. ДД.ММ.ГГГГ. за №г/№ указанное письмо из прокуратуры области направлено Руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области для « рассмотрения сведений о нарушении Фондом требований трудового законодательства». 2.06.2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен протокол № о наличии в действиях СГИК признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,, т.к. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном с юрисконсультом 1 категории Киселевой Е.М. отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте предусмотренные ч.1 ст.14 ФЗ от 28.12.2013года № 426-ФЗ « О специальной оценки условий труда», согласно которому условия труда по степени вредности и ( или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. ДД.ММ.ГГГГгодла государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено постановление №-№, из которого явствует, что в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Управления Федерального казначейства по Самарской области установлено, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между Самарским государственным институтом культуры, в лице ректора Куруленко Э.А., действующего на основании Устава и юрисконсультом 1 категории Киселёвой Е.М.не содержатся условия труда на рабочем месте, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Согласно трудовому договору с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному между Министерством культуры Российской Федерации, в лице Мединского В.Р. и Куруленко Э.А., последняя занимала должность ректора Учреждения по ДД.ММ.ГГГГг. За совершение данных нарушений учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административных правонарушениях, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что учреждение привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно - правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения трудовых договоров. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основе трудового договора заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены ст.ст. 67.68 ТК РФ Ст.67 ТК РФ установлен специальный1 срок, в течении которого оформляется трудовой договор в письменной форме – не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Основанием к привлечению к административной ответственности учреждения послужило не указание в трудовом договоре ведущего юрисконсульта условий труда на рабочем месте ( оптимальные, допустимые, вредные или опасные). Как следует из материалов дела трудовые отношения возникли у Киселевой Е.М. с учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ составляет 1 год. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо – государственный инспектор государственной инспекции труда срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год и исчисляется с момента выявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.( момент поступления сообщения из прокуратуры области) Однако суд полагает, что указанное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, т.е. со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме ( ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящему делу истек в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Доводы должностного лица о том, что правонарушение совершенное учреждением является длящимся судом проверялись и признаются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст.4.5. КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт не внесения в условия трудового договора ведущего юрисконсульта условий труда по степени вредности не может являться непрекращающимся невыполнением своих обязанностей работодателем. Постановление о назначении учреждению административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров учреждение подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение учреждения постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе изложенного также следует отметить, что вмененное учреждению ненадлежащее оформление трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем). Данным Федеральным законом, вступившим в силу 3 октября 2016 г., статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции. Ранее административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 3 указанной статьи. Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до 3 октября 2016 г., с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ). С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» - удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный институт культуры» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить в с вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Судья /подпись/ Л.Н. Морозова Копия верна Судья |
