Дело № 7.1-155/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 03 сентября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Симонян С.М., с участием представителя ООО «ЧОП «Контур» и представителя Государственной жилищной инспекции труда <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧОП «Контур» на постановление Государственной инспекции труда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Контур»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Контур» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно указанного постановления ООО «ЧОП «Контур» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
1) Не организовано проведение за счет средств работодателя обязательных предварительных мед.осмотров работников, принятых в ООО ЧОП "Контур", в порядке установленном законодательством. Работодатель не предоставил на обозрение документов, подтверждающих проведение предварительного медосмотра вновь принимаемых в Общество работников. Нарушение: ч.2 абз10 ст. 212, 213 ТК РФ.
2) Не определен контингент лиц, подлежащих предварительным и периодическим мед.осмотрам, не утвержден руководителем Общества. На сновании контингента не составлен поименный список лиц. Нарушение п.19 «Порядок проведения предварительных и периодических мед. осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302н.
3) В нарушении ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники ООО ЧОП «Контур» извещаются позднее чем за две недели до его начала. При рассмотрении приказа о предоставлении отпуска Б.. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работнику предоставлен отпуск на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник ознакомленным с вышеозначенным приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем за две недели до начала отпуска.
4) В нарушение ст. 86 Трудового кодекса РФ в Обществе не разработан и не утвержден локальный акт об обработке персональных данных работников и гарантии их защиты. Вышеозначенный локальный акт работодателем при проверке не представлен.
5) В нарушение п. 5.6. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 80, проверка и пересмотр инструкции по охране труда, действующие в ООО ЧОП "Контур", производиться реже чем один раз в пять лет. (инструкция по охране труда № для охранника наружного утверждена ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего момента пересмотр данной инструкции не произведен.
6) В нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу работника не соответствует условиям заключенного трудового договора. При рассмотрении п. 4.2. трудового договора, заключенного с охранником Л.. oт ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено, что работнику установлен испытательный срок три месяца. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об испытательном сроке.
7) В нарушении ст. 212, 226 ТК РФ, п. 1.4.4.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу проводит работник, не прошедший проверку с присвоением группы по электробезопасности не ниже третьей.
8) В нарушении ст. 100 ГК РФ ни в трудовых договорах, заключенных с работниками, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества не установлена норма рабочего времени охранников.
9) В нарушение ст. 72 ТК РФ с охранниками Общества не оформлены дополнительные соглашения к Трудовым договорам в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменение размера оклада работника. Данные нарушения выявлены в отношении охранника Б.
10) В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержание трудового договора, заключенного с Л, отсутствуют условия оплаты труда, а именно размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Данные условия являются обязательными для включения в трудовой договор.
11) В нарушение ст. 226 ТК РФ в Обществе не обеспечено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в размере не менее 0,2 % суммы затрат на производство работ, услуг. В Обществе отсутствует локальный акт об обеспечении финансирования мероприятий по охране труда.
Юридическое лицо ООО ЧОП «Контур» является по отношению к работникам работодателем, что отражено в трудовых договорах.
Не согласившись с таким постановлением, представитель по доверенности ООО «ЧОП «Контур» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений, допущенных в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Контур» по доверенности Т. жалобу поддержал, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно ООО ЧОП «Контур» не было надлежащим образом извещено ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, гарантированные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО ЧОП «Контур» ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после его составления в отсутствие представителя. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ также были получены ООО ЧОП «Контур» ДД.ММ.ГГГГ т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. составлялся в отсутствии законного представителя ООО ЧОП «Контур» и без уведомления о его составлении. Отметка на данном акте проверки о том, что законный представитель ООО ЧОП «Контур» Д. отказался от ознакомления с актом проверки и предписанием об устранении нарушения не соответствует действительности, т.к. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> К. приходила в ООО ЧОП «Контур» лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ О существовании акта проверки ООО ЧОП «Контур» узнало только ДД.ММ.ГГГГ получив его по почте. Таким образом, ООО ЧОП «Контур» было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Кроме того, согласно водному плану проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, проверка по соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО ЧОП «Контур» должна была быть проведена в апреле, однако, указанная проверка была проведена в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за рамками срока, установленного Генеральной прокуратурой РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> К. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Акт проверки и предписание, направленные заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № (ID почтовый идентификатор №) на юридический адрес Общества прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Контур» и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные, также, по почте заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №-исх прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также письмом УФПС <адрес> Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № № направленным в адрес заявителя (ООО ЧОП «Контур»). Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. (п. 6 Пленума). Нормой, закрепленной ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ усыновлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Считает, что ООО ЧОП «Контур» было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, каких - либо обстоятельств, препятствующих ООО ЧОП «Контур» участвовать в рассмотрении дела, лишающих его возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, не усматривается. Отказ представителя ООО «ЧОП «Контур» в получении протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела, является способом избежать административной ответственности за содеянное, путем умышленного затягивания сроков рассмотрения дела, что могло привести к их истечению. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «Контур» об отмене постановления Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 8-№ которое оставить без изменений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением государственной инспекции труда в <адрес> была назначена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда ООО ЧОП «Контур».
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № и предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № № В связи отказом представителя юр.лица ознакомиться материалами проверки, предписание вместе с актом проверки в соответствии с ч.4 т.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» направлено на юридический адрес ООО ЧОП «Контур» заказным письмом с уведомлением (исх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений заказные письма вручены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Контур» составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №
О сроке и месте оформления результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении ООО ЧОП «Контур» был извещен надлежащим образом, однако на составление протокола не прибыл, ходатайств о переносе сроков составления не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № № и отправлено в адрес ООО ЧОП «Контур» заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Контур», вынесено постановление о назначении наказания, которое было отправлено в ООО ЧОП «Контур» заказным письмом с уведомлением.
Из ответа УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. № №, направленного на запрос суда, следует, что проведенной проверкой производственной документации 100 отделения почтовой связи <адрес> установлено, что заказное письмо № с простым уведомлением, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 110 отделение почтовой связи <адрес> в адрес: 443100, <адрес>, ООО «ЧОП «Контур» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 100 отделение почтовой связи <адрес>, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Т. Отметка на Интернет-Сайте Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений о том, что данное заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ внесена ошибочно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении ГИТ в <адрес> оспариваемого постановления, были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «ЧОП КОНТУР» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило общество возможности предоставить свои возражения и объяснения и воспользоваться иными правами, предоставленными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и необоснованным.
Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ не соблюдены. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в суде истекли.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО ЧОП «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ЧОП «КОНТУР» на Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЧОП «КОНТУР» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штраф а в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «ЧОП «КОНТУР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «КОНТУР», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.А.Наточеева
Копия верна.
Судья.
