РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2016 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
при секретаре Булаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 и ФИО2 АнатО. к Инспекции ФНС России по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога,
Установил:
И-вы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Инспекции ФНС России по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога, указав, что они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого помещения – парковочного места в подземном паркинге по адресу: <адрес>. Размер доли каждого составляет - ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. Право собственности на парковочное место установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужило, в том числе Техническое заключение ГУП <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В названном техническом заключении допущена ошибка – неверно указан размер доли истцов в паркинге вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, в связи с чем и в решении суда была допущена описка, которая была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано свидетельство о праве собственности с уточненными исправленными данными размера доли объекта недвижимости. Таким образом, учет объекта недвижимости, принадлежащего истцам, велся на основании технических данных, имеющих техническую ошибку, в связи с чем и налог на спорный объект начислялся с существенной переплатой. Размер переплаты каждого из истцов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов, приложив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС по <адрес> им было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога. Указанное решение истцы считают незаконным, поскольку сумма налога начислялась на основании документов, имеющих техническую ошибку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> об отказе в возврате им излишне оплаченного налога на имущество физических лиц, обязать ответчика в целях устранения прав и законных интересов истцов осуществить возврат излишне оплаченного налога на имущество физических лиц по <данные изъяты> каждому, обязать ответчика в дальнейшем осуществлять начисление налога на имущество физических лиц с учетом сведений о долях истцов ФИО2 – <данные изъяты> и ФИО1 – <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы просили признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> об отказе в возврате им излишне оплаченного налога на имущество физических лиц и обязать ответчика осуществить возврат излишне оплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на сведения, поступившие в налоговый орган из Росреестра по <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 АнатО. к ООО «Время плюс» о признании права собственности постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 АнатО. - удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2 АнатО.й право общей совместной собственности на объект, незавершенный строительством – нежилое помещение паркинга в доле составляющей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенного на цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанную в данном решении долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>», следует считать «<данные изъяты>
На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГИ-выми были получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> каждым на нежилое помещение, общей площадью 1101,7 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Из технического заключения ГУП <адрес> «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер доли И-вых был определен в <данные изъяты>.
Однако техническим заключением Самарского филиала Самарского отделения ГУП «САРТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» установлено, что в техническом заключении ГУП <адрес> «<адрес> была допущена ошибка – неверно указан размер доли истцов в паркинге <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
Как указано выше, данная ошибка устранена определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникла переплата по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом переплаты и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
РешениеРешение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> в счет предстоящих платежей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом отказано в осуществлении возврата налога в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием в КРСБ переплаты и необходимостью произвести сверку в отделе по работе с налогоплательщиками.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Между тем, позиция налогового органа основана на неправильном (ограничительном) толковании закона.
Нормы о зачете и возврате сумм излишне уплаченного налога образуют единый правовой институт, целью которого является обеспечение справедливости в налоговом правоотношении, восстановление имущественной сферы налогоплательщика, осуществившего уплату денежной суммы в счет исполнения налоговой обязанности сверх реального размера последней. При этом зачет и возврат выступают в качестве двух эквивалентных способов восстановления имущественных интересов налогоплательщика. Налогоплательщик волен по своему усмотрению выбрать любой из них (с учетом ограничения на возврат излишне уплаченного налога при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням).
Пресекательный срок, указанный в п.7 ст.78 НК РФ, установлен законодателем в интересах обеспечения стабильности бюджетной системы, недопущения злоупотребления правом со стороны налогоплательщиков, побуждения последних к более быстрой защите своих законных интересов. Его истечение лишает налогоплательщика возможности восстановления своего имущественного положения любым способом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", - содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что об ошибке в размере доли на объект недвижимости, зарегистрированной в <адрес> истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего они прибегли к предусмотренному ст.78 НК РФ механизму восстановления своих имущественных интересов, инициировав процедуру возврата (зачета) переплаты в счет предстоящих платежей. Соответственно, установленный п.7 ст.78 НК РФ пресекательный срок защиты имущественных интересов истцов нарушен не был, поэтому истцы вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения в полном объеме.
Как установлено судом, излишне уплаченная истцами сумма налога образовалась в связи с оформлением ГУП <адрес> «<адрес>» технического заключения на принадлежащий истцам объект недвижимости с арифметической ошибкой (неверно указан размер доли истцов в паркинге <данные изъяты> вместо <данные изъяты>), которая впоследствии получила отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данных учета Росреестра по <адрес>, которые были корреспондированы последним в электронную базу фискального органа для определения размера подлежащего уплате налога.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описка в решении суда была устранена, в связи с чем были внесены изменения в данные Росреестра по <адрес>, о чем истцам были выданные новые свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать восстановления нарушенного права путем исчисления подлежащего уплате налога на имущество физических за ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом размере, исходя из фактического размера принадлежащего им объекта недвижимости.
Судом установлено, что у истцов отсутствует задолженность по иным имущественным налогам, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем они вправе возвратить сумму переплаты.
В соответствии с п.1 ст.61.2 БК РФ, доходы от налога на имущество физических лиц, установленного представительным органом городского округа, подлежат зачислению в бюджет городского округа. Следовательно, возврат переплаты должен быть осуществлен за счет бюджета городского округа Самара.
Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать из бюджета городского округа Самара в пользу ФИО1 излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>
Взыскать из бюджета городского округа Самара в пользу ФИО2 АнатО. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь
