Дело № 12-476/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Самара 02 ноября 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., с участием защитника ООО «Финстрой-Недвижимость» Еремина А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Г.П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Финстрой-Недвижимость» Ильясова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г.Р.Р.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Финстрой-Недвижимость» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба директором ООО «Финстрой-Недвижимость» была подана непосредственно в суд, а не через орган, вынесший оспариваемое постановление, что повлекло необходимость запроса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.
В Ленинский районный суд г. Самары истребуемые материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ООО «Финстрой-Недвижимость» Еремин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области Г.П.А.. в судебном заседании просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения, а жалобу директора ООО «Финстрой-Недвижимость» - без удовлетворения.
Выслушав защитника ООО «Финстрой-Недвижимость», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет –взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и и.д.).
Указание в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Таким образом, под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение со стороны ООО «Финстрой-Недвижимость», выразившееся в нарушении порядка начисления платы потребителям за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: в нарушение ст. 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 5.10.1 – 5.10.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляло выставление собственникам помещений в счетах дополнительной платы за оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и страхованию ответственности в период за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в частности платежным документом по л/с № за ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом по л/с № за ДД.ММ.ГГГГ, что является обманом потребителей.
Однако с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки; лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электронное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке. Все это имущество принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, следовательно, и обязанность по его содержанию возлагается на всех собственником путем внесения платы за содержание и ремонт.
Для заключения договора страхования гражданской ответственности управляющей компании за вред, причиненный в результате аварии лифтов многоквартирного дома и оплаты данного страхования не требуется отдельного решения общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относит лифты.
В соответствии с позицией, занятой ФАС Поволжского округа в Постановлении от 05.05.2014 по делу № А12-19368/2013, страхование гражданской ответственности управляющей компании является обязательным условием оказания ею услуг, связанных с эксплуатацией опасных объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и для осуществления такого страхования и несения расходов на осуществление такого страхования не требуется отдельного решения общего собрания собственников.
Как указал Минрегион в письме от 04.12.2013 № 22438-11/РД-ОГ, поскольку лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, плата за такое страхование вносится собственниками помещений в доме через ответственное за управление этим домом товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющую организацию.
Статья 9.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что сметы по адресу: <адрес>, были утверждены ДД.ММ.ГГГГ общим собрание собственников многоквартирного дома и не предусматривали оказание услуг по страхованию лифтов, ставшей обязательной с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием предусмотренного законом права выступать инициатором общего собрания собственников, а также бездействием самих собственников по утверждение нового тарифа, ООО «Финстрой-Недвижимость» лишалось возможности установить тариф для собственников помещений многоквартирного дома, включающий в себя расходы по страхованию лифтов и проведение технического освидетельствования.
В связи с обязанностью нести данные расходы вне зависимости от включения их в смету ООО «Финстрой-Недвижимость» выставило данные зарплаты как агент без извлечения дохода.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г.Р.Р. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
.
Жалобу директора ООО «Финстрой-Недвижимость» Ильясова Р.А. - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г.Р.Р. о назначении ООО «Финстрой-Недвижимость» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.В. Булыгин
