Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 8791
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.С. к ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, - о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ООО СГ «Спасские ворота» в г. Ростове на Дону и к ООО «Росгосстрах» по РО о солидарном взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска - 63086 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., в , водитель Харченко А.Н. автомобилем гос.№, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем гос.№ под управлением Рубанова К.М. принадлежащий Кириллову B.C. В результате ДТП автомобилю гос. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Харченко А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Спасские Ворота» полис ВВВ №. Гражданская ответственность Рубанова К.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах» полис ВВВ №. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения по прямому возмещению убытков Рубанов К.М. обратился к страховщику отдел ООО «Росгосстрах» по г. Шахты, где ему произвели расчет и выплатили сумму страхового возмещения в размере 23039, 98 рублей.
Данная сумма оказалась явно заниженной и не достаточной для приведения ТС до состояния котором оно находилось на момента ДТП. В связи с чем, для определения реальной стоимости материального ущерба причиненного ТС, Рубанов К.М. обратился в «Бюро оценки и экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Петрову Э.С. действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимости ремонта (ущерба) ТС составила 83 126 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 3 000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком составила 63 086 рублей 02 копейки. Истец просил суд:
1. Взыскать с ответчиков ООО СГ «Спасские Ворота» и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истца разницу денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 63 086 рублей.
2. Взыскать с ответчиков ООО СГ «Спасские Ворота» и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 17093 рубля, из них (оплата госпошлины в размере 2093 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей).
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ суд, по ходатайству представителя истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, исключил из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» и привлек его в качестве 3-его лица (л.д. 46). Также судом произведена замена ответчика ООО СГ «Спасские Ворота» на ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, в связи с реорганизацией путем присоединения.
В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования:
В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению выданного НЭОО «Эксперт» г. Ростова-на-Дону установлено:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зефира гос.№Н040ТЕ/161 с учетом естественного износа заменяемых деталей на момент ДТП определен в размере 36 123 рубля 39 копеек. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 13 083 рубля 41 копейка.
Истец просит суд: Взыскать с ответчика 000 СГ «Спасские Ворота» пользу истца судебные расходы в сумме 28093 рубля, из них (оплата госпошлины в размере 2093 рубля, оплата судебной экспертизы 8000 рублей, оплата авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей).
В судебном заседании представитель истца Муринович А.А. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что требования к ответчику заявлены как страховщику причинителя вреда. Размер страховой выплаты состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по выводкам судебной экспертизе и утраты товарной стоимости – по оценки «Бюро оценки и экспертизы». Уже выплаченная часть страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» в режиме прямого возвещения убытков.
Истец в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела е го отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ермакова И.Ю., действующая по доверенности, уточненный иск не признала, представила письменный отзыв:
Требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, истцом было предъявлено непосредственно к ООО «Росгосстрах», застраховавшем его гражданскую ответственность. Данной страховой компанией в порядке прямого урегулирования была выплачена сумма в размере 13 242,25 руб. Истец не согласен с вышеуказанной суммой, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков и в соответствии с ними утверждено постановлением Президиума PCА Соглашение между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» является участником данного Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Реестром страховых компаний.
Ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не установлено никаких ограничений для размера страховой выплаты, выплачиваемой в пользу потерпевшего, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Пункт 5 указанной нормы предусматривает право требования страховщика, осуществившего возмещение убытков, в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в установленных федеральным законом случаях. Экспертное заключение проводилось по направлению ООО «Росгосстрах», сумма оплачена истцу на основании вышеуказанного экспертного заключения. Основанием обращения в суд является нарушенное право истца, однако ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» права истца не нарушались, т.к. обращение за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ «Спасские ворота» не поступало, а было подано непосредственно в ООО «Росгосстрах».
Взыскание суммы, недостающей, по мнению истца для ремонта ТС с ЗАО «СГ «Спасские ворота», будет являться неосновательным обогащением. Таким образом Истица реализовала свое право на получение страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истец не обращался (л.д. 36).
В суд представитель 3-его лица не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - суд пришел к следующему выводу:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., в , водитель Харченко А.Н. (автомобилем гос.№), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем гос.№ под управлением Рубанова К.М. принадлежащим Кириллову B.C. В результате ДТП автомобилю гос. № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Харченко А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Спасские Ворота» полис ВВВ №. Гражданская ответственность Рубанова К.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах» полис ВВВ №.
Таким образом, причинителем вреда в этом случае является Харченко А.Н., чья ответственность была на дату события застрахована в ООО СГ «Спасские Ворота», а потерпевшим – истец, чью ответственность была на дату события застрахована в ООО Росгосстрах». Имеет место страховой случай и обязанность страховщика, в силу закона в осуществлении страховой выплаты.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков, Рубанов К.М. обратился к «Росгосстрах», где ему произвели расчет и выплатили сумму страхового возмещения в размере 23039, 98 рублей.
В рамках настоящего иска истец обратился в суд о взыскании недополученной части страховой выплаты к страховщику причинителя вреда.
Установлено, что обращение за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ «Спасские ворота» не поступало, а было подано непосредственно в ООО «Росгосстрах». По мнению ответчика, взыскание суммы, недостающей, по мнению истца для ремонта ТС с ЗАО «СГ «Спасские ворота», будет являться неосновательным обогащением и истец должен обращаться за взысканием недостающей части страховой выплаты только к ООО «Росгосстрах».
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истец вправе обратится в суд о взыскании недополученной части страховой выплаты и к страховщику причинителя вреда. Выплата по прямому возмещению убытков «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 23039, 98 рублей, в силу закона, не исключает обязанность ответчика (ОАО СГ МСК) при наличии оснований предусмотренных законом в осуществлении недостающей части страховой выплаты потерпевшему.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании законов, регламентирующих организацию страхового дела в России и правовые основы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Закон, предусмотрев альтернативный вариант обращения потерпевшего за страховой выплатой в режиме прямого возмещения убытков к своему страховщику или к страховщику причинителя вреда не наложил запрет на обращение потерпевшего по этим двум вариантам, что соответствует целям института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отсутствие заявления потерпевшего к ОАО СГ МСК о страховой выплате до обращения в суд не является препятствием заявить подобное требование в судебном порядке. До настоящего времени не оспариваемая часть страховой выплаты ответчиком не осуществлена.
В судебном порядке установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение права истца на получение недостающей части страховой выплаты.
Поэтому требования истца к заявленному им ответчику правомерны.
Истец заявил требования о взыскании недостающей части страховой выплаты, исходя из недоплаченной части ущерба относительно СВР с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости.
В ходе судебного разбирательства по инициативе истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт» СВР ТС с учетом износа составила 36123, 39 руб. (л.д. 52-58).
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспаривает.
Суд при возобновление производства по делу вызвал судебного эксперта Кислова Ю.С., который на дату настоящего судебного заседания уже уволился из экспертной организации. В рамках ст. 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение представителям сторон вопрос о вызове в суд руководителя и специалиста НЭОО «Эксперт» Дмитриева О.Ф. Оба представителя заявили суду, что в этом нет необходимости.
Каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств стороны по вопросу обоснованности СВР ТС с учетом износа суду не представили.
3-им лицом оценка ущерба на сумму 23039, 98 рублей суду представлена ( заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс) (л.д. 82).
Суд считает, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭОО «Эксперт» соответствует требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертизы проводилась без осмотра автомобиля на основании сведений из Акта осмотра ТС за №. Представители сторон не оспаривают, что сведения о повреждениях ТС из справки ДТП соответствуют сведениям из Акта осмотра ТС за №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа произведена на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе.
В целом, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы судебного эксперта. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс) (л.д. 82) представляет собой лишь калькуляцию, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы представителя ответчика о том, что методика Р-03112194-0377-98 не применима - не состоятельна, согласно письму НИИАТ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Возражения представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей судебным экспертом определена из Интернет-магазина «Экзист», где сведения только текущего дня, суд во внимание не принимает, т.к. согласно тексту судебного заключения СВР экспертом определялась на дату ДТП, что не отрицает представитель ответчика, и сведения о стоимости запасных частей экспертом действительно взяты как среднерыночные – из многочисленных источников, с учетом курса валюты на дату ДТП (л.д. 57).
Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36123, 39 руб.
Расчет: 36123, 39 руб. - 23039, 98 рублей = 13083, 41 руб.
Суд полагает именно эта сумма выражает недоплаченную часть страхового возмещения и в этой части требования истца правомерны и обоснованы..
Установлено, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля на основании Отчета № Бюро оценки и автоэкспертизы (ИП Петров Э.С.), несмотря на то, что УТС входит в состав реального ущерба, - не могут быть удовлетворены судом.
Основания: специалист при расчете УТС автомобиля использовал не действующую методику РД 37.009.015-98 с изм. №, №, №.
В этой части доводы представителя ответчика в суде нашли свое подтверждение.
Исходя из этого, к взысканию с ответчика подлежит сумма 13083, 41 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2093 рубля, оплата судебной экспертизы 8000 рублей, оплата авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.
Установлено, что соответствующие платежные документы суду представлены.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из уточненной им цены иска по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате судебной экспертизы 8000 рублей также подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Что касается расходов по оплате авто-экспертных услуг 3000 рублей – суд, исходя из позиции истца по изменению иска и судебной оценки вопроса по УТС, не признает их необходимыми по настоящему делу.
Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. представитель ответчика полагает, что эти требования завышены, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кириллова В.С. к ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, - о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Кириллова В.С. страховую выплату в сумме – 13083, 41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 434, 06 руб., оплате судебной экспертизы 4547, 30 рублей, и оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. Всего – 28064, 77 руб.
В остальной части исковых требований и судебных расходах – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Н. Сачков
