Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6421
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Поддубному М.Ю. о взыскании земельного налога а ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по сроку ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за ДД.ММ.ГГГГ.,
и по встречному иску Поддубному М.Ю. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к Поддубному М.Ю. о взыскании земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. по сроку ДД.ММ.ГГГГ – 5520357, 61руб. и за 2010г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ- 659 915,12 руб., а также пени ДД.ММ.ГГГГ. – 163735, 23 руб. Заявленная цена иска - 6344007, 96 руб.
В иске Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее ИФНС) указано, что Поддубному М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании п. 1 ст. 83 части первой НК РФ по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст. 389 НК РФ). Исчисление земельного налога производится налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых ежегодно органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации (п. 13 ст. 396 НК РФ).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставленной МЮ РФ УФРС по Ростовской области за гр. Поддубным М.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу:
В связи с неуплатой гр. Поддубным М.Ю. в установленные п.п. 4.3 п. 4 городской Думы от 23.08.2005г. № 38 Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова - на - Дону» (в ред. Решений Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) сроки - ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр. Поддубного М.Ю. на основании ст. ст. 69, 70 ч. 1 НК РФ направляли требования об уплате земельного налога и соответствующей пени ДД.ММ.ГГГГ (по сроку ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовыми реестрами с отметками организации доставки.
До настоящего времени задолженность по земельному налогу налогоплательщиком не погашена, и данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 48 ч.1 НК РФ является основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.
Задолженность по земельному налогу, числящаяся за гр. Поддубным М.Ю. составляет 6 344 007 руб. 96 коп., в том числе, земельный налог ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5520357 руб., 61 коп., ДД.ММ.ГГГГпо сроку ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 659 915 руб. 12 коп., и пеня в сумме 163735 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31, 48, 75 части первой Налогового кодекса РФ, ст. 388-398 части второй Налогового кодекса РФ, Решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 23.08.2005г. № 38, истец просит суд:
Взыскать с Поддубного М.Ю. сумму задолженности земельному налогу 6 344 007 руб. 96 коп. (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи семь рублей 96 коп.), в том числе земельный налог в сумме 6 180 272 руб. 73 коп., пеня в сумме 163 735 руб. 23 коп.
Далее истец уточнил основания иска. В соответствии с Решением Ростовской городской Думы от 23.08.2005г. № 38 Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова - на - Дону» (в ред. Решений Ростовской - на - Дону городской думы от 20.04.2010 N 731) Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в два срока: не позднее, 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Окончательный платеж по итогам налогового периода осуществляется налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в налоговые органы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 31, 48, 75 части первой Налогового кодекса РФ, ст. 388-398 части второй Налогового кодекса РФ, Решением Ростовской -на- Дону городской Думы от 23.08.2005г. № 38, истец просит суд: 1. Взыскать с Поддубного М.Ю. сумму задолженности по земельному налогу 6344007 руб. 96 коп. (шесть миллионов триста сорок четыре тысячи семь рублей 96 коп.), из них: - налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5520357 руб. 61 коп., налог ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659915 руб. 12 коп., пеня в сумме 163735 руб. 23 коп.
2. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика (л.д. 86).
В ходе судебного разбирательства уполномоченным представителем ответчика Ординцевой В.В., действующей по доверенности, предъявлен встречный иск к налоговому органу о признании требований налоговой незаконными, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Во встречном иске указано:
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбоpax. Уплата земельного налога осуществляется налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Данное положение установлено п. 4 ст. 397 НК РФ. Обязанность налогоплательщика (физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем) по уплате этого налога возникнет в силу пункта 4 статьи 57 Кодекса не ранее даты получения налогового уведомления.
Передается налоговое уведомление лично налогоплательщику физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ). Уведомления об оплате земельного налога и авансового платежа предусмотренные исковым заявлением налоговой у Поддубного М.Ю. отсутствуют. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону так же не представила доказательств направления (получения) Поддубному М.Ю. налоговых уведомлений №. К исковому заявлению налоговой приложены только сами налоговые уведомления и то не подписанные начальником налоговой.
Таким образом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не представила доказательств возникновения у Поддубного М.Ю. обязанности по оплате земельного налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога служит снованием для принятия налоговым органом мер государственного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от I 02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Поэтому законодатель четко регламентировал порядок взыскания налоговыми органами налоговой задолженности. Взыскание налога - длящийся процесс.
По общему правилу налоговые органы вправе взыскивать налоговые долги, в том числе штрафы, во внесудебном порядке независимо от размера суммы в порядке, установленном ст.46, I HK РФ. Судебная процедура взыскания налогов (пени), сборов, штрафов применяется в случаях, специально установленных законом, в частности, если взыскание происходит с граждан, которые не являются предпринимателями.
На первом этапе налоговый, орган должен направить налогоплательщику (гражданину) требование об уплате налога (пени). На втором этапе налоговый орган применяет к налогоплательщику (гражданину) принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ.
П.п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующий на момент предъявления требований налоговой) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом требование должно соответствовать установленной законом форме (п. 4 ст. 69 |НКРФ).
Таким образом, направление требования об уплате налога (пени) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и является обязательной стадией, предшествующей обращению налогового органа в суд обязательный досудебный порядок взыскания налога). Признание в суде требования об уплате налога незаконным (недействительным) по причине несоответствия ст. ст. 3 и 69 НК РФ делает невозможным взыскание налога на основании незаконного требования (в пределах незаконного требования), так как не порождает каких-либо юридических последствий по его исполнению и соответственно досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным.
Требование об уплате налога (пени) является ненормативным актом налогового органа, так как отвечает следующим условиям:
- этот документ предусмотрен гл. 10 НК РФ; утвержден Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@; составлен в письменной форме; подписан руководителем (его заместителем) налогового органа;
- этот документ обращен к конкретному налогоплательщику;
- этот документ содержит предписания налогоплательщику по исполнению его обязанности по уплате налога (пени), влечет для него негативные последствия при неисполнении требований налогового органа в виде принятия мер государственного принуждения.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (ст. 138 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент вправления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, также во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Указанные в требовании об уплате налогов данные должны позволять налогоплательщику проверить правомерность предъявления ко взысканию недоимки, соответствующих ей пени.
Отсутствие необходимых сведений позволяет налоговой произвольно определять суммы налогов, на которые начисляется пени, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требования) легшие в основу искового заявления налоговой (Требование № 43977 и Требование № 16533, вместе - требования налоговой) не позволяют проверить правомерность предъявленных ко взысканию недоимок и пеней, и являются недействительными по следующим основаниям:
1.Требование № 43977:
-Требование № 43977 не содержит достоверных сведений о размере недоимки, что является существенным нарушением ст.ст. 3, 69 НК РФ. Данный факт подтверждается расчетами представленными налоговой в суд по иску к Поддубному М.Ю. В требовании № 43977 указано, что 15.09.2010 г. Поддубный М.Ю. должен был заплатить аванс (по сроку -ДД.ММ.ГГГГ) 1 992 319.48 рублей. В исковом заявлении налоговой указано, что сумма аванса по сроку ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 659 915 рублей 12 копеек. Таким образом, сумма недоимки в Требовании № 43977 увеличена более чем в два раза,
-Требование № 43977 в поле "Справочно" не содержит достоверных сведений о задолженности Поддубного М.Ю., что является существенным нарушением ст.ст. 3, 69 НК РФ. Данный факт подтверждается расчетами, представленными налоговой в суд по иску к Поддубному М.Ю. В требовании № 43977 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Поддубным М.Ю. числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 7 512 677.09 рублей. В расчетах, приложенных к исковому заявлению налоговой указано, что недоимка по земельному налогу составляет всего 6 180 272.73 копеек. Таким образом сумма задолженности в Требовании № увеличена,
-В требовании № явно видно, что пеня начислена не на недоимку указанную в требовании, а на всю задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени (отсутствует база расчета пени), что незаконно, так как у налогоплательщика нет возможности проверить обоснованность начисления пени. Даже в том случае, если направляется требование только об уплате соответствующих сумм пеней, в требовании согласно примечанию к Приложению N 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825@ соответствующее поле "Недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени, требование № не содержит достоверных сведений о размере пени, по причине неверного указания суммы задолженности, что так же является существенным нарушением ст. ст. З, 69 НКРФ,
- Требование № не содержит ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (гражданина) уплатить налог, а именно пункт 4 статьи 57 НК РФ,
- Требование № в части пеней не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с неуказанием в нем периода начисления пеней (даты с которой они начисляются). Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 8. ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требования об уплате налога, применяются так же в отношении требований об уплате пеней;
- Требование №:
Требование № в части пеней не соответствует ст. 69 НК РФ в связи с неуказанием в нем периода начисления пеней (даты с которой они начисляются). Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 8. ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требования об уплате налога, применяются так же в отношении требований об уплате пеней. В этой ситуации Поддубный М.Ю. не мог убедиться в правильности и обоснованности начисления ему пеней,
Требование № не содержит ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а именно на пункта 4 статьи 57 НК РФ.
- Так же в Требовании № справочно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Поддубным М.Ю. числится общая задолженность в сумме 0.00 рублей, в том числе по налогам сборам 0.00 рублей и ему предлагается заплатить числящуюся задолженность. Возникает вопрос: " Что должен заплатить Поддубный М.Ю., если в соответствии с Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним не числится ни какой задолженности?" В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу. Указание в требовании № в поле "Недоимка" суммы недоимки нельзя расценивать как указание суммы задолженности, так как это поле может быть заполнено и справочно с учетом уже погашенной недоимки согласно примечанию к Приложению N 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825@. Таким образом, требование № не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, что является существенным нарушением ст. 69 НК РФ.
Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:
1. не представила доказательств возникновения обязанности у Поддубного М.Ю. по оплате земельного налога (доказательств направления (получения) Поддубному М.Ю. налогового уведомления) и соответственно доказательств обоснованности законного выставления требований налоговой,
2. составила требования налоговой с нарушением п.п. 4, 8 ст. 69 НК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, что влечет их незаконность (недействительность),
3. с учетом изложенного соответственно не соблюла досудебный порядок урегулирования спора,
Поддубный М.Ю. обратился с настоящим встречным исковым заявлением налогоплательщик просит суд :
1. Признать Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным).
2. Признать Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным) (л.д. 44).
В судебном заседании представитель налогового органа Дьякова М.С., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Поддубного М.Ю. представитель Ординцева В.В., действующая по доверенности, иск не признала, просила суд удовлетворить встречный иск.
Поддубный М.Ю. в суд не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон обязана доказывать свою позицию в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае судом каждой из сторон были предоставлены достаточно процессуальных возможностей для реализации положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в том числе и по юридически значимым обстоятельствам, а по инициативе суда, - в порядке выполнения требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что заявленные сторонами требования друг к другу – подлежат удовлетворению лишь в части.
Этот вывод суда основан на следующем:
Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие Гл.31 НК РФ «земельный налог», согласно которой земельный налог – местный налог. Земельный участок в пределах муниципального образования - объект налогообложения (ст. 389 НК РФ). В силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ: Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ч.1 ст. 389 НК РФ).
При этом существенно то, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст. 390 НК РФ), а налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
В ст. 397 НК РФ определен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу:
Ч. 1. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Ч. 4 Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 396 НК РФ: Если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
По этому поводу в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина В.П. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации" указано:
Согласно ст. 52 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно пункту 6 статьи 69 НК: требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Таким образом, обязанность налогоплательщика-физического лица по уплате земельного налога носит для него уведомительный характер, т.к. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление и силу выполнения этой обязанности налогового органа и возникает самостоятельная обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.( Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 763-О-О.
Поэтому следует считать, что в настоящее время четко и недвусмысленно определены соотношения прав и обязанностей налоговых органов и налогоплательщиков.
Заявленный ответчик Поддубный М.Ю. является плательщиком земельного налога, т.к. обладает на ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности земельным участком по адресу: .
В соответствии с требованиями ст. ст. 390, 391 НК РФ истцом определена налоговая база по кадастровой стоимости земельных участков, согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установлено, что исковое заявление о взыскании земельного налога с налогоплательщика - физического лица подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).
Судом установлено, что требования ИФНС РФ об уплате налогоплательщиком земельного налога за 2009г. в размере – 5520357, 61 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ – правомерны и обоснованы.
Достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в суде, установлено, что налоговый орган обязанность по надлежащему направлению налогоплательщику налогового уведомления выполнил. Это подтверждается допустимыми доказательствами в деле, в том числе об отправке Поддубному М.Ю. налогового уведомления № заказным письмом почтой России по месту жительства налогоплательщика. То обстоятельство, что налогоплательщик не получил это налоговое уведомление, в силу НК РФ, не является основанием считать, что он не уведомлен правовым образом об обязанности уплатить земельный налог ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 5520357, 61 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им земельный налог ДД.ММ.ГГГГ. не уплачен, поэтому налоговым органом направлено согласно почтовому реестру Требование об уплате налога № ДД.ММ.ГГГГ. в размере указанной суммы.
Установлено, что Поддубный М.Ю. до настоящего времени этот налог не оплатил, что является нарушением требований НК РФ.
Анализ требования об уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что согласно ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога и сбора являются не пресекательными.
Представитель Поддубного М.Ю. расчет земельного налог на ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, пояснила, что налогоплательщик за отчетный период место жительства не менял.
Размер налога ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен и признается правильным, соответствующим требованиям НК РФ, решению ОМСУ и фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в документах, представленных ИФНС об отправки налогового уведомления, отсутствует указание города, инициалы Поддубного, в штемпеле почты РФ не указана дата отправки уведомления – не опровергает вышеуказанный вывод суда, т.к. этого не достаточно для того, чтобы считать не выполнение обязанностей налогового органа по направлению налогоплательщику налогового уведомления. Представленные ИФНС документы об отправки налогового уведомления (л.д. 87-89) суд оценивает как допустимые доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, у настоящего ответчика- налогоплательщика, в силу ч.4 ст. 57 и ст. 58 НК РФ и существующей презумпции невиновности налогоплательщика, имеется обязанность по уплате земельного налога по налоговому уведомлению №.
Поэтому требования ИФНС о взыскании земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. размере – 5520357, 61 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Что касается требований ИФНС РФ о взыскании земельного налога за 2010г. по сроку ДД.ММ.ГГГГ- 659 915,12 руб., а также пени за ДД.ММ.ГГГГ – 163735, 23 руб. – суд считает, что эти требования неправомерны и поэтому они удовлетворению не подлежат. Основания: в силу того, что ИФНС РФ не выполнила обязанности об отправки налогового уведомления об уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. по сроку ДД.ММ.ГГГГ или иным способом, предусмотренным НК РФ и Требования об уплате пени ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.
Обстоятельства, что ИФНС РФ не выполнила обязанности об отправки налогового уведомления об уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. за № по сроку ДД.ММ.ГГГГ – подтверждаются совокупностью доказательств деле, в т.ч. объяснениями представителя ИФНС в судебном заседании о том, что подтверждения отправки налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. по сроку ДД.ММ.ГГГГ- 659 915,12 руб. и ИФНС РФ не имеется.
Ответчик же не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, но это является его правом, а не обязанностью.
Представитель ответчика в суде дал объяснения, что налогоплательщик налоговые уведомления не получал.
Согласно ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из положений ст. 58 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (ч.7 ст. 58 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов) (ч. 8 ст. 58 НК РФ).
Исходя из системного анализа положений НК РФ следует, что выполнение обязанностей налогового органа по направлению налогоплательщику налогового уведомления является необходимым и достаточным условием наступления у последнего обязанности об уплате налога в порядке и по правилам, установленным НК РФ.
Оценивая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по представленным суду допустимым доказательствам на соответствие требованиям НК РФ – суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность к уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также заявил требования о взыскании с налогоплательщика пени ДД.ММ.ГГГГ – 163735, 23 руб.
ИФНС РФ представлены суду налоговые уведомления № об уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. и № – ДД.ММ.ГГГГ., Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), а также расчет пени за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа должны соответствовать требованиям ст. 69 НК РФ.
Согласно объяснениям представителя ИФНС РФ в суде по оценки сведений о параметрах исчисления пени в Требованиях – она полагается на усмотрение суда. На вопрос суда о ставки налога, из которой рассчитана пеня 136229, 42 руб. согласно Требованию № (л.д.28) представитель истца заявила, что на не может пояснить ставку налога 1992319,48 руб., из которой рассчитана пеня.
По мнению представителя Поддубного М.Ю. указанные Требования об уплате налога, сборов, пени, штрафов не соответствуют требованиям закона (ч. 3, ст. 69 НК РФ), согласно оснований, указанный во встречном иске.
С подобной позицией суд соглашается по следующим основаниям:
В силу ч. 4 и ч. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом Требование об уплате налога, сборов, пени, штрафа как документ предусмотрен Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@
"Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8633)
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации")
Судом установлено, что согласно письменным доказательствам, представленным ИФНС РФ (Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) нарушает требования абз. 1 и 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.
Сведения, указанные в Требованиях не позволяют проверить обоснованность начисления пеней в виду отсутствия необходимых данных, в т.ч. о дате образования налоговой недоимки, на которую начислены пени, и их размере; о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пени; о верном указании сумм задолженности; периода начисления пеней. Фактически отсутствует база расчета пени.
У налогоплательщика отсутствуют данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Названные нарушения следует признать существенными нарушениями требований ст. 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пениям.
Спор между сторонами носит публичный характер, следовательно, на истца возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления пеней налогоплательщику.
В силу требований ГПК РФ суд исследует правильность расчета пени и устанавливает по представленным доказательствам имеются ли основания для их взыскания.
В силу этого следует считать, что ИФНС не доказало факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм пени по Требованиям на общую сумму 144785, 97 руб. Представленный истцом в суд расчет пени уже на сумму 163735, 23 руб. (л.д. 70-71) следует признать недостаточным доказательством наличия у ответчика обязанностей по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности ответчика по уплате пеней, налоговым органом не представлены, а ответчик не согласен с законностью начисления пеней по праву и по размеру.
Исходя из вышеизложенного иск, налогового органа подлежит частичному удовлетворению и в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
В этой ситуации встречный иск Поддубного М.Ю. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, подлежит частичному удовлетворению только в части Требований об уплате пени.
Полагать, что указанные Требования об уплате налога, исходя из вышеуказанных выводов, правовых оснований не имеется. Указанные Требования об уплате налога, согласно копиям почтовых реестров, ответчиком получены, и заявитель не лишен был права до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) за соответствующим разъяснением и оплатить налоговые недоимки в неоспариваемой сумме.
Налоговый орган доказал обоснованность начисления земельных налогов налогоплательщику, где представителем налогоплательщика в суде неуплата налогов, законность расчетов их исчисления не оспариваются.
Представленный налоговым органом в суд расчет и правовые основания налоговой недоимки, с учетом объяснений представителя в суде, - следует признать достаточным доказательством наличия у налогоплательщика ответчика обязанностей по уплате налоговой недоимки по указанным Требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Поддубному М.Ю. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить частично.
Взыскать с Поддубного М.Ю. налоговую недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 5520357, 61 руб.
Взыскать с Поддубного М.Ю. госпошлину в доход государства в сумме – 35801, 78 руб.
В остальной части исковых требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Поддубному М.Ю. – отказать.
Встречный иск Поддубного М.Ю. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - удовлетворить частично.
Признать Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за № и за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании пени за ДД.ММ.ГГГГ. – незаконными.
В остальной части исковых требований Поддубного М.Ю. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Сачков
