Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ . Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к ООО «ЕвроАзияТур» об изменении формулировки оснований увольнении, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
Установил :
Истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки оснований увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что она работала в ООО «ЕвроАзияТур» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение по данному основанию считает незаконным, т.к. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, и по истечении 14 дней со дня подачи заявления работодатель обязан был издать приказ о её увольнении по собственному желанию. Однако директор ООО «ЕвроАзияТур» Д. не зарегистрировала данные заявления и не издала приказ об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, она, предупредив заранее Д., отправила заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Однако, данное письмо получено не было и находилось на почтовом отделении связи. Согласно письму начальника Ростовского-на-Дону почтамта извещения на получение корреспонденции на имя ООО «ЕвроАзияТур» в лице генерального директора Д. вручались 4, 9, 14 и ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, о чем по телефону известила работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 80 п.6 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «ЕвроАзияТур» и, предъявив листок нетрудоспособности, попросила отменить приказ и уволить ее 16 марта по собственному желанию. Директор отказалась получить листок нетрудоспособности и изменить формулировку оснований увольнения и дату, при этом трудовую книжку не выдала. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление и листок нетрудоспособности по почте. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.6. ч1. ст. 81 ТК РФ, и ей предлагалось явиться для получения трудовой книжки и расчета. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, однако без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. За получением денежных средств она приходила 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет в неполном объеме был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Неправильная формулировка основания увольнения, а также несвоевременная выдача трудовой книжки и расчета препятствовали её трудоустройству. Истица просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 4798,64руб., а также средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2811,84руб.
Истица в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она была принята на работу в ООО «ЕвроАзияТур» на должность бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки на неполный рабочий день, и с ней заключен трудовой договор. Также она работала оператором в ООО «Ясные зори» в должности оператора в ночную смену. Согласно трудовому договору режим работы : с 10-00 до 14-00 часов, однако фактически работодатель заставлял ее работать до 17-18 часов, также она в свое свободное от работы время по указанию директора ездила в РОО ФСС, в отделения пенсионного фонда, работала в субботу при пятидневной рабочей неделе. Работа в сверхурочное время работодателем не оплачивалась, ответчик выплачивал только заработную плату за 0,5 ставки в сумме 5000 руб. Кроме того, заработная плата выплачивалась не регулярно и несвоевременно, премия не выплачивалась. Такие условия работы ее не устраивали, и она стала искать другую работу. ДД.ММ.ГГГГ она лично директору ООО «ЕвроАзияТур» в присутствии менеджера по продаже туров Т. передала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор приняла заявление, сказав, что уволит ее по истечению 2-х недель. Однако через неделю директор заявила, что не уволит ее по собственному желанию, пока она не сдаст отчеты в пенсионный орган, в налоговый орган, в РРО ФСС, а срок сдачи годового отчета до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию, при этом просила расписаться в получении заявления на копии. Однако директор отказалась поставить свою подпись на копии заявления. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении по собственному желанию почтой, ценным письмом с описью вложения, однако письмо не вручено адресату, поскольку директор ООО «ЕвроАзияТур» не являлась на почтовое отделение за получением письма. Она продолжала выходить на работу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем были выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она заболела и ей выдан листок нетрудоспособности. После окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, поскольку истек 2-х недельный срок с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. О болезни она поставила в известность сотрудника ООО «ЕрвоАзияТур». ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки за трудовой книжкой и расчетом. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ООО «ЕвроАзияТур», чтобы получить расчет, трудовую книжку и сдать листок нетрудоспособности. В ходе беседы она заявила директору, что не согласна с увольнением за прогул, т.к. трижды подавала заявление об увольнении по собственному желанию, и 2-х недельный срок с момента подачи заявления истек, поэтому она была вправе не выходить на работу. Она заявила о несоблюдении порядка увольнения, однако директор ООО «ЕвроАзияТур» оказалась принять документы и изменить формулировку основания увольнения. Акты о прогуле, отказе дать объяснения сфальсифицированы ответчиком, ей никто не предлагал дать объяснения по факту невыхода на работу. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей директор не выдала, поскольку необходимо было изменять дату увольнения в связи с тем, что она была уволена в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности директор ООО «ЕвроАзияТур» отказалась принять, и она направила работодателю листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Заявление об увольнении по собственному желанию, направленное ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было ей возвращено в связи с неполучением адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не знала, что ООО «ЕвроАзияТур» не получено её заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, данное уведомление получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис, ей выдана трудовая книжка. Расчет она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель обязан выплатить ей среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы – М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица не совершала прогул, поскольку она подала заявление об увольнении по собственному желанию, а директор ООО «ЕвроАзияТур» уклонилась от издания приказа об увольнении. Факт подачи истицей заявления об увольнении подтверждается показаниями свидетелей. При подаче первого заявления об увольнении по собственному желанию истица не требовала от директора расписаться в приеме заявления. Затем спустя неделю истица написала еще одно заявление и потребовала директора расписаться в его получении, но директор ООО «ЕвроАзияТур» отказалась от росписи. Сотрудники ООО «ЕвроАзияТур» видели, как истица подавала заявление. ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте заказным письмом еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, и работала до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. После направления ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию истица полагала, что последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от работодателя уведомление об увольнении ее за прогул – это была пятница. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в ООО «ЕвроАзияТур» за получением расчета и трудовой книжки, однако узнав о больничных листах, директор ООО «ЕвроАзияТур» не выдала истице трудовую книжку. Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ еще не была внесена в трудовую книжку. Директор не называла конкретную дату, когда истице необходимо явиться за трудовой книжкой. Увольнение истицы за прогул незаконно, поскольку сам факт прогула не имел места. Также нарушена процедура увольнения, у истицы не истребованы объяснения.
Представитель ООО «ЕвроАзияТур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебные заседания по данному делу назначались трижды : ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако ни разу не являлся в судебные заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в суд по факсу поступило заявление генерального директора ООО «ЕвроАзияТур» об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительной причине- нахождением в командировке с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство судом удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительной причине- нахождением в командировке с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Также в суд поступили возражения по иску и приложены доказательства. Данное ходатайство судом удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд по факсу вновь поступило ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительной причине- нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и трижды назначались судебные заседания, в которые представитель ответчика не являлся, хотя извещен был надлежащим образом. Генеральным директором ООО «ЕвроАзияТур» Д. в подтверждение уважительности причин неявки представлялись копии приказов о направлении её в командировки, которые ею же самой и подписаны. При этом суду ни разу не представлялись командировочные удостоверения. Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, и имелась возможность запланировать дату убытия в командировку таким образом, чтобы эта дата не совпадала с временем судебного заседания. Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, а не лично директор общества Д., и интересы юридического лица по доверенности могло представлять любое лицо, а не только генеральный директор.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Судебные заседания неоднократные откладывались в связи с неявкой представителя ответчика, и ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела.
И имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования об изменении формулировки оснований увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ З. была принята на работу в ООО «ЕвроАзияТур» на должность главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказ о приеме на работу ответчиком суду не представлен.
Из возражений ответчика на иск ( л.д.30) усматривается, что между ООО «ЕвроАзияТур» и истицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оклад истицы в должности главного бухгалтера составлял 5000 руб. ежемесячно. Однако трудовой договор ответчиком суду не представлен.
Приказом директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. № от ДД.ММ.ГГГГ З. уволена с должности главного бухгалтера по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. При этом в приказе не указаны дни, в которые был совершен истицей прогул.
В приказе об увольнении указано, что основанием для издания приказа об увольнении послужил Акт о прогуле, дата акта не указана.
Ответчиком суду представлен акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзияТур» З. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «ЕвроАзияТур» Д. и менеджером по продажам Т., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , оф. с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице направлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предлагалось явиться в ООО «ЕвроАзияТур» для получения трудовой книжки и приказа об увольнении (л.д. 49).
Приказом директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением листка нетрудоспособности З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении З. по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ЕвроАзияТур» № за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего распорядка ООО «ЕвроАзияТур» и п. 2.1.1 Трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе более 4 часов, З., было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом генерального директора ООО «ЕвроАзияТур» от ДД.ММ.ГГГГ № З. уволена по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. При этом в приказе не указано когда имели место прогулы.
Согласно приказу основанием для издания приказа об увольнении послужил Акт о прогуле, но дата акту не указана в приказе.
Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзиятур» З., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАзияТур» З. было направлено уведомление №, в котором сообщалось об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также не информированности руководителя об отсутствии.
Также З. предлагалось явиться в офис ООО «ЕвроАзияТур» для получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении и расчета.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзиятур» З., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзиятур» З., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзияТур» З., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзияТур» З., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 44).
Также ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт о прогуле сотрудника ООО «ЕвроАзиятур» З., согласно которому главный бухгалтер З. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в офисе по адресу: , с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин. Директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала (л.д. 45).
Истица считает приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, просит изменить формулировку оснований увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ, дату увольнения оставить без изменения- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Изложенные в Трудовом кодексе РФ основные обязанности работников и работодателей детализируются и конкретизируются с учетом особенностей труда в локальных нормативных актах и, прежде всего в правилах внутреннего трудового распорядка, уставах и положениях о дисциплине.
Общеобязательность правила внутреннего трудового распорядка приобретают в силу их нормативного закрепления. Трудовой распорядок включает в себя систему нормативных актов, регулирующих порядок осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя.
Положения, зафиксированные в Правилах трудового распорядка, не должны противоречить ТК РФ и ухудшать положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Истица в судебном заседании пояснила, что она была принята на работу на 0,5 ставки и согласно трудовому договору ежедневная продолжительность рабочего времени составляла 4 часа с 10 часов до 14 часов при пятидневной рабочей неделе.
Ответчиком суду не представлены ни Правила трудового распорядка, ни трудовой договор, в которых установлен режим работы З. В возражениях по иску ответчик подтверждает тот факт, что с истицей заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, однако о причине не представления трудового договора суд не извещает.
В то же время из актов о прогуле усматривается, что работодатель вменяет в вину истице отсутствие на рабочем месте в период с 10 до 14 часов ( л.д.38,39,40,41,42,43,44,45), что является доказательством того, что продолжительность рабочего времени истицы –с 10 до 14 часов.
Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Т., З1., Т.
Увольняя истицу за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель вменяет истице отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня- ДД.ММ.ГГГГ.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах никакого виновного, противоправного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имеется, и в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине- в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
И в нарушение ст. 193 ГПК РФ работодателем не было истребовано объяснение у работника.
После представления работодателю листка нетрудоспособности приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом руководителя ООО «ЕвроАзияТур» от ДД.ММ.ГГГГ №а.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. И в этот же день издан приказ № о прекращении трудового договора с истицей п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ З. отсутствовала на рабочем месте, подтверждается материалами дела, и истицей не оспаривается.
В то же время, истица полагает, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок, т.к. ею были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, и по истечении 14 дневного срока предупреждения работодателя, она вправе была не выходить на работу.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Согласно ст. 189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В п. 35 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Понятие прогула дано в ст. 81 ТК РФ, согласно данной норме прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику право расторгнуть по его инициативе любой трудовой договор - и срочный, и заключенный на неопределенный срок. Ограничение на расторжение трудового договора по инициативе работника, не предусмотрены трудовым законодательством.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Получив заявление от работника, работодатель не может отказать в удовлетворении просьбы работника (в данном случае согласие или несогласие работодателя с решением работника юридического значения не имеет), и увольнение должно быть произведено в установленные сроки.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Действия работника могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок в том случае, если они нарушают нормы трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условия трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.
Истица, об увольнении должна была предупредить работодателя за две недели, и оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения, можно было бы расценивать как прогул. Но в данном случае истица не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истек 2-х недельный срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, и в силу ч.5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору ООО «ЕвроАзияТур» с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Однако директор ООО «ЕвроАзияТур» Д. поданные ею заявления об увольнении по собственному желанию не зарегистрировала и приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию не издала.
В связи с этим заявление об увольнении по собственному желанию было направлено З. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕвроАзияТур» ценным письмом с описью вложения (л.д. 21).
В подтверждение факта подачи заявления об увольнении истица представила копию заявления об увольнении по собственному желанию, опись вложения и ответы Ростовского –на-Дону почтамта.
Согласно описи вложения истицей направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Ростовского –на-Дону почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному истице на её заявление о вручении извещений адресату относительно ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. по адресу : , ценное письмо поступило в 344064 отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение выписано и доставлено адресату в день приема корреспонденции, вторичные извещения выписывались своевременно : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в наличии в 344002 отделении почтовой связи.
Согласно ответу Ростовского –на-Дону почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному истице на её заявление о вручении извещений адресату относительно ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. по адресу : , ценное письмо поступило в 344064 отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение выписано и доставлено адресату в день приема корреспонденции, вторичные извещения выписывались своевременно : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока хранения письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адресата. На основании п.35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо вручено отправителю.
Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что истицу знает с октября 2010 года, они работали совместно в ООО «ЕвроАзияТур», истица работала бухгалтером, а она менеджером. Истица работала на 0,5 ставки, но фактически работала полный рабочий день. В связи с тем, что работодатель нерегулярно выплачивал заработную плату, и не производил оплату за работу в сверхурочное время, истица приняла решение об увольнении. Она лично слышала как истица сказала директору ООО «ЕвроАзияТур» Д. о том, что будет увольняться. Истица подала заявление об увольнении по собственному желанию в начале февраля 2011 года, директор сначала не возражала против увольнения истицы по собственному желанию, но потом заявила, что у неё заявления нет. В отношении утраты первого заявления об увольнении между истицей и директором Д. был конфликт, она слышала состоявшийся между истицей и директором разговор, в ходе которого истица утверждала, что директора приняла данное заявление, а директор говорила, что заявление об увольнении истицы по собственному желанию у нее отсутствует. Истица повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию, и передала его директору. Она лично видела, как истица писала эти два заявления об увольнении. Также она видела, как истица заносила в кабинет директора заявления об увольнении по собственному желанию, и выходила из кабинета директора уже без заявлений. После ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу, поскольку находилась на лечении. Она знала, что истица находится на больничном, поскольку истица звонила ей и говорила об этом. Директора Д. о том, что истица находится на больничном ставила в известность как сама истица, так и она лично говорила директору о болезни истицы. Акты о прогулах и отказе от дачи объяснений составляла лично директор Д., а ее и другого менеджера Л. директор пригласила к себе в кабинет и предложила подписать составленные Акты. Она не хотела подписывать Акты, однако директор Д. стала угрожать ей увольнением. Она подписала Акты, хотя и знала, что истица находится на больничном. Она не являлась очевидцем событий, указанных акте. В её присутствии З. директором не предлагалось написать объяснение по факту невыхода на работу, не предлагалось знакомиться с приказом, и подавать заявление об увольнении по собственному желанию. Она также увольнялась из ООО «ЕвроАзияТур» с большими проблемами, также несколько раз безрезультатно подавала заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе в присутствии свидетелей, для того, чтобы впоследствии доказать факт вручения директору Д.ёЮ. заявления об увольнении по собственному желанию.
Свидетель З1., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что истицу знает с ноября 2010 года, поскольку работала совместно с истицей в ООО «ЕвроАзияТур», истица работала бухгалтером, а она менеджером. Истица принята на работу на 0,5 ставки, а фактически работала полный рабочий день, однако работодатель не оплачивал истице сверхурочные часы работы, поэтому истица собиралась увольняться. Истица подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с большим объемом работы и несвоевременной выплатой заработной платы. Работодатель несколько месяцев не выплачивал работникам зарплату. Только после обращения работников в Государственную Инспекцию труда в Ростовской области работодатель перечислил заработную плату на карточку. В отношении неё ответчиком также было допущено нарушение трудового законодательства, в связи с конфликтной ситуацией с директором Д. она перестала выходить на работу, а позже получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении по собственному желанию, хотя заявление об увольнении по собственному желанию она не писала.
Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что истцу знает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работала совместно с истицей в ООО «ЕвроАзияТур». Она работала в ООО «ЕвроАзияТур» до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась по собственному желанию. Истица работала бухгалтером и была оформлена на 0,5 ставки, работать должна была с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а фактически истица работала до 17 час. 00 мин. ежедневно, а за сверхурочную работу работодатель истице не доплачивал. В связи с этим истица искала другую работу и собиралась уволиться из ООО «ЕвроАзияТур». Она увидела в Интернете объявление о наличии вакансии бухгалтера в компании «Круиз» и предложила истице сходить на собеседование. Истице в ходе собеседования предложили работу в компании «Круиз». В начале февраля 2011 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. С истицей они работали в одном кабинете, и она лично видела, как истица написала заявление и передала его директору Д. Когда истица вышла из кабинета директора ООО «ЕвроАзияТур» сказала, что заявление у нее приняли без проблем с условием отработки в течение 2-х недель. Спустя примерно неделю директор заявила, что не уволит истицу пока она не сдаст все необходимые отчеты. Истица подала второе заявление об увольнении по собственному желанию и потребовала от директора расписаться на копии заявления, но директор отказалась расписываться на копии. Истица отправила заявление об увольнении по собственному желанию по почте. Почтальон приносил какие-то письма и извещения, она расписывалась за них, но почту сразу же забирала директор Д. и поэтому она не знает, что именно приходило в адрес ООО «ЕвроАзияТур». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица болела, затем представила в ООО «ЕвроАзияТур» листок нетрудоспособности, и вновь потребовала, чтобы Д. уволила её по собственному желанию. Акт о прогуле истицы она подписала по принуждению директора Д., хотя ей было известно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ болела и ей был выдан больничный лист.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Ответчиком получена копия искового заявления, из которого усматривается, что истица оспаривает наличие в её действиях дисциплинарного проступка, и указывает на то, что её невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ обусловлен тем, что она письменно уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию, подав заявления об увольнении по собственному желанию: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению 2-х недельного срока предупреждения вправе была прекратить трудовые отношения.
В письменных возражениях по иску ( л.д. 30,31) ответчик не указывает на то, что от истицы не поступали заявления об увольнении, и по данному обстоятельству не приводит никаких объяснений.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства, в том числе и заявления истицы об увольнении по собственному желанию (л.д.27,29), однако ответчик уклонился от представления доказательств. Суду были представлены копии приказов, актов, выписка из журнала входящей корреспонденции, копия листка нетрудоспособности, копии уведомлений, копия платежного уведомления. Заявления же истицы об увольнении по собственному желанию ответчиком суду не представлены, и в нарушение ч.3 ст. 57 ГПК РФ ответчик не известил суд о причине не представления истребованных судом доказательств.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истицей представлены доказательства в подтверждение того, что она трижды подавала работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, описью вложения к ценному письму и ответами Ростовского-на-Дону Почтамта. Из ответов Почтамта усматривается, что работодатель фактически уклонился от получения ценного письма, в котором находилось заявление об увольнении по собственному желанию, хотя извещения о поступлении ценного письма от З. были вручены работодателю : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что ценное письмо не вручено адресату, т.к. она не получали никаких извещений отделения почтовой связи о невручении ценного письма адресату. Она предполагала, что поскольку заявление об увольнении ею направлено почтой работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то в течение 3-4 дней данное ценное письмо ответчиком должно быть получено, и срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.
И только получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя об увольнении за прогул, она обратилась в отделение почтовой связи с заявлением о розыске ценного письма. Ответ на её обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого истице и стало известно о невручении ценного письма адресату. Само же ценное письмо возвращено истице только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в данном случае не представлены доказательства наличия в действиях истицы дисциплинарного проступка. В данном случае сам работодатель грубо нарушил требования трудового законодательства, не зарегистрировал заявления истицы об увольнении по собственному желанию и не издал приказ об увольнении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истицы дисциплинарного проступка, и увольнение её за прогул является незаконным.
Кроме того, увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ у истицы не истребовано письменное объяснение.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Истица утверждает, что письменное объяснение у неё работодатель не требовал, она с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с болезнью. Листок нетрудоспособности был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении она получила в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ- в понедельник явилась к работодателю, и представила листок нетрудоспособности, никаких объяснений от неё работодатель не требовал, и факт её отсутствия на работе по уважительным причинам подтверждался листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении её не ознакомили и трудовую книжку не выдали. И из трудовой книжки усматривается, что запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку вообще не вносилась. Следовательно, без соответствующей записи об увольнении работодатель ДД.ММ.ГГГГ и не мог выдать ей трудовую книжку. Листок нетрудоспособности Д. отказалась принять, в связи с чем она направила его почтой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроАзияТур» Д., менеджером Т. и менеджером Л. был подписан Акт, согласно которому главный бухгалтер ООО «ЕвроАзияТур» З. отказалась дать письменные объяснения по поводу прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устно пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, больничный лист не представила, пояснения по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ,18.03.2011 года и ДД.ММ.ГГГГ давать отказалась. Написать заявление об увольнении по собственному желанию отказалась. Ознакомиться и подписать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказалась.
Сопоставив содержание данного акта с содержанием приказов №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием листка нетрудоспособности, суд считает, что указанное доказательство является подложным.
Так, в акте указано, что З. явилась в офис ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, и ей было предложено дать письменное объяснение « за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Но объяснение она отказалась дать. Ей было предложено ознакомиться и подписать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но она отказалась ознакомиться и подписать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей также подтверждается, что она явилась в офис ДД.ММ.ГГГГ, и ранее листок нетрудоспособности работодателю не представляла.
Между тем в приказе №а от ДД.ММ.ГГГГ Д. указывает, что в связи с представлением листка нетрудоспособности З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежит отмене. Если истица только ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя в устной форме о наличии листка нетрудоспособности и не представила его работодателю, как это указано в акте, то каким же образом работодателю ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа №а об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, стало известно о наличии листка нетрудоспособности. Более того, в приказе №а указано, что листок нетрудоспособности представлен З.. В то же время только ДД.ММ.ГГГГ истица направила листок нетрудоспособности ценным письмом с описью вложения, и получено ценное письмо адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, листок нетрудоспособности не мог быть получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа №а.
Ответчиком представлена заверенная копия листка нетрудоспособности, и оборотная сторона заполнена лично директором Д., имеются её подписи как руководителя и как табельщика. Согласно данным, внесенным Д. в листок нетрудоспособности, истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, а заполнен листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, поскольку работодатель не получил ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, то и приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы не могли быть изданы в указанные в нем даты.
Сведения в акте о том, что истице было предложено ознакомиться и подписать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но она отказалась ознакомиться и подписать приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствуют действительности, ибо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого приказа не существовало.
Самим же работодателем в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ истице предложено дать объяснение по факту отсутствия её на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. Если работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении за прогул, то на каком же основании тогда у истицы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником требовалось дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. И даже если бы такое объяснение и требовалось у истицы ДД.ММ.ГГГГ, а она отказалась его написать, то это не имеет никакого юридического значения, т.к. объяснение у работника в силу ст. 193 ТК РФ должно требоваться до издания приказа, а не после издания приказа.
Если истица уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с даты издания приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , то о каком предложении подать заявление об увольнении по собственному желанию могла идти речь ДД.ММ.ГГГГ в день явки истицы в офис и в день составления акта. И о каких прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года могла идти речь ДД.ММ.ГГГГ, если истица ДД.ММ.ГГГГ года уже уволена за прогул.
Работодателем в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ составлялись ежедневно акты об отсутствии истицы на работе. Причем в этих актах указано, что З. отсутствовала на рабочем месте с 10 до 14 часов без уважительной причины, и директора ООО «ЕвроАзияТур» Д. о своем отсутствии не предупреждала.
Совершенно не объяснимо, на каком основании составлялись акты о прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем истица должна была присутствовать на работе с 10 до 14 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предупреждать директора о своем отсутствии, если приказом от ДД.ММ.ГГГГ года она уже уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
С приказом об увольнении № датированным ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда работодатель предъявил ей приказ, и при этом истица не отказывалась ознакомиться с приказом, и выполнила надпись о несогласии с увольнением по указанным основаниям.
Допрошенная судом свидетель Т. пояснила, что акт был составлен лично директором, и она подписала этот акт, по указанию руководителя под угрозой увольнения, хотя ей была известна причина невыхода З. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с болезнью. В её присутствии З. директором не предлагалось написать объяснение по факту невыхода на работу, не предлагалось знакомиться с приказом, и подавать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истицей трижды подавались заявления об увольнении по собственному желанию, и последнее заявление направлено работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предупреждения работодателя истекал ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока предупреждения. Если работник заболел и представил листок нетрудоспособности, работодатель все равно должен произвести увольнение в установленные сроки. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, истица ДД.ММ.ГГГГ вправе была прекратить работу.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, т.к. в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок, и работодателем нарушен порядок увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку увольнение признано судом незаконным и имеется заявление З. об увольнении её по собственному желанию, то суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В то же время оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, не имеется.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно статье 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что истица работала по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ истица к работе не приступила. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении и истице направлено уведомление в соответствии по ст. 84-1 ТК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ истица к работе не приступала, и явилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку работодателю ДД.ММ.ГГГГ стало известно об уважительности причин неявки истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ, то приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ отменен. И уволена истица приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ направил истице уведомление о получении трудовой книжки, либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте. Данное уведомление истицей получено ДД.ММ.ГГГГ. К работодателю истица явилась ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдана трудовая книжка.
Поскольку работодатель направил уведомления в порядке ст. 84-1 ТК РФ, то он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение З. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «ЕвроАзия тур» изменить формулировку оснований увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В иске З. к ООО «ЕвроАзия тур» о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
