Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дзюба В.Г.
с участием: представителя истца – Щербаковой О.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, сроком действия один год;
при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянченко С.В. к ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо: Иванов А.Е. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением в суд и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: , принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем , под управлением Иванова А.Г., принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Батайску установлено, что водитель Иванов А.Г. нарушил п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.Г., нарушившего требование п.13.11 ПДД РФ, данное определение им не обжаловалось. Ответственность Иванова А.Г., как собственника автомобиля «ВАЗ2105», гос.рег.знак Т 448 ЕО 161 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ОСАГО серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 58844,86 рублей. Расходы по оплате заключения независимого специалиста составили 4200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58844,86 рублей, неустойку в размере 1820 рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,95 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем истца в судебное заседание представлено заявление истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием представителя Щербаковой О.С. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Щербакова О.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с проведененной судебной автотовароведческой экспертизой, были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61808 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ООО «Бюро Оценки» в размере 4200 рублей, расходы почты и телеграфа в размере 909,82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 рублей и по оплате госпошлины в размере 2019,95 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил, в суд поступило заявление представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Кукушкиной Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором Савосиным; С.В., в котором она просит рассматривать данное дело в отсутствие ответчика. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с иском по тому основанию, что транспортное средство не было представлено к осмотру ответчику, в связи с чем ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения.
При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Иванов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительности неявки, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: , принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем , под управлением Иванова А.Г., принадлежащим ему на праве собственности. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Батайску установлено, что водитель Иванов А.Г. нарушил п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.Г., нарушившего требование п.13.11 ПДД РФ, данное определение им не обжаловалось.
Ответственность Иванова А.Г., как собственника автомобиля застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ОСАГО серия ВВВ 0540777942).
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростове-на-Дону посредством почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения от истца. К данному заявлению было приложено заключение специалиста о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 58844,86 рублей.
Однако ответчиком был направлен в адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство истцом не было представлено к осмотру ответчику.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно положениям ст.442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра страховщику.
Также п.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части – если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра.
Истец для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро Оценки» и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, на который также были приглашены представители СГ «Спасские ворота» и виновник ДТП Иванов А.Е., однако ответчик и Иванов А.Е. не прибыли на место осмотра независимым экспертом транспортного средства в назначенное время.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с тем, что страхователь не представил поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика также и потому, что непредставление автомобиля для осмотра при наличии документально подтвержденного факта совершения ДТП, причинения убытков и их документально подтвержденной стоимости не может являться основанием для отказа в страховой выплате, и, как уже было указано выше, такое основание законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда (в том числе справку о ДТП, постановление о наложении административного штрафа).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Производство указанной экспертизы просит поручить ООО «Ростовский экспертно-технический центр», расположенный по адресу: . Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 61808 рублей.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для смотра и организации независимой экспертизы, ответчик не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДИП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 61808,00 рублей.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком не представлено суду возражений относительно представленного истцами расчета взыскиваемых судебных издержек на представителя.
Кроме того, оценивая объем выполненных представителем истца - работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в силу ст.100 ГПК РФ, данные расходы суд оценивает, как разумные.
Также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку они явились основанием для обращения в суд. Суд признает необходимыми расходами по делу и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 909,82 рубля по извещению об осмотре независимым оценщиком ответчика и Иванова А.Г. и расходы по оформлению доверенности на представителя для представления интересов по данному делу в размере 425 рублей..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2019,95 рублей.
Кроме того, подлежат возмещению со стороны ответчика в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Андреянченко С.В. сумму страхового возмещения в размере 61808 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг и почтовые расходы в размере 909,82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2019,95 рублей, а всего 79362 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 77 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 8000 рублей, в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ:
