Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Хейгетьяне М.В.
с участием адвоката М1.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я2. к ОАО «Ростовский порт», 3-е лицо Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца
Установил :
Истица обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Я2., с иском к ОАО «Ростовский порт», Филиалу ГУ РРО ФСС № о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в размере 2000000 руб., и о взыскании вреда в связи со смертью кормильца в размере доли утраченного заработка. В обоснование иска истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Я3. с 1997 года, и от данного брака имеется сын Я2. Её супруг Я3. работал в ОАО «Ростовский порт» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов при выполнении своих служебных обязанностей, ее муж упал с переходного трапа, в результате чего получил следующие поврежденья: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытую травму живота, закрытый перелом вертлюжной впадины, центральный вывих левого бедра, шок второй степени. В результате полученных травм Я3. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 9.,9.1.,9.2. причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии при производстве работ установленной сходни для перехода с причала на переходный трап понтона и обратно, чем нарушено требование 8.2.3. «ПОТ РО-152-31.82.03.96. Правила охраны труда в морских портах», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.3. Инструкции № « по охране труда для специалистов порта, осуществляющих работы на судах от 26.02. 2006 г. и ряд других нормативных актов. После гибели мужа она осталась без средств к существованию. ОАО «Ростовский порт» осуществил за свой счет организацию похорон ее супруга, но никаких других выплат она не получает. Она является инвалидом 2-ой группы, инвалидность установлена бессрочно. На момент гибели супруга она не работала, и полностью находилась на его иждивении. Также не иждивении умершего находился несовершеннолетний сын Я2., которому не выплачивается утраченный заработок В результате действий ОАО «Ростовский порт» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти супруга, переживании за свое будущее и будущее несовершеннолетнего сына. Также нравственные страдания были причинены сыну умершего Я3. – Я2., оставшемуся без отца. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей вреда в виде единовременной компенсации; ежемесячной пенсии в размере 6500 руб. пожизненно, а Я2. до достижения им 18-летнего возраста; компенсацию причиненного морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и надлежащего ответчика, и просит: взыскать с ОАО «Ростовский порт» компенсацию причиненного морального вреда в размере: в ее пользу – 2000000 руб. и в пользу Я2. – 2000000 руб. Выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в период нахождения дела в производстве суда ГУ РРО ФСС назначены в добровольном порядке.
Судом по ходатайству истца ГУ РРО ФСС исключено из числа ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования и доводы поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы – М4., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что супруг истицы и отец несовершеннолетнего Я2. 1998 года рождения – Я3. работал в ОАО Ростовский порт в должности докера-механизатора. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, и при исполнении служебных обязанностей Я3. получил ЗЧМТ, закрытую травму груди, живота, травматический шок второй степени, обширное кровоизлияние в жировую клетчатку органов малого таза, повреждение тонкого и толстого кишечника, многооскольчатый перелом костей таза и др. От полученных травм Я3. умер ДД.ММ.ГГГГ, и заключением экспертизы была установлена причинно-следственная связь между смертью и несчастным случаем. Согласно акту о несчастном случае, Я3. при исполнении работ зацепился за леерное ограждение трапа и упал с понтона на поплавок понтона с высоты 1,5-2 метра. Была вызвана скорая помощь, пострадавший госпитализирован, но находясь в реанимации, он от полученных травм скончался. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, где в качестве причины несчастного случая указал неудовлетворительное состояние рабочего места, отсутствие документации и другие нарушения организации охраны труда. ГУ РРО ФСС РФ назначены выплаты по случаю потери кормильца жене, которая является инвалидом второй группы и несовершеннолетнему сыну. Однако также подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.
Представитель ОАО «Ростовский порт» - П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что, несмотря на сложную финансовую обстановку ОАО «Ростовский порт» оказал существенную материальную помощь пострадавшему и его семье. Это обусловлено тем, что предприятие всегда ставило и ставит интересы рядового работника на первое место. ОАО «Ростовский порт» произвело затраты в размере 109 648 рублей. Согласно акту расследования № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае
составленному комиссией во главе с государственным инспектором труда М5., ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого Я3. получив тяжелую травму, скончался ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного расследования выявлены причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние и недостатки в организации рабочих мест, не применение средств индивидуальной защиты. Вышеуказанным Актом расследования не установлена вина ОАО «Ростовский порт» ни по одному из допущенных нарушений, потому что комплектность для организации рабочего места была обеспечена, вспомогательные средства были в наличии, что видно из фотографий с места происшествия. На понтоне были исправны ограждения, переносной трап был исправен, а так же рядом находился спасательный круг. Компетентным органом в лице Государственной инспекции труда было наложено взыскание не на предприятие, а на сменного помощника начальника грузового № района К. который как аттестованное лицо ответственное за безопасное производство работ, не использовал для работы данные приспособления. Из акта следует, что несчастный случай произошел по вине самого погибшего. Согласно показаниям очевидцев несчастного случая К. И3., а так же И4., Я. не получал задания производить какие -либо работы за пределами береговой линии. Я3. оказался на месте несчастного случая, самовольно проявив любопытство, перешел на опасный участок без предупреждения и команды старшего бригады. Решающую роль в произошедшем сыграло пренебрежение пострадавшим средствами защиты. А именно в нарушение требований охраны труда в части использования спецодежды. Я. расстегнул куртку, в результате чего зацепится левым карманом куртки за леерное ограждение переходного трапа, потерял равновесие и упал на поплавок понтона. Исходя из того что согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вина ОАО «Ростовский порт» в несчастном случае отсутствует. ОАО «Ростовский порт» не является причинителем вреда по отношению к истцам. В своем заявление истица указывает, что получила физические страдания в результате усилившегося заболевания, однако, подтверждения таких ухудшений заболевания не подтверждены, не со стороны истицы ни со стороны её сына, интересы которого она представляет.
Представитель третьего лица – ГУ РРО ФСС- Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а размер вреда подлежит определению судом.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.27).
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Я3. с 2001 года работал в ОАО «Ростовский порт» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах гр. Р-на №.
ДД.ММ.ГГГГ в грузовом районе № ОАО «Ростовский порт» на причале № в районе швартовочной тумбы № в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого Я3. получил тяжкие телесные повреждения, и умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председатель комиссии – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области М5.; члены комиссии: С5. - Главный специалист Филиала № Государственного Учреждения Ростовского Регионального Отделения Фонда социального страхования, Бочкарёва Е.И. - Главный специалист по охране труда Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Е. - Председатель профсоюзного комитета ОАО «Ростовский порт» - Уполномоченный от Федерации профсоюзов Ростовской области, Л. - Главный инженер ОАО «Ростовский порт», Ч. - Зам. Главного инженера по ОТЭиПБ ОАО «Ростовский порт», А. - Главный технолог ОАО «Ростовский порт» произведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный заместителем генерального директора ОАО «Ростовский порт», в котором указаны обстоятельства несчастного случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.00м. сменный помощник начальника района № К.. получил задание от начальника грузового р-на № Г. определить объем работ по навешиванию отбойных устройств силами бригады на причальной стенке, причала №. Для выполнения этого задания необходимо было перетянуть понтон (инв, № к-662) вдоль причальной стенки к причалу №. Понтон находился на расстоянии около 20м от предполагаемого места осмотра.
Сменный помощник начальника района № К. направил докеров-механизаторов Я3. и И., которые ожидали выгрузки полувагонов для дальнейшей их зачистки от остатков груза, переместить понтон в район причальной тумбы № причала №. Перед началом работы К., непосредственно перед перемещением понтона, провёл инструктаж на рабочем месте, расставил рабочих по местам - определив Я3. находиться на причале, И. взять багор и спуститься на понтон.
Я3. подтягивал понтон за швартовый конец, а И. был на поплавке (нижняя площадка) понтона и отталкивался багром от причальной стенки. Переместив понтон, Я3. закрепил левый швартовный конец за торчащую арматуру обломка бетонного столба, который находился на причале, правый швартовный конец И. закрепил за отбойное устройство на причальной стенке, при этом швартовые концы были «набиты».
После швартовки К. перешёл с причала на переходной трап понтона определить объем работ на причальной стенки, И. поднялся с поплавка и остался на переходном трапе. Для определения способа крепления отбойного устройства К. вызвал И4. начальника отдела службы главного механика. Прибыв на место. И4. перешёл с причала на переходной трап понтона и совместно с К1. спустились на поплавок. При этом докер-механизатор Я3. находился на причале. Затем Я3. самостоятельно перешёл с причала на переходной трап понтона.
Во время осмотра И4. обратил внимание, что Я3. уже находится на переходном трапе понтона и разговаривает с И.
По окончании осмотра мест крепления отбойных устройств И4. и К. поднялись на переходной трап, и перешли на причал. Первым перешёл с переходного трапа на причал И4., за ним И.
Далее начал переходить Я3., при этом куртка на нём была расстёгнута, правым карманом куртки Я3. зацепился за левое леерное ограждение переходного трапа, не удержался на причале и упал с причальной стенки на поплавок понтона.
При этом К., находившийся на левом краю переходного трапа, сразу после падения Я3. спустился на поплавок и оказал ему помощь: переместил его на нижнюю площадку понтона к центру, помог ему лечь на спину. Затем сообщил о случившемся начальнику района, который передал сообщение диспетчеру порта для вызова бригады скорой помощи.
Бригада скорой помощи прибыла в 9ч.30мин., пострадавший был госпитализирован в БСМП-2 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма живота, обширная внутритазовая забрюшинная гематома, паравезикальная гематома, гематома брыжейки восходящей ободочной кишки. Закрытый перелом вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра. ШОК 2ст. (Медицинское заключение МЛПУ «Городская БСМП-2» от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Я3. скончался в МЛПУ «Городская БСМП-2». Согласно выписке из акта СМИ от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Я3. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.
В ходе расследования несчастного случая были опрошены: К. – сменный помощник начальника района № ОАО «Ростовский порт»; И4. – начальник отдела службы главного механика ОАО «Ростовский порт»; И. – докер-механизатор комплексной бригады на ПРР ОАО «Ростовский порт».
К. в ходе опроса пояснил, что примерно в 8ч.00м. он получил устное задание от начальника грузового р-на № Г. осмотреть причальную стенку причала № и подготовить работу по навешиванию отбойных устройств силами бригады. Для выполнения этого задания необходимо было переставить буферный понтон на причале № к месту осмотра на расстояние около 20м. Поэтому он направил свободных в этот момент докеров-механизаторов Я3. и И. переставить понтон в район причальной тумбы №, что они и выполнили. При этом он находился около причальной тумбы № и наблюдал за перемещением понтона. Я3. находился на причале и тянул понтон за швартовный конец, а И. был на понтоне и отталкивал багром его от причальной стенки. После швартовки он перешёл с причала на переходной трап понтона осмотреть причальную стенку, И. остался на переходном трапе. Чуть позже для совместного осмотра подошёл начальник отдела службы главного механика И4. и они с ним спустились на поплавок понтона. При этом докер-механизатор Я3. находился на причале. После окончания осмотра он и И4. решили подняться на причал, при этом он увидел, что Я3. находится уже на переходном трапе понтона. Первым перешёл на причал И4., за ним И. Далее начал переходить Я3., при этом куртка на Я3. была расстёгнута, он зацепился правым карманом куртки за левое леерное ограждение переходного трапа, куртка натянулась, и Я3. отбросило назад, он не удержался на причале и упал с причальной стенки на поплавок понтона. При этом он сам находился на левом краю переходного трапа и сразу после падения Я3. спустился на поплавок и оказал помощь, затем сообщил о случившемся начальнику района. Перед началом работ, он проводил инструктаж с докерами-механизаторами Я3. и И. непосредственно на рабочем месте перед перемещением понтона. Указания Я3. перейти на понтон он не давал, Я3. сделал это по своей инициативе. Понтон находился вплотную к причалу на расстоянии шага и был закреплён швартовными концами, переходной трап был на уровне причала. Так как понтон стоял вплотную к причалу на расстоянии шага и переходной трап был на одном уровне с причалом, он, переходя понтон, легко перешагнул на переходной трап понтона. Когда Я3. переходил обратно на причал, понтон находился в таком же положении по отношению к причалу, не отходил, И4. и И. легко перешагнули на причал. Я3. был в нормальном состоянии, прошёл медосмотр и алкоконтроль в здравпункте перед началом смены. Происшествие случилось примерно 8ч.45мин. Он получил от начальника грузового № Г. конкретное задание произвести навеску недостающих отбойных устройств на причале №,2, и для выполнения работы предварительно решил осмотреть место работы и пригласил для этого начальника отдела СГМ И4. для консультации. Он дал задание подвести отбойные устройства автопогрузчиком к крану № на причале № докерам-механизаторам Я1. и С., что они выполнили. Для этого он планировал первоначально провести осмотр места работы, определить состав бригады, необходимые приспособления, место крепления и объём работ, а затем провести целевой инструктаж. Поскольку Я3. отказался идти на понтон, он оставил его на причале, а И. дал задание взять багор и идти на понтон. Он непосредственно руководил и наблюдал за перестановкой понтона. Изначально на разнарядке он провёл инструктаж по РТК № по зачистке вагонов от остатков угля. В начале смены Я3. был одет в спецодежду, она была исправна, но при этом куртка на нём была расстёгнута. После падения куртка была расстёгнута и правый карман оторван наполовину. При швартовке левый конец Я3. закрепил за торчащую арматуру обломка бетонного столба, лежащего на причале, правый конец И. закрепил за отбойное устройство на причальной стенке, при этом концы были набиты. Переходной трап находился от края причала примерно в 0,6м. Он не использовал сходню при переходе с причала на переходной трап понтона, так как расстояние от трапа до края причала было небольшим, и он легко мог перешагнуть, поэтому сходню ставить не стал. Он не давал распоряжение Я3. перейти с причала на переходной трап понтона. Состояние реки было спокойное, качки не было, никакое судно не проходило мимо. При оказании помощи Я3., он переместил его на нижнюю площадку понтона с поплавка, помог ему лечь на спину и заметил, что карман на куртке наполовину оторван. Он не проводил целевой инструктаж по навеске отбойных устройств, поскольку он проводил предварительный осмотр с целью определения объёма работ. Ранее работы по перестановке понтона производились им неоднократно, а навеску отбойных устройств ранее он не выполнял. Обычно швартовные концы крепятся за отбойные устройства на причальной стенке.
И4. в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8ч.30м. он по просьбе сменного помощника начальника района К. подошёл на причал № в районе швартовой тумбы № для осмотра места крепления отбойного устройства на причальной стенке. Когда он подошёл к краю причала №, увидел пришвартованный понтон, на переходном трапе которого находился К. и И., Я3. был на причале и сидел на железобетонном блоке, за который был пришвартован понтон. Затем он перешёл на переходной трап понтона и спустился на поплавок для осмотра крепления отбойного устройства на причальной стенке, за ним спустился К. Во время осмотра он увидел, что Я3. уже находится на переходном трапе понтона и разговаривает с И. После окончания осмотра он поднялся на переходной трап, он первый перешёл с переходного трапа на причал, за ним шёл И., когда он отошёл на несколько шагов, услышал возглас, обернувшись, увидел, что Я3. нет ни на трапе, ни на причале. Подойдя к краю причала, он увидел, что Я3. находится в полулежащем положении на нижней площадке понтона и рядом с ним стоял К. Самого момента падения Я3. он не видел, слышал только возглас. Из швартовых концов понтона к причалу закреплён был только левый конец, а правого он не видел. Левый конец был закреплён за торчащую арматуру обломка бетонного столба. Понтон стоял вплотную к причалу на расстоянии шага, переходной трап был на уровне с причалом, ему не составило труда легко перешагнуть на него. Между переходным трапом и причалом расстояние было около 0,5м. Когда он переходил обратно на причал, понтон находился на таком же расстоянии от причала, и он легко перешагнул на причал. При переходе с понтона на причал понтон немного отошёл от причала. Спецодежда на Я3. была, однако куртка на нём была не застёгнута и распахивалась. Происшествие случилось примерно 8ч.45мин.
И. в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.00м. на разнарядке сменный помощник начальника района К. дал ему и докеру-механизатору Я3. задание на выполнение работы по РТК-3 по зачистке полувагонов от остатков угля. Перед началом работ К. провёл допуск к работе, целевой инструктаж в соответствии с РТК-3, но работы не были начаты из-за отсутствия вагонов. Примерно 8ч.20м. ему и Я3. сменный помощник начальника района К. дал задание переместить буферный понтон вдоль причальной стенки к причалу № на расстояние примерно 20-25м. В этот момент они находились на причале №, ожидая подачи вагонов. При перемещении понтона Я3. находился на причале и тянул его за швартовный конец, а он был на поплавке понтона и отталкивал багром его от причальной стенки. Он и Я3. переместили понтон к нужному месту, Я3. закрепил его швартовными тросами за причал. После швартовки К. перешёл с причала на переходной трап понтона осмотреть причальную стенку, а он поднялся с поплавка на переходной трап и ждал дальнейших распоряжений. Чуть позже подошёл начальник отдела службы главного механика И4. К. с И4. спустились на поплавок понтона. При этом докер-механизатор Я3. находился на причале. Перед окончанием осмотра причальной стенки И4. и К1., Я3. самостоятельно перешёл на переходной трап понтона. Далее И4. поднялся с поплавка на переходной трап и перешёл на причал, за ним перешёл он, а за ним начал переходить Я3. Когда он отошёл на несколько метров от края причала, услышал треск рвущейся ткани и возглас, обернувшись, увидел, что Я3. нет на причале и на переходном трапе. Подойдя к краю причала, он увидел, что Я3. в полулежащем положении находится на краю поплавка понтона, держась за левый бок, а К. спускался вниз и для оказания ему помощи. Самого падения Я3. он не видел, слышал только треск рвущейся ткани и возгла помощник начальника района К. проводил инструктаж непосредственно на рабочем месте перед перемещением понтона, К. объяснил, куда и как переставить понтон, при этом Я3. отказался переходить на понтон и остался на причале на швартовном конце, а он взял багор и перешёл на понтон. Понтон стоял вплотную к причалу на расстоянии шага, переходной трап был вровень с причалом и он без затруднений перешагнул на понтон. Когда он переходил обратно на причал, понтон также стоял вплотную, переходной трап был вровень с причалом и он легко перешагнул на причал. Я3. был в нормальном состоянии. К. распоряжение Я3. перейти на понтон не давал, и никто из присутствующих не звал Я3. перейти на понтон. При швартовке по команде К. он закрепил в натяг правый швартовный конец за отбойное устройство на причальной стенке, а левый закрепил Я3. на причале за обломок бетонного столба. К. не давал распоряжение принести и установить сходню. Так как не было вагонов, он с Я3. ожидал их на причале под краном №. На воде была лёгкая рябь, судно мимо не проходило. Ранее понтон приходилось переставлять несколько раз, в навеске отбойных устройств он ранее не участвовал.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что плавучий двухпоплавковый понтон инв. № К- 662 стоял вплотную к причалу, переходной трап находился на расстоянии шага, примерно в 0,6-0,7м от края причала, был на одном уровне с причалом.
Причинами произошедшего несчастного случая являются:
1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест:
- выразившиеся в отсутствии при производстве работ установленной сходни для перехода с причала на переходной трап понтона и обратно, чем нарушено требование 8.2.3. "ПОТ РО-152-31.82.03-96, Правила охраны труда в морских портах", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2, п.2.3. Инструкции №82 «по охране труда для специалистов порта, осуществляющих работы на судах» от 26.02.2006г., п. 2.13 Должностной инструкции №20 сменного помощника начальника района от 25.10.2004г.
2. Неприменение средств индивидуальной защиты:
- выразившееся в не правильном использовании спец.одежды в нарушение п. 2.1.1 Инструкции №1 «по охране труда, общая для всех профессий и видов работ» от 14.04.2004г., в котором указано на необходимость «Надеть специальную одежду, застегнуть её на все пуговицы...».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
К., сменный помощник начальника грузового района №, допустил производство работ без установленной сходни для перехода с причала на переходной трап понтона и обратно, чем нарушил требование:
- п. 8.2.3. "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с которым переход с берега на судно и обратно, переходы по судну разрешаются только по надежно закрепленным штатным трапам и сходням;
- п.2.3. Инструкции № «по охране труда для специалистов порта, осуществляющих работы на судах» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для перехода людей с берега на судно или обратно, необходимо устанавливать судовые переходные устройства (сходни, забортные трапы), отвечающие требованиям безопасности);
- п. 2.13 Должностной инструкции № «сменного помощника начальника района» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сменный помощник начальника района должен осуществлять постоянный оперативный контроль за соблюдением правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии на участках производства работ и принимать немедленные меры к устранению обнаруженных недостатков, создающих производственную опасность, вплоть до приостановки работ;
- п.2.1.1. инструкция № «по охране труда, общая для всех профессий и видов работ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо надеть специальную одежду, застегнуть её на все пуговицы...».
Для устранения причин несчастного случая, ОАО «Ростовский порт» предписано провести следующие мероприятия:
- Провести внеплановый инструктаж с работниками предприятия по обстоятельствам несчастного случая. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ
- Издать приказ по результатам расследования несчастного случая. Срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ
- Усилить контроль со стороны руководителей подразделений ОАО «Ростовский порт» по соблюдению работниками производственной дисциплины, требований охраны труда за правильным использованием и ношением спецодежды. Срок исполнения - постоянно.
- Производителям работ осуществлять контроль за производством работ и контролировать безопасную установку и использование трапа и сходни с причала на переходной трап понтона (судна) и обратно в соответствии с требованием п.ДД.ММ.ГГГГ. «Правила безопасности труда на судах речного флота», п.2.3. Инструкция №82 «по охране труда для специалистов порта, осуществляющих работы на судах» от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.13 Должностная инструкции № «сменного помощника начальника района» от ДД.ММ.ГГГГ
- Переход с причала на переходной трап понтона (судна) и обратно осуществлять только с использованием сходни, требование п.2.3. Инструкция № «по охране труда для специалистов порта, осуществляющих работы на судах» от ДД.ММ.ГГГГ
- Восстановить паспорт на плавучий двухпоплавковый понтон инв. № к-662. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Заключением судебно-медицинского исследования трупа № на основании данных судебно-медицинского исследования трупа Я3., данных медицинской документации, результатов лабораторных исследований, принимая во внимание имеющиеся сведения об обстоятельствах случая, установлено, что смерть Я3. наступила от сочетанной тупой травмы с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся кровотечением, травматическим шоком, отеком головного мозга, полиорганной недостаточностью, что и послужило непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа Я3. обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (по данным медицинской документации); Закрытая травма груди: кровоизлияния в нижние доли правого и левого легкого; Закрытая травма живота: обширный кровоподтек на передней брюшной стенке, обширное кровоизлияние в жировую клетчатку органов малого таза, в брыжейку тонкого и толстого кишечника, многооскольчатый перелом костей таза в области левой вертлужной впадины, гемопермтонеум (кровь в брюшной полости 1200мл); Кровоизлияние в околопочечную клетчатку, в капсулу почек (гистологически); Центральный вывих левого бедра (по данным медицинской документации.
Все выше описанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета); возникли незадолго до поступления в стационар, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 144н от ДД.ММ.ГГГГ). Состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Поскольку смерть Я3. наступила вследствие полученных им при исполнении трудовых обязанностей травм, истица просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует понимать: а) несовершеннолетних в возрасте до 18 лет; б) учащихся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения; в) инвалидов; г) лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).
Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств, и инвалидность либо достижение пенсионного возраста супругом.
ДД.ММ.ГГГГ между Я3. и М. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д. 7), и на момент смерти потерпевшего брак не был расторгнут, супруги проживали совместно и были зарегистрированы оба по одному и тому же месту жительства.
Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ М. является инвалидом второй группы, причина инвалидности- инвалид с детства. Инвалидность установлена бессрочно. М. не работала и не работает, и находилась на иждивении супруга, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетнего Я2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются : отец Я3., мать- М..
Таким образом, и супруга, являющаяся инвалидом с детства и несовершеннолетний сын, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и ГУ РРО Фонд социального страхования им назначены соответствующие выплаты. Истица просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 Постановления от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как усматривается из акта о несчастном случае формы Н-1 причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии при производстве работ установленной сходни для перехода в причала на переходный трап понтона и обратно, чем нарушено требование п.8.2.3 ПОТ РО-152-31.82.03-96.
Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 года № 2 утверждены Правила охраны труда в морских портах « ПОТ РО-152-31.82.03-96.
Указанные Правила устанавливают требования охраны труда в процессе организации и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в морских торговых портах и обязательны для выполнения всеми работниками, независимо от вида собственности организаций и предприятий.
Правила охраны труда в морских портах (ПОТП) распространяются на погрузочно-разгрузочные работы (кроме работ по перегрузке, складированию, хранению вредных и опасных грузов и жидких, газообразных грузов, транспортируемых наливом), а также вспомогательные работы по обеспечению перегрузочного процесса и перевозку людей по акватории и территории портов судами портового флота и автотранспортом.
Указанные ПОТП разработаны с учетом требований Свода правил Международной организации труда (МОТ), государственных стандартов и отраслевых нормативно-технических документов по охране труда.
Согласно п.8.2.3 Правил переход с берега на судно и обратно, переходы по судну разрешаются только по надежно закрепленным штатным трапам и сходням.
Данные требования ПОТ были нарушены работником ОАО «Ростовский порт» К1.- сменным помощником начальника грузового района №, который допустил производство работ без установленной сходни для перехода с причала на переходной трап, что также отражено в акте Формы Н-1.
И ответственность за вред, причиненный по вине работника в силу ст. 1068 ГК РФ несет работодатель.
Кроме того, суд считает, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности.
Понтон- это плоскодонное несамоходное судно, служащее опорой временного моста, временных сооружений для каких-либо работ на воде.
В соответствии с п.1.2.15 "СанПиН 2.5.2-703-98. 2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.1998 N 16) Стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).
Понтоны относятся к плавучим объектам, и включены в Перечень объектов технического регулирования Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".
Согласно акту формы Н-1 плавучий двухпоплавковый понтон инвентарный № к-662 с переходным крестообразным трапом, выпуска ДД.ММ.ГГГГ изготовлен силами ремонтно-механических мастерских ОАО «Ростовский порт». Конструкция плавучего понтона представляет собой :нижнее основание- поплавок-2 трубы диаметром 1020мм,жестко связанные между собой рамой ( металлическая площадка). На металлической площадке установлен стационарный крестообразный переходной трап размером 780х800 мм и 4 прохода. Высота переходного трапа от нижней площадки -2,05 м.
Владельцем источника повышенной опасности- плавучего понтона № к-662, является ОАО «Ростовский порт».
Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке плавучих объектов создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
И при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
С доводами представителя ответчика о том, что имеет место вина самого потерпевшего в причинении вреда, и члены его семьи не вправе требовать возмещения вреда, суд согласиться не может исходя из следующего.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае, вред причинен источником повышенной опасности, а поэтому отказ в возмещении вреда, даже если и имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, не допускается.
Кроме того, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств наличия вины самого потерпевшего.
Более того, доводы ответчика о наличии вины потерпевшего опровергаются актом о несчастном случае формы Н-1. Так, комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, пришла к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является сменный помощник грузового района № К., и причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и организация рабочих мест. При этом комиссия не усмотрела вину самого потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, которые потеряли близкого родственника, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме по 500000 руб. каждому истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «Ростовский порт» компенсацию морального вреда в связи со смертью кормильца в пользу М. в сумме 500000 руб. и в пользу несовершеннолетнего Я2. в сумме 500000 руб.
Взыскать с ОАО «Ростовский порт» в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с ОАО «Ростовский порт» госпошлину в доход государства в сумме 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
