Дело № 2-778/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Островская Т.В.,
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» в интересах Гасанова Расима Кямран Оглы к ООО «СО «Верна», третье лицо Юсибов Эльгюн Орудж Оглы, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» Зайцев А.С., действующий в интересах Гасанова Р.К., обратился в суд с требованиями к ООО «СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 340 419,12 рублей, УТС в размере 58 377,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в пользу Гасанова Р.К. в размере 25% и в пользу организации в размере 25%.
В обосновании своей позиции указал, что 01.06.2018 года между Гасановым Р.К. и ООО «СО «Верна» был заключен договор обязательного страхования серии МММ № на автомобиь Хендэ Элантра г/н №.
21.10.2018 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 г/н № под управлением Юсибова Э.О. и автомобиля Хендэ Элантра г/н № под управлением Гасанова Р.К. Виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114 г/н № Юсибов Э.О. 22.10.2018 года Гасанов Р.К. обратился в ООО «СО «Верна» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту получения механических повреждений автомобиля Хендэ Элантра г/н №. Страховщик принял заявление и произвел осмотр транспортного средства. 14.11.2018 года ответчик предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения данного убытка была проведена экспертиза ИП Малер В.В., которая показала, что повреждения заявленные Гасановым Р.К., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Считая данный отказ незаконным, истец обратился к ИП Федотову А.С. «ЭУ «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения величины утраты товарной стоимости ТС. По результатам экспертного заключения №31-10.18.2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 340 419,12 рублей, УТС - 58 377,00 рублей. 29.11.2018 года истец обратился к ответчику в досудебном порядке и просил в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Гасанова Р.К. страховое возмещение в размере 330 100,00 рублей, УТС в размере 37 701,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 18 500,00 рублей, штраф в размере 25%, что составляет 91 950,26 рублей, и взыскать с ответчика в пользу РОО «Ростовский Страховой Контроль» штраф в размере 25%, что составляет 91 950,26 рублей.
Истец Гасанов Р.К. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СО «Верна» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Третье лицо Юсибов Э.О. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.
Судом установлено, что Гасанов Р.К. является собственником автомобиля Хендэ Элантра г/н №, когда 21 октября 2018 года в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2114 г/н № под управлением Юсибова Э.О. и автомобиля Хендэ Элантра г/н № под управлением истца.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2018 года, виновным в ДТП является водитель Юсибов Э.О., который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ЕЕЕ №, а потерпевшего в ООО «СО «Верна», полис МММ №.
22.10.2018 года Гасанов Р.К. обратился в ООО «СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.
Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта №31-10.18.2 от 31.10.2018 года, выполненного ИП Федотовым А.С. «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра г/н Т 661 ХН 161 с учётом износа составляет 340 419,12 рублей.
Согласно заключения №31-10.18.2(1) от 31.10.2018 года, выполненного ИП Федотовым А.С. «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра г/н № на дату ДТП 21.10.2018 года составляет 58 377,00 рублей.
Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, направив 14.11.2018 года уведомление Гасанову Р.К. По результатам экспертного закючения №37946-11-18 от 09.11.2018 года, выполненного ИП Малер В.В. по заказу ответчика, повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хендэ Элантра г/н № по механизму образования и характеристикам в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2018 года.
29.11.2018 года Гасанов Р.К. вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».
Согласно заключению эксперта №1-136/19-1 от 07.05.2019 года, выполненного экспертом Деречиным М.Г., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что повреждения автомобиля Хендэ Элантра г/н № непротиворечат заявленным обстоятельствам, образованы в едином механизме ДТП от 21.10.2018 года.
Согласно заключению эксперта №1-136/19-2 от 13.05.2019 года, выполненного экспертом Схиртладзе К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.10.2018 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 330 100,00 рублей, УТС составила 37 701,07 рублей.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 37 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба автомобилю Гасанова Р.К. при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2018 года, произошедшего по вине водителя Юсибова Э.О., доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 367 801,07 рублей (330 100,00 рублей + 37 701,07 рублей = 367 801,07 рублей).
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разхяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 183 900,53 рублей (330 100,00 рублей + 37 701,07 рублей х 50% = 183 900,53 рублей), где 91 950,26 рублей (183 900,53 рублей х 50% = 91 950,26 рублей) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» и 91 950,26 рублей в пользу Гасанова Р.К.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца, заявленные в интересах Гасанова Р.К., о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.
Рассматривая заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов на проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО «СО «Верна», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.
В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в сумме 18 500,00 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 178,00 рублей с учетом требования нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» в интересах Гасанова Расима Кямран Оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СО «Верна» в пользу Гасанова Расима Кямран Оглы страховое возмещение в размере 330 100,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 701,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 91 950,26 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 18 500,00 рублей.
Взыскать с ООО «СО «Верна» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль» штраф в размере 91 950,26 рублей.
Взыскать с ООО «СО «Верна» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «СО «Верна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 178,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.
Судья Островская Т.В.
