Дело № 2-3308/2014 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Левченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко М.Я. к ООО «Строительная компания 10ГПЗ» об обязании ознакомления с технической документацией, взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иващенко М.Я. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ за участие в долевом строительстве подземной автостоянки Ответчику было оплачено 802000 рубля. В качестве документа была выдана схема «План 2-го уровня на отметке - 3,000», с обозначением оплаченной собственности (машино-места). Выдать для ознакомления проектную документацию на подземную автостоянку Ответчик отказался, мотивируя тем, что она находится на руках у производителя работ и будет выдана для ознакомления после сдачи объекта в эксплуатацию. С целью ознакомления с проектной документацией на приобретённую собственность в части конструктивных решений и инженерного обеспечения для её безопасной эксплуатации и содержания истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику. В связи с отказом ознакомить с проектной документацией на подземную автостоянку ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен с проектной документацией на подземную автостоянку в части конструктивных решений и инженерного обеспечения, вследствие чего ему, как потребителю, не предоставляется возможность безопасной эксплуатации и содержания подземной автостоянки, что создаёт угрозу для жизни и здоровья истца, а также для его имущества. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика ознакомить истца с технической документацией (проектной, рабочей документацией и положительным заключением государственной экспертизы) по 3-х этажной подземной автостоянке, общей площадью 5902,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № с применением технических средств; возместить истцу неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами в сумме 74435 рублей 62 копеек.
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки, просил обязать ответчика ознакомить истца с технической документацией (проектной, рабочей документацией и положительным заключением государственной экспертизы) по 3-х этажной подземной автостоянке, общей площадью 5902,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № с применением технических средств; возместить истцу неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 84727 рублей 95 копеек.
В судебное заседание явился истец Иващенко М.Я., поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Ефименко Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки № 15/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется построить подземную автостоянку № (3 подземных этажа, общая площадь - 5726,75 кв.м., вместимость 141 машино-место, строительный объем - 22173 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером №, входящую в многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2 этапа строительства), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что Участник долевого строительства принимает участие в строительстве Подземной автостоянки в части финансирования строительства 141 общей долевой собственности на подземную автостоянку, состоящую из комнат № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, на 141 машино-место (машино-место с проектным номером 59, расположенное на 2 уровне подземной автостоянки), далее именуемое «Объект долевого строительства».
В соответствии с п. 2.3 Договора Ценой договора является сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого жительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за участие в долевом строительстве подземной автостоянки истцом ответчику было оплачено 802000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что с целью ознакомления с проектной документацией на приобретённую собственность в части конструктивных решений и инженерного обеспечения для её безопасной эксплуатации и содержания он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, однако ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан предоставить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено Федеральным Законом; проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доводы истца о том, что ответчик ООО «Строительная компания 10ГПЗ» отказало в ознакомлении истцу с технической документаций, суд считает необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как видно из п. 9.7 Договора участия в долевом строительстве, подписанного истцом, дольщик при подписании настоящего договора подтверждает, что ознакомлен застройщиком с проектной документацией по строительству Объекта недвижимости, в том числе с документами и материалами, составляющими содержание проектной декларации в части информации о застройщике и информации о проекте строительства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи, в соответствии с которым истец согласился, что техническое состояние и качество передаваемой 1/141 общей долевой собственности на подземную автостоянку соответствует проектно-техническим условиям, к техническому состоянию и площади претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности 1/141 здания подземной автостоянки было зарегистрировано за Иващенко М.Я., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является сотрудницей ООО «Строительная компания 10ГПЗ», в конце 2013 года она в течение недели знакомила истца с технической документацией, которая предоставлялась ему и по квартире и по автостоянке, также предоставлялось положительное заключение и на квартиру и на автостоянку. По технической документации на квартиру у истца возникли претензии, в связи с чем им было подано претензионное письмо, по документации на автостоянку у него претензий не возникло, в связи с чем в дальнейшем был подписан акт приема-передачи.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами, анализ которых судом был дан выше, в связи с чем, суд полагает возможным сослаться на показания данного свидетеля в мотивировочной части решения.
Таким образом, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцу ранее предоставлялась возможность ознакомления с технической документацией, касающейся подземной автостоянки. В настоящее же время, ввиду фактического исполнения договорных обязательств и передачи дольщику объекта строительства, обязательства застройщика по представлению проектной документации для ознакомления считаются прекращенными.
В связи с получением свидетельства о государственной регистрации прав собственности все обязательства истца и ответчика прекращены в виду их надлежащего исполнения, следовательно, правовых оснований для понуждения застройщика к предоставлению для ознакомления проектной документации со всеми внесёнными изменениями, - не имеется.
Суд также учитывает, что документация, в отношении которой заявлены требования об ознакомлении и представлении копий, могут составлять результаты интеллектуальной собственности ответчика, коммерческую или иную охраняемую тайну.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ исчерпывающим образом определены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты его предполагаемого права к таким способам не относится.
Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо права истца не нарушены, препятствий к их реализации со стороны ответчика не создано.
Если истец полагает о наличии каких-либо недостатков в переданном ему жилом помещении, о нарушениях, допущенных при строительстве, он может обратиться к ответчику с требованиями об их устранении. Кроме того, в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец может реализовать своё право на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанность ознакомить истца с технической документацией.
Поскольку в судебном заседании нарушения прав истца со стороны ответчика выявлено не было, то требования Иващенко М.Я. о взыскании с ООО «Строительная компания 10ГПЗ» неустойки также подлежат отклонению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иващенко М.Я. к ООО «Строительная компания 10ГПЗ» об обязании ознакомления с технической документацией, взыскании пени отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.
Cудья
