Дело 2-4152/16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Кукленко С. В.,
При секретаре Сапач А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хода ЕТ к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что являлся участником МТ НПФ «Дорога» и мела счет №, открытый на ее имя в Лиховском филиале МТ НПФ «Дорога», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 161707,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на своем рабочем месте в офисе МТ НПФ «Дорога», используя свои служебные полномочия, являясь лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации – исполнительным директором Межрегионального Транспортного негосударственного Пенсионного Фонда «Дорога», вопреки законным интересам МТ НПФ «Дорога», выразившиеся в нарушении положения о нормативном размере страхового резерва и порядка его формирования и использования, а также пенсионных правил МТ НПФ «Дорога», утвержденных Решением Совета Фонда, в целях нанесения вреда истцу, издал приказ № о коррекции счета №, открытого на имя ФИО5, на основании которого, со счета истца указанные денежные средства были сняты и направлены на пополнение страхового резерва МТ НПФ «Дорога». Тем самым, ответчик причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 161707,42 рублей. Указанные обстоятельства установлены приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение указанных действий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы или иного дохода, от которого он освобожден в виду истечения срока давности уголовного преследования. О том что ответчик совершил в отношении истца преступление, истец узнала лишь из приговора суда.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 161707,42 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению по эпизоду, предусмотренному ст. 201 ч. 1 УК РФ (потерпевшие ФИО5 и ФИО2) в вину ответчику вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в офисе МТ НПФ «Дорога», в целях нанесения вреда ФИО5 и ФИО2, выразившегося в нарушении их прав и законных интересов, издал (подписал) распоряжение о переводе денежных средств в сумме 94479,96 рублей с пенсионного счета №, открытого на имя ФИО5, на пенсионный счет № участника МТ НПФ «Дорога» ФИО3 Эти же распоряжением, с пенсионного счета №, открытого на имя участника МТ НПФ «Дорога» ФИО2, денежные средств в размере 65019,49 рублей, были переведены на пенсионный счет № участника МТ НПФ «Дорога» ФИО3 При этом, исполнительный директор МТ НПФ «Дорога» ФИО1 не имел законных оснований для проведения указанных финансовых операций по перемещению денежных средств.
Суд пришел к выводу об исключении данной части обвинения, вменяемого ФИО1, по следующим основаниям.
Приговором Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение у ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей путем злоупотребления ее доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимая должность директора Лиховского филиала МТ НПФ «Дорога» приняла от ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей для их внесения на ее счет, открытый в МТ НПФ «Дорога». В подтверждение поступления указанных денежных средств в бухгалтерию филиала, ФИО2 выдала ФИО3 соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, в этот же день, ФИО4, используя свое служебное положение, находясь в дружеских и доверительных отношениях с ФИО3 и злоупотребив ее доверием, похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 и перечислила их на счет своей матери – ФИО5, также являющейся участником МТ НПФ «Дорога».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании вышеуказанного приговора Каменского городского суда Ростовской области обратилась в МТ НПФ «Дорога» с заявлением о перечислении на ее счет внесенных в фонд ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей с учетом причитающегося инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором МТ НПФ «Дорога» ФИО1 подписано распоряжение о переводе имеющихся на счете ФИО5 денежных средств в сумме 94479,96 рубелй на пенсионный сет ФИО3 Этим же распоряжением недостабщая сумма была переведена ФИО3 со счета ФИО2
Таким образом, ФИО1, издавая вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в целях охраны интересов ФИО3, являющейся добросовестным вкладчиком МТ НПФ «Дорога», и в интересах самого фонда. Указанные действии ФИО1 не причинили существенного вреда правам и законным интересам участникам МТ НПФ «Дорога» ФИО5 и ФИО2, поскольку переведены с их счетов на счет ФИО3 денежные средства находились на указанных счетах незаконно, в результате преступных действий ФИО2
Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом положений статьи 308 УПК РФ данный приговор может быть только обвинительным.
Таким образом, вывод о виновном причинении истцу материального ущерба в связи с совершением ответчиком в отношении ФИО5 преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.
Наличие факта причинения истцу ущерба и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО1 ей причинен ущерб, выразившейся в списании денежных средств с ее счета, открытого в МТ НПФ «Дорога».
Сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере 161707,42 рублей присвоены ответчиком или иным образом обращены им в свою пользу.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными, незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кукленко С. В.
