Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1899/13РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджян М.А. к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давиденко В.А., УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава незаконными и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов Давиденко В.А. с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. В этот же день им было подано заявление Давиденко В.А. о признании действий Токарева Д.В. незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба Давиденко Д.А. с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении истца административное производство по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гюрджян М.А. обратился к Давиденко В.А. с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савенко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя Давиденко В.А. была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Савенко Е.И. и проведении служебной проверки. В установленные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки ответа на обращения истец не получил. Несмотря на обращение к старшему судебному приставу Давиденко В.А., истец был привлечен к административной ответственности. В результате не получения ответов на обращения истец не имел информации об исполнительном производстве в отношении него, фактически был устранен от участия в исполнительном производстве. В результате бездействия должностного лица Давиденко В.А. нарушены неимущественные права истца: право на получение информации о действиях судебного пристава-исполнителя, отстранение от участия от исполнительного производства; право на обращение к судебной защите по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, право на честь и достоинство; право на свободу перемещения; право частной собственности. Также бездействием старшего судебного пристава ему причинены нравственные страдания, которые выразились в аффективных душевных переживаниях, вызванных воспоминанием о вредоносном воздействии на его сознание действиями старшего судебного пристава. Истец просит признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Давиденко В.А., выразившиеся в не рассмотрении его обращений (бездействии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и дать ответы по существу обращений. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФССП по Ростовской области Дудко Г.В., действующая на основании доверенности, и старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Давиденко В.А., действующий по должности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, дали пояснения, аналогичные письменному отзыву.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство в отношении Гюрджян М.А. о взыскании сумм задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от Гюрджян М.А. поступила жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савенко Е.И. о передаче на торги имущества, принадлежащего Гюрджян М.А. – земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.
Указанная жалоба была рассмотрена, доводы заявителя признаны необоснованными. Старшим судебным приставом Давиденко В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и в этот же день копия постановления направлена в адрес Гюрджян М.А. почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ Гюрджян М.А. обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Давиденко В.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановления в связи с тем, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, чем нарушены положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление также было направлено в адрес Гюрджян М.А. почтовой корреспонденцией. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гюрджян М.А. в части ненаправления постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гюрджян М.А.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступила жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к имуществу должника, арестованному согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 17.14 КРФоАП.
Данная жалоба была рассмотрена, старшим судебным приставом Давиденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю почтовой корреспонденцией в день его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону была подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к имуществу должника, арестованного согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отраженный в данной жалобе вопрос был указан и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, то Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было принято решение о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» путем повторного информирования Гюрджян М.А. о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – направлении ему почтовой корреспонденцией ответа о разъяснении и постановления о признании действия (бездействия) правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гюрджян М.А. обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с жалобой о проведении служебной проверки по фактам дискриминации прав должника Гюрджян М.А. Жалоба не содержала ссылки на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому была рассмотрена в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на жалобу был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования
В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате не получения ответов на его обращения он не имел информации об исполнительном производстве в отношении него, фактически был устранен от участия в исполнительном производстве. В результате бездействия должностного лица Давиденко В.А. нарушены неимущественные права истца.
Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Доводы заявителя о нарушении старшим судебным приставом Давиденко В.А. норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гюрджян М.А. к ООО «Семечка», Григорян А.Г., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Геллер Л.А. в удовлетворении исковых требований Гюрджян М.А. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано. Решение вступило в законную силу.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давиденко В.А.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства им допущено не было, ответы на все поступившие от истца жалобы были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем, удовлетворении требований Гюрджян М.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «о практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
Таким образом, по смысле вышеприведенных норм, основанием для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.
В данном случае совокупность указанных условий отсутствует. Из материалов дела следует, что действия старшего судебного пристава Давиденко В.А. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и законных интересов Гюрджян М.А. не представлено.
Коль скоро суд пришел к такому выводу, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).
В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Однако в данном случае суд пришел к выводу о законности действий службы судебных приставов, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гюрджян М.А. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Давиденко В.А., выразившегося в не рассмотрении обращений и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2013 года.
СУДЬЯ:
