К делу 2-1153-2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2019 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Лисицыной М.П.
С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова КД к ГУ МВД России по РО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бережнов К.Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах полиции в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
В период прохождения службы в органах внутренних дел в отношении Истца проведены служебные проверки и применены меры дисциплинарной ответственности:
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325 Истцу объявлено замечание (далее - приказ от 20.03.2018 № 325).
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 15.05.2018 № 620 (п. 2) Истцу за нарушение п. 3.52 должностного регламента, выразившегося в непринятии надлежащих мер к проведению целенаправленной воспитательной работы по предупреждению и профилактике чрезвычайных происшествий среди сотрудников РЭП объявлен строгий выговор (далее - приказ от 15.05.2018 № 620).
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 29.06.2018 № 851 Истцу за нарушение требований п. «а», ч. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 3.2, 3.3, 3.52 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем контроле и необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненными сотрудниками дисциплины и законности при предоставлении государственных услуг гражданам, необеспечении функционирования регистрационно-экзаменационного пункта, послужившего использованию одного логина и пароля доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению кГосуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной система Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ П и М, объявлен выговор (далее - приказ от 29.06.2018 № 851).
Согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области от 16.07.2018 № 922 с Истцом за нарушения п. п. 100,102,103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений,. утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, п. 11 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.ё0.2014 № 1097, п. 2- 2 Инструкции о порядке действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 № 5 и п.п. 3.12, 3.14, 3.31 должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер, направленных на надлежащее оформление экзаменационного ласта гр. К от ДД.ММ.ГГГГ, Н от ДД.ММ.ГГГГ, П от ДД.ММ.ГГГГ и результатов административной процедуры сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством с АРМ АПК «Зенит», внесение в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) и протоколы ФИС ГИБДД-M кандидатов в водители К от ДД.ММ.ГГГГ, Н от ДД.ММ.ГГГГ, что создало условия возможного допуска к повторной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством К и Н и повлекшее за собой допуск к повторной сдаче теоретического экзамена кандидата в водители гр. Ч ранее чем, через 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ) и гр. П ранее, чем через 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), неуведомления непосредственного руководителя подразделения о сбоях с указанием причины их возникновения в соответствии с алгоритмом действий при сбоях в работе подсистемы «Экзаменационный класс» зданий ПДД у лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ гр. Л, ДД.ММ.ГГГГ гр. В, не обеспечении сохранности материалов, являющихся основанием для приема экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания «замечание», объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 Л: 325, расторгнут контракт и Истец уволен его со службы органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме) (далее - приказ от 16.07.2018 № 922).
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.07.2018 № 264 л/с Истца с 17.07.2018г.уволили со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме) (далее - приказ от 17.07.2018 № 264 л/с).
Истец считает, что приказы Ответчика о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности от 20.03.2018 № 325 (замечание), от 15.05.2018 №620 (строгий выговор), от 29.06.2018 № 851 (выговор), от 16.07.2018 № 922 (увольнение) и приказ Ответчика от 17.07.2018 № 264 л/с об увольнении Истца являются незаконными и подлежат отмене, по следующим основаниям.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 ФЗ № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, наступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ № 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в силу ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, гак и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Диспиплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных норм права следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дет условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу изложенного, принятие Ответчиком решения об увольнении сотрудника находится в прямой зависимости от наличия у сотрудника ранее наложенного в письменной форме приказом начальника дисциплинарного наказания.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказам Ответчика от 20.03.2018 № 325 (замечание), от 15.05.2018 №620 (строгий выговор), от 29.06.2018 № 851 выговор) за осуществление слабого контроля за работой подчиненных сотрудников, недостаточную воспитательно-профилактическую работу с подчиненными сотрудниками и, как следствие, недобросовестное исполнение требований должностного регламента. В дальнейшем Ответчиком вынесен оспариваемый приказ от 16.07.2018 № 922 об увольнении Истца, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Вместе с тем, выявленные Ответчиком в действиях Истца проступки применимы к лицам, замещающим должности категории «руководители» в системе органов внутренних дел, имеющих в подчинении сотрудников. Занимаемая Истцом должность к категории «руководители» не относится. Должностной регламент Истца также не предусматривает наличие у него в подчинении сотрудников.
Таким образом, Ответчиком не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, касающимся установления всех обстоятельств при которых совершен проступок, вины Истца во вмененных ему нарушениях служебной дисциплины, причин и условий, способствовавших совершению Истцом дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, законные основания привлечения Истца к дисциплинарной ответственности и применении к нему мер дисциплинарного наказания согласно приказам от 20.03.2018г № 325 (замечание), от 15.05.2018 №620 (строгий выговор), от 29.06.2018 № 851 (выговор) отсутствовали.
Истец считает, что примененное Ответчиком к нему на основании оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствуют тяжести совершенного гм проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. При определении вида взыскания Ответчиком не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, отсутствие негативных последствий, прежнее поведение Истца, его отношение к службе, личные и деловые качества.
Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении (сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка свершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Истец полагает, что Ответчик необоснованно применил в отношении него крайнюю меру дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.
Более того, Ответчиком по результатам служебной проверки, наступление каких-либо негативных последствий в результате совершенного проступка не установлены.
Согласно материалам личного дела Истца на день его увольнения стаж непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 16 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Истец неоднократно поощрялся. Истец за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать служебные задачи на профессиональном уровне; правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел; имеет достаточный практический опыт работы и теоретические знания.
Ввиду таких обстоятельств Истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и : глени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям ст. 40 Дисциплинарного устава.
Ответчиком при проведении служебной проверки в отношении Истца были не выполнены требования Порядка об указании в заключении сведений об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, негативных последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника.
Таким образом, Ответчиком при принятии решения об увольнении Истца не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Истцом дисциплинарного проступка, отсутствие со стороны Истца корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка и о том, что эти обстоятельства учтены Ответчиком при определении вида взыскания, примененного к Истцу.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, Ответчиком при проведении служебных проверок в нарушение требований п. п. 30.15, 35.4, 36.8, 37.2 Порядка, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; Истец не ознакомлен с заключениями служебных проверок; мера ответственности в виде увольнения применена к истцу без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения Истца и его отношения к службе.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником во стоженных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
На основании изложенного Истец считает, что приказы Ответчика о привлечении Истца * дисциплинарной ответственности от 20.03.2018 № 325 (замечание), от 15.05.2018 №620 (строгий выговор), от 29.06.2018 № 851 (выговор), от 16.07.2018 № 922 (увольнение) и приказ ответчика от 17.07.2018 № 264 л/с об увольнении Истца являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые шоры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Считает свои требования обоснованными и основанными на законе.
В соответствии с п. 57 Дисциплинарного устава сотрудник либо гражданин, ранее ; : стоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п.3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде в связи с пропуском срока на его предъявление.
В установленный законом срок Истец не имел возможности обратиться в суд с иском, в связи с длительной болезнью, что является уважительной причиной и является основанием для асе становления судом пропущенного процессуального срока.
Более того, Ответчик, в нарушение ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «Ополиции», всячески препятствовал, в сборе доказательств, необоснованно, без объяснения причин отказывается предоставить для ознакомления документы, послужившие основанием проведения служебных проверок, заключения и приказы по результатам служебных проверок, приказа об увольнении Истца и выдать заверенные надлежащим образом копии документов.
До настоящего времени Истцу не вручены копии оспариваемых приказов, что также является одной из уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском и является основанием для восстановления указанного срока судом.
На основании изложенного просит суд:
Приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325, от 15 35.2018 № 620, от 29.06.2018 № 851, от 16.07.2018 № 922 о привлечении Бережнова КД к дисциплинарной ответственности и приказ ГУ МВД России по Ростовской :сласти от 17.07.2018 № 264 л/с об увольнении Бережнова КД со службы в органах внутренних дел признать незаконными и отменить.
Восстановить Бережнова КД на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бережнова КД сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с 17.07.2018 г., из расчета среднего, полученного за последние три месяца. Пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.
Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бережнова КД моральный вред, в размере эквивалентной однократному размеру, среднемесячного денежного довольствия.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания своих требований, указав о том, что Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 29.06.2018 № 851 является законным по следующим основаниям.
Основанием для проведения служебной проверки послужила жалоба Фоменко В.А. от 14.06,2018 (вх. от 05.06.2018 №) на неправомерные действия сотрудников РЭП <адрес>) Бережнова К.Д., М, П, выразившиеся в неоказании государственной услуги «Получение водительских прав».
В жалобе заявитель указала, что 03.06.2018 она обратилась с заявлением на получение государственной услуги. При этом, заявитель указала, что при подаче заявления на портал госсуслуг ею не оплачена государственная пошлина. Помощь сотрудники РЭП ей в этом вопросе не оказали, в связи с чем, государственная услуга надлежащего качества ею не получена.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.06.2018 установлено, что вина Истца в нарушении п. «а» ч. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел “ф. утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) и п.п. 3.2, 3.3, 3.52 Должностного регламента Истца, выразившегося в ненадлежащем контроле и необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненными сотрудниками дисциплины и законности при предоставлении государственных услуг гражданам, не обеспечении функционирования РЭП, послужившие использованию одного логина и пароля для доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-ределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС 1ДД РВ капитаном полиции П и капитаном М установлена, истцу объявлен выговор.
Вместе с тем, выводы, указанные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
04.06.2018 согласно графику и табелю учета рабочего времени за июнь 2018 г. для Истца являлся выходным днем.
В соответствии с п. 1.7 Должностного регламента должностные обязанности Истца в чае своего временного отсутствия возлагаются на сотрудника РЭП Полухина А.Ю.
Таким образом, 04.06.2018 обязанности старшего РЭП осуществлялись П
В ходе служебной проверки данному обстоятельству правовая оценка не дана, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Истца виновных противоправных действий, свидетельствующих о несоблюдении им служебной дисциплины и соответственно отсутствии оснований для применения к Истцу мер дисциплинарного действия.
Передача логина и пароля Истца для доступа сотрудника М к информационным системам Госавтоинспекции Истцом не осуществлялась, а как было установлено в ходе проверки, такая передача произведена сотрудником П
Более того, материалы служебной проверки не свидетельствуют о том, что государственная услуга оказана гражданке Ф ненадлежащим образом, поскольку получить водительские права заявитель имел возможность исключительно после уплаты государственной пошлины через портал госуслуги. Квитанции на уплату государственной пошлины со скидкой сотрудники РЭП технической возможности предоставить заявителю не имеют. Заявителю по ее просьбе была распечатана и передана квитанция с реквизитами для уплаты государственной пошлины (без скидки). Квитанция по УИН сотрудниками РЭП не могла быть выдана, поскольку УИН присваивается после уплаты государственной пошлины дом и по указанному номеру может быть проверен сотрудником РЭП факт уплаты государственной пошлины.
В ходе служебной проверки, факт технических сбоев был установлен и документально подтвержден. Следовательно, заявителю без уплаты государственной пошлины не могло быть выдано водительское удостоверение.
Из объяснения М следует, что своевременно информация об отказе в предоставлении государственной услуги не была внесена в подсистему «Водитель» программного обеспечения ФИС ГИБДД М, используемого Госавтоинспекцией Ростовской пасти по причине того, что заявитель не предоставила необходимые для оказания государственной услуги документы (кроме паспорта). Заявитель в жалобе не оспаривает тот акт, что государственная пошлина ею не оплачена и следовательно права выданы ей быть не могли на законных основаниях. Более того, заявитель выразила желание оплатить государственную пошлину (без скидки). Получив у сотрудника РЭП квитанцию, убыла для ее оплаты, но обратно не вернулась и на телефонные звонки сотрудников РЭП не отвечала, в связи с чем, сотрудником РЭП была внесена соответствующая запись в программное средство.
Проверка проведена Ответчиком формально, обстоятельства оказания сотрудниками РЭП государственной услуги не исследованы, выводы Ответчика по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными.
Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 15.05.2018 № 620 является конным по следующим основаниям.
Основанием для проведения служебной проверки послужило заявление гражданина О (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), которому неустановленным лицом причинены в ночь с 31.03.2018 на 01.04.2018 примерно в 5 часов 15 минут телесные повреждения. Заявитель из социальной сети «ВК» в причинителе вреда узнал Торба Сергея, который являлся сотрудником РЭП.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что вина Истца в нарушении п. 3.52 Должностного регламента, выразившегося в непринятии надлежащих мер к ведению целенаправленной воспитательной работы по предупреждению и профилактике чрезвычайных происшествий среди сотрудников РЭП установлена и Истцу объявлен строгий выговор.
Вместе с тем, выводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку в материалах служебной проверки имеются сведения указывающие отсутствии причастности сотрудника Т к обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданину О
Так, служебной проверкой установлено, что по указанному факту 02.05.2018 ОД № 1 УМВД России по г. Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 112 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11801600097000313.
При этом, 20.04.2018 в ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу обратился гражданин И.В. с явкой с повинной и сообщил, что он причинил гражданину О телесные повреждения. Протокол явки с повинной зарегистрирован в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу за № 3837 от 20.04.2018) приобщен к материалу проверки по заявлению О
В своем объяснении П пояснил, что 01.04.2018 находясь в ночном клубе «Октябрь» он причинил гражданину О телесные повреждения нанеся один удар кулаком в область лица.
Причастность к конфликтной ситуации Т в ходе проверки установлена в ходе ведения сотрудниками СБ ГУ МВД России по Ростовской области ОРМ, что подтверждается актом от 17.04.2018. Других обстоятельств, указывающих на причастность Т к указанному факту не имеется.
До настоящего времени Т в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления не привлечен.
Изложенное дает основания полагать, что объективных данных свидетельствующих о том, что Т причастен к конфликтной ситуации с гражданином О в ходе служебной проверки, не получено.
Анализ п. 3.52Должностного регламента свидетельствует о том, что данную ту Истец должен проводить среди подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
Режим служебного времени сотрудника РЭП определен Федеральным законом 0.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России по Ростовской области от 30ю10ю2017 № 1644 «О внесении изменений завила внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Ростовской области 04.2015 № 606».
Указанная конфликтная ситуация произошла в ночь с 31.03.2018 на 01.04.2018, то есть с субботы на воскресенье, что является нерабочими днями Т Соблюдение сотрудниками РЭП правил поведения во внеслужебное время является исключительной обязанностью каждого сотрудника РЭП и начальника отделения.
Проведение воспитательной работы с сотрудниками РЭП во внеслужебное время обязанностью Истца не является.
Приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325 является конным по следующим основаниям.
Основанием для проведения служебной проверки послужила жалоба гражданина Г (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), которому было отказано в осуществлении регистрационных действий с транспортным средством.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что вина Истца в нарушении п. 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина Г установлена и Истцу объявлено замечание.
Вместе с тем, указанные выводы Ответчика объективно не подтверждаются и ответствуют обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Частью 3 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Таким образом, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей государственных органов.
Истец в силу занимаемой должности не является лицом, уполномоченным рассматривать и направлять заявителю ответы на обращения.
В рассматриваемом случае ответ на обращение гражданина Г был подписан Начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Л (письмо от 09.11.2017).
Таким образом, ответственность за полноту и объективное рассмотрение указанного обращения должен нести руководитель государственного органа.
Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки не содержится конкретная информация, указывающая на необъективное рассмотрение обращение заявителя.
Истец считает, что проект ответа на обращение Г был подготовлен сотрудниками РЭП с учетом имеющихся документов, содержит обоснованные выводы и ответствует требованиям ФЗ № 59-ФЗ и Инструкции.
При таких обстоятельствах, выводы по результатам служебной проверки являются обоснованными, формальными и документально не подтвержденными.
Заключение но результатам служебной проверки от 13.07.2018, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 29.06.2018 № 851)
Основанием для проведения служебной проверки послужили выявленные руководством ЭО ГИБДД Б в ходе проверки, проводимой с целью осуществления контроля за соблюдением требований ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ. приказа МВД России от 30.06.2017 430 и исполнения Плана реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки ГУ МВД России по Ростовской области сотрудниками ЦСН БДД ВД России, а также указания УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.05.2018 30/76-1342. нарушения.
В ходе проверки сотрудником ФИО2Д1 согласно акту от 06.07.2018 были изъяты оригиналы документов, послуживших основанием выдаче водительских удостоверений кандидатам и приему сдачи теоретического и практического экзаменов.
На основании указанных документов и данных ФИС ГИБДД-M в ходе проверки установлены в действиях Истца факты нарушений служебной дисциплины:
1) ненадлежащее оформление экзаменационных листов К от ДД.ММ.ГГГГ. Н от ДД.ММ.ГГГГ. П от ДД.ММ.ГГГГ и результатов сдачи теоретического экзамена на право управление транспортным средством, внесение в формационные системы К и Н, что создало условия для допуска к повторной сдаче теоретического экзамена указанных лиц, а также допуск Ч нее. чем через 30 дней и П ранее чем через 7 дней:
2) не уведомление непосредственного руководителя подразделения о сбоях с указанием причины их возникновения в работе подсистемы «Экзаменационный класс» знаний ПДД у лиц, подвергнутых административному наказанию Л К).В. - 12.05.2018 и В. 05.2018;
3) необеспечение сохранности материалов, являющихся основанием для приема экзаменов на право управление транспортным средством и выдаче водительского удостоверения в отношении ФИО25Н
При этом, в заключении указано, что ненадлежащее исполнение Истцом должностных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов граждан при предоставлении государственной услуги.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.07.2018 установлено, что вина Истца в нарушении требований п.п. 100, 102. 103 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995. п. 11 Правил.. .. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097. п. 2.4.2 Инструкции.... утвержденной распоряжением УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 5. п.п. 3.12, 3.14. 3.31 Должностного регламента Истца установлена. С учетом действующего Истца дисциплинарного взыскания - замечание, объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325 принято решение расторгнуть с Истцом контракт о службе в органах МВД и уволить на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Вместе с тем, выводы, указанные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выводы, указанные в заключение по служебной проверке о ненадлежащем оформлении экзаменационных листов не соответствуют действительности, экзаменационные листы имеются вналичие с соответствующими результатами о сдаче экзаменов.
Из анализа имеющихся в материалах проверки документов однозначно следует, что никто из вышеуказанных лиц не был допущен к повторной сдаче экзаменов ранее установленного срока.
Вывод о нарушении прав и законных интересов указанных лиц неправомерен, поскольку заключение не содержит конкретных фактов, указывающих на нарушение прав и законных интересов кандидатов. Сведений об обращении указанных лиц с жалобами на ненадлежащее оказание Истцом государственной услуги в ходе проверки не получено.
Истец при наличии технического сбоя действовал в соответствии с установленными требованиями с целью соблюдения прав и законных интересов получателя государственной ли.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что проверка проведена Ответчиком формально, обстоятельства оказания Истцом государственной услуги не исследованы, выводы ответчика по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам являются незаконными
В окончательной редакции просил суд:
Приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325, от 15 05.2018 № 620, от 29.06.2018 № 851, от 16.07.2018 № 922 о привлечении Бережнова КД к дисциплинарной ответственности и приказ ГУ МВД России по Ростовской :сласти от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении Бережнова КД со службы в органах внутренних дел признать незаконными и отменить.
Восстановить Бережнова КД на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бережнова КД сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с 18.07.2018 г. по 14.03.2019г. в размере 333703 рубля 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Приказы ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325, от 15 35.2018 № 620, от 29.06.2018 № 851, от 16.07.2018 № 922 о привлечении Бережнова КД к дисциплинарной ответственности и приказ ГУ МВД России по Ростовской :сласти от 17.07.2018 № 264 л/с об увольнении Бережнова КД со службы в органах внутренних дел признать незаконными и отменить.
Восстановить Бережнова КД на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бережнова КД сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с 17.07.2018 г., из расчета среднего, полученного за последние три месяца. Пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.
Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Бережнова КД моральный вред, в размере эквивалентной однократному размеру, среднемесячного денежного довольствия.
Истец Бережнов К.Д. и его представитель истца Шмаровоз Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему. Также просили пропущенный срок на обращение в суд в защиту трудовых прав восстановить, указав при этом, что в установленный законом срок не мог обратиться с иском, поскольку истец продолжал проходить службу, а после увольнения ответчик не предоставил возможности ознакомиться с материалами проверок, не предоставлял документов, что препятствовало обращению в суд с иском, не отвечал на адвокатские запросы. Кроме того, истец болел, обращался за медицинской помощью к врачу-гомеопату в течение длительного времени.
Представители ответчика ГУ МВД России по РО Трофимчук Т.А., Юдина Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений в полном объеме. Также просили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 1 января 2012 г. регламентирована Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).
Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).
В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).
Как установлено судом, Бережнов К.Д. проходил службу в органах полиции в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 № 325 за нарушение требований п.8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, выразившиеся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Г государственному инспектору БДД группы регистрации транспортных средств отделения №1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции Бережнову К.Д. - объявлено замечание.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06.03.2018г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 07.03.2018г., из которого следует о том, что согласно служебного задания УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.01.2018, 30-31 января 2018 года сотрудниками ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проведена проверка организации деятельности регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 154А, по результатам которой выявлены факты нарушения сотрудниками отделения № 1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области требований «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995.
Так, в ходе проверки испорченной специальной продукции установлено, что согласно предоставленному акту уничтожения международных водительских удостоверений (далее МВУ) за 2017 год, уничтожено 66 испорченных бланков, а согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, испорчено 43 бланка МВУ. Данный факт свидетельствует об искажении статистической отчетности об остатках специальной продукции, что в дальнейшем может повлечь затруднения при анализе расхода специальной продукции и её заказе.
При этом, в рамках проведения настоящей проверки установлено, что сотрудниками группы экзаменационной работы неоднократно направляются заявки в техподдержку программного обеспечения ФИС ГИБДД М в ИСОД МВД России о внесении изменений в подсистемы «Водитель» и «Спецпродукция» ФИС ГИБДД М, в части не выставления испорченной спецпродукции в программном обеспечении.
До настоящего времени техническая проблема при выставлении испорченных бланков в отчетность подсистемы «Спецпродукция» не разрешена. Статус обращения SD2101118 - «В ожидании изменения».
Также, при выборочной проверке порядка рассмотрения обращений граждан установлено, что в нарушение требований п. 145 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, (далее Инструкция) капитаном полиции Б по обращениям граждан С, Ж, К, подготовлены и направлены ответы, не содержащие ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения по ним. Аналогичные нарушения допущены майором полиции Д при рассмотрении обращений граждан Г и Л.
Капитаном полиции Д при рассмотрении обращений граждан Н и Р в нарушение требований п. 8.3. Инструкции - направлены письменные ответы не по существу поставленных в обращении вопросов.
В нарушение п. 8.1 Инструкции старший лейтенант полиции К не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина С Аналогичное нарушение допущено капитаном полиции Бережнов КД при рассмотрении обращения Г и капитаном полиции М при рассмотрении обращения гр. П
При этом, рассмотрение обращения гр.П осуществлял капитан полиции К по поручению старшего РЭП г.Новочеркасск отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что не противоречит его должностному регламенту.
Кроме этого, капитаном полиции Ч в нарушение требований п. 112 Инструкции после обобщения результатов проверки по обращению Л, мотивированное заключение не определено как "Поддержанное" либо "Неподдержанное". Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращения гражданина Ч капитаном полиции Т и капитаном полиции С при рассмотрении обращений граждан Н, У
Кроме этого, в ходе проверки видео записи процедуры по проведению экзаменов на право управления по первоначальным навыкам управления транспортными средствами от 25.01.2018 сотрудниками ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлены нарушения требований пунктов 107, 111, 112 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (далее Административный регламент) и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих экзаменационную деятельность Госавтоинспекции, выразившиеся в не произведении ознакомления кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством при приеме экзамена у кандидатов в водители экзаменатором, не устанавливается личность кандидата в водители, также подача команд кандидату в водители и фиксация ошибок в экзаменационном листе, осуществляется инструктором (не экзаменатором), оценки полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, инструктором (не экзаменатором) и соответственно подпись кандидата, и ознакомление о результатах экзамена осуществляется также инструктором. Команды о начале выполнения упражнений экзаменатором не осуществляются (команды подает инструктор), тем самым есть основания полагать, что время отведенное на выполнение упражнений экзаменатором не фиксируется. При выполнении упражнения №4 «Остановка и начало движения на подъеме» величина отката лично экзаменатором не фиксируется, выставление контрольной стойки осуществляет гражданское лицо путем удержания стойки в ручную, что является не безопасным, а также имеется возможность повлиять на результат выполнения упражнения. При приеме экзамена на категорию «С» у кандидата в водители К, на территорию автодрома допущено постороннее транспортное средство, не относящееся к проведению экзаменов.
В рамках проведения настоящей проверки установлено, что указанные недостатки не являются нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих экзаменационную деятельность Госавтоинспекции в целом, а указывают на недостатки при организации проведения Административной процедуры по приему экзаменов на право управления транспортными средствами. (Справка старшего государственного инспектора БДД отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Ж).
При этом, в нарушение требований пунктов 115, 132 Административного регламента и приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016 №1382 старшим лейтенантом полиции Т при проведении экзамена по первоначальным навыкам управления ТС не приняты меры к сохранению аудио- и видеоинформации на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания, в соответствии с п. «д» Приложения № 1 Правил, что привело к нарушениям требований п. 132 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, п. 5, 6 ч. 2 «Инструкции по применению средств аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, соблюдению требований к автоматизированной системе контроля и оценки навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители, к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, к организации хранения и использования полученной аудио- видеоинформации о ходе проведения экзаменов», утвержденной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.10.2016 №1382, послужившие не передаче информации о проведении экзаменов по первоначальным навыкам управления № кандидатами К, К, К, М от 25.01.2018 года со средств аудио- видеорегистрации в автоматизированную информационную систему экзаменационного подразделения на ответственное хранение, не перенесении в архив экзаменационного подразделения информации, полученной с использованием средств аудио- и видеорегистрации по окончании процесса проведения экзаменов по первоначальным навыкам управления ТС указанных граждан.
Указанные нарушения требований Инструкции частично подтверждаются копиями материалов по рассмотрению обращений граждан и прилагаемым копиям ответов гражданам, а также имеющимися материалами при приеме экзаменов на право управления транспортными средствами от 25.01.2018 года.
Таким образом, материалами проверки подтверждаются факты нарушения Инструкции при рассмотрении обращений граждан капитаном полиции Б, майором полиции Д, капитаном полиции Бережнов КД, капитаном полиции К, капитаном полиции Д, и Административного регламента капитаном полиции Т.
Условием совершения нарушения служебной дисциплины и нормативных актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции вышеуказанными сотрудниками послужила невнимательность при выполнении ими служебных обязанностей.
Учитывая характеризующие материалы, в том числе срок службы в занимаемой должности в отношении сотрудников и количественное соотношение выявленных фактов нарушения действующих нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность, а также принимая во внимание факт возможного устранения выявленных недостатков, сотрудники заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности.
По результатам указанной служебной проверки, предложено привлечь Бережнов КД за нарушение требований п. 8.1 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 выразившиеся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Г - к дисциплинарной ответственности виде замечания.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 15.05.2018 № 620 (п. 2) за нарушение п. 3.52 должностного регламента, выразившегося в непринятии надлежащих мер к проведению целенаправленной воспитательной работы по предупреждению и профилактике чрезвычайных происшествий среди сотрудников РЭП государственному инспектору БДД группы регистрации транспортных средств отделения №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции Бережнову К.Д. - объявлен строгий выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 11.05.2018г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 14.05.2018г., из которого следует о том, что в ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение гр. О, который указал, что 01.04.2018 около 05.15 час. в ночном клубе «Октябрь» в г. Таганроге старший лейтенант полиции Т причинил ему телесные повреждения, в виде перелома нижней челюсти.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что 02.04.2018 в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу за № 3108 зарегистрировано заявление гр. О по факту причинения ему неизвестным гражданином телесных повреждений. В ходе проведения проверки по указанному заявлению было установлено, что гр. О находился в ночном клубе «Октябрь» по <адрес>, где примерно в 5.30 час. 01.04.2018 у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной. Далее указанный гражданин находясь возле ночного клуба «Октябрь» причинил ему телесные повреждения. Согласно справки ГБСМП г. Таганрога гр. Онипченко поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти справа». 11.04.2018 материал проверки был направлен в ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Таганрогу, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. 12.04.2018 материал проверки продлен до 30-ти суток, так как не установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений гр. О, а провести СМО не представляется возможным, в виду продолжения лечения гр. О 20.04.2018 в ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу обратился гр. П, с заявлением о явке с повинной и сообщил, что он причинил телесные повреждения гр. О Протокол явки с повинной (КУСП № 3837 от 20.04.2018) приобщен к материалу проверки по заявлению О В своем объяснении гр. П пояснил, что 01.04.2018 находясь в ночном клубе «Октябрь» он причинил гр. О телесные повреждения, нанеся один удар кулаком в область лица.
02.05.2018 ОД ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возбуждено уголовное дело (№) в отношении неустановленного лица.
Опрошенный в рамках служебной проверки старший государственный инспектор БДД группы РТС отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Бережнов КД пояснил, что о возможном причинении старшим лейтенантом полиции Т телесных повреждений гр. О ему стало известно от начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Л. Также им на постоянной основе проводятся беседы с подчиненным личным составом о необходимости соблюдения дисциплины и законности при обращении с гражданами как на службе, так и в быту. Нарушение старшим лейтенантом полиции Т служебной дисциплины и законности стали возможны ввиду ослабления контроля за подчинёнными сотрудниками с его (К.Д. Бережного) стороны.
По результатам проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ОРМ было установлено, что старший лейтенант полиции С.А. Торба был участником конфликтной ситуации, имевшей место 01.04.2018 в ночном клубе «Октябрь» с участием гр. О
04.05.2018 в ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях старшего лейтенанта полиции Т признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (КУСП № 3720) и направлен в СО по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, в рамках настоящей служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Т, в нарушение требований п. 5 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб её репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием мер в возможно короткий срок уведомить непосредственного руководителя о возникшей конфликтной ситуации с участием гр. О
Причиной и условием совершения дисциплинарного проступка, допущенного старшим лейтенантом полиции Т послужила его личная недисциплинированность, а также отсутствие должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности со стороны старшего государственного инспектора БДД группы РТС отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Бережнов КД и заместителя начальника отдела – начальника отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2Д1.
Так, капитан полиции Бережнов КД допустил нарушение п. 3.52 должностного регламента, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к проведению целенаправленной воспитательной работы по предупреждению и профилактике чрезвычайных происшествий среди сотрудников РЭП.
По результатам проведенной служебной проверки вину майора полиции ФИО2Д1, капитана полиции Б и старшего лейтенанта полиции Т в нарушении служебной дисциплины считать установленной.
За нарушение п. 3.52 должностного регламента, выразившееся в непринятии надлежащих мер к проведению целенаправленной воспитательной работы по предупреждению и профилактике чрезвычайных происшествий среди сотрудников РЭП, старшему государственному инспектору БДД группы РТС отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции Бережнову КД объявить строгий выговор.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 29.06.2018 № 851 за нарушение требований п. «а», ч. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 3.2, 3.3, 3.52 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем контроле и необеспечении на должном уровне соблюдения подчиненными сотрудниками дисциплины и законности при предоставлении государственных услуг гражданам, необеспечении функционирования регистрационно-экзаменационного пункта, послужившего использованию одного логина и пароля доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной система Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ П и М, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитану полиции Бережнову К.Д.-объявлен выговор.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 15.05.2018г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 19.05.2018г., из которого следует о том, что 03.06.2018 через Федеральную государственную систему досудебного обжалования поступила жалоба на решение (действия) сотрудников экзаменационного пункта г.Таганрог, допущенные в процессе оказания государственной или муниципальной услуги «Получение водительских удостоверений» по заявлению гражданки Ф.
Изучением доводов, изложенных в жалобе гр. Ф установлено, что в связи с нестабильным функционированием сервиса Федерального казначейства время на загрузку оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, а также направления сведений о назначенных платежах увеличено. По всем вопросам, связанным с работой и размещением информации на портале государственных услуг (www.gosuslugi.ru), гражданам необходимо обратиться в службу поддержки по телефону 8(800)100-70-10 или написать письмо на адрес электронной почты support@gosuslugi.ru.
Однако, в службе технической поддержки Портала гражданам поясняют о том, что сотрудник Госавтоинспекции имеет возможность предоставить все необходимые сведения для осуществления оплаты, а именно сведения УИН.
В рамках проведения настоящей проверки установлено, что согласно информации подсистемы оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ 03.06.2018 года в 12.40 гр. Ф подана заявка на получение государственной услуги через портал государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru[1] по регистрации транспортных средств в регистрационно-экзаменационный пункт отделения № (дислокация г.Ростов-на-Дону) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области[2], расположенного по адресу<адрес> Указанная заявка рассмотрена сотрудниками подразделения Госавтоинспекции и подтверждена 04.06.2018 год в 08.49 о выделении электронная очередь на услугу на 04.06.2018 года к 10.00.
04.06.2018 в группе экзаменационной работы РЭП г.Таганрог отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области прием граждан осуществлял старший государственный инспектор БДД группы экзаменационной работы отделения № 1 (дислокация г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции М.
Изучением материалов проверки установлено, что при обращении к нему (М) гр. Ф сотрудником в нарушение п.п. 28.1, 29, 58.1, «Административного регламента…», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2015 №995 не осуществлены административные процедуры по приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также не принято решение о приостановлении государственной услуги в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствия сведений об уплате, до подтверждения факта уплаты государственной пошлины, не направлено (вручено) уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги, в срок не позднее одного рабочего дня со дня принятия такого решения, информация о приостановлении предоставления государственной услуги с указанием оснований принятия такого решения не внесена в информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции, в срок не позднее одного рабочего дня со дня принятия такого решения, а именно информация не внесена в подсистему «Водитель» программного обеспечения ФИС ГИБДД М, используемое Госавтоинспекцией Ростовской области.
Как подтверждается материалами проверки заявление гр. Ф, в нарушение п. 35, 39 Административного регламента, поданное в электронной форме с помощью Единого портала не зарегистрировано в течение рабочего дня, следующего за днем получения заявления подразделением Госавтоинспекции. Сведения указанные в заявлении в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М) не внесены. В нарушение п. 4.3, 4.6, 6 Административного регламента…, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995 капитаном полиции М не осуществлена консультация гр. Ф по вопросу порядка предоставления государственной услуги, размера оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по замене водительского удостоверения и реквизитов для ее уплаты, в частности не разъяснен пункта 31 Административного регламента.
Также, капитаном полиции П в нарушение п. 60.4 Инструкции.. ., утверждённой приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 предоставлен 04.06.2018 года свой логин и пароль иному лицу (капитану полиции М) для доступа к информационным ресурсам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ.
В рамках проведенной проверки, сведения гр. Ф о неправомерных действиях сотрудника регистрационно-экзаменационного пункта с дислокацией в г.Таганроге отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения капитаном полиции М объективно подтверждены материалами проверки и выражены в не осуществлении административной процедуре по приему и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не принятию решения о приостановлении государственной услуги в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствия сведений об уплате, до подтверждения факта уплаты государственной пошлины, не направлению уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги, в срок не позднее одного рабочего дня со дня принятия такого решения, не внесению в информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции (в подсистему «Водитель» программного обеспечения ФИС ГИБДД М, используемое Госавтоинспекцией Ростовской области) информации о приостановлении предоставления государственной услуги с указанием оснований принятия такого решения, в срок не позднее одного рабочего дня со дня принятия такого решения, не регистрации и не внесении сведений указанных в заявлении в течение рабочего дня, следующего за днем получения заявления подразделением Госавтоинспекции в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД М), не осуществлении полноценной консультации гр. Ф по вопросу порядка предоставления государственной услуги, размера оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по замене водительского удостоверения и реквизитов для ее уплаты, в частности не разъяснения пункт 31 Административного регламента.
Также, в рамках проведения проверки подтвержден факт не проведения мероприятий по организации рабочих мест подчиненным сотрудникам старшим пункта капитаном полиции Бережнов КД, послуживших использованию одного логина и пароля для доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ капитаном полиции П и капитаном полиции М.
Причиной нарушений, допущенных старшим государственным инспектором БДД группы экзаменационной работы отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции М, и государственным инспектором БДД группы экзаменационной работы отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции П стала их личная недисциплинированность, ненадлежащее соблюдение своих должностных обязанностей и нормативных правовых актов, регламентирующих экзаменационную деятельность Госавтоинспекции, а также ненадлежащий контроль и не обеспечение на должном уровне соблюдения законности, служебной дисциплины и правомерность действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей со стороны старшего регистрационно-экзаменационного пункта отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с дислокацией <адрес>В старшего государственного инспектора БДД группы регистрации транспортных средств отделения № (дислокация г.Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Бережнов КД, а также не обеспечении функционирования регистрационно-экзаменационного пункта, послужившее использованию одного логина и пароля для доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ капитаном полиции П и капитаном полиции М.
Вместе с тем, 13.02.2018 года капитаном полиции М и 16.02.2018 капитаном полиции П в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 поданы уведомления о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционного правонарушения.
По результатам проведенной проверки вину капитана полиции Бережнов КД в нарушении "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, и своего должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле и не обеспечении на должном уровне соблюдения подчинёнными сотрудниками дисциплины и законности при предоставлении государственных услуг гражданам, не обеспечении функционирования регистрационно-экзаменационного пункта, послужившие использованию одного логина и пароля для доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ капитаном полиции П и капитаном полиции М считать установленной.
За нарушения требований п. "а" ч. 7 гл. 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. 3.2, 3.3, 3.52 своего должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле и не обеспечении на должном уровне соблюдения подчинёнными сотрудниками дисциплины и законности при предоставлении государственных услуг гражданам, не обеспечении функционирования регистрационно-экзаменационного пункта, послужившие использованию одного логина и пароля для доступа к информационным системам Госавтоинспекции, а именно к подсистеме оказания государственных услуг населению «Госуслуги» для специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени СТРАС ГИБДД РВ капитаном полиции П и капитаном полиции М, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, капитану полиции Бережнову КД объявить выговор.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 16.07.2018 № 922 за нарушения п. п. 100,102,103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений,. утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, п. 11 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.ё0.2014 № 1097, п. 2- 2 Инструкции о порядке действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 № 5 и п.п. 3.12, 3.14, 3.31 должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер, направленных на надлежащее оформление экзаменационного ласта гр. К от ДД.ММ.ГГГГ, Н от ДД.ММ.ГГГГ, П от ДД.ММ.ГГГГ и результатов административной процедуры сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством с АРМ АПК «Зенит», внесение в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) и протоколы ФИС ГИБДД-M кандидатов в водители К от ДД.ММ.ГГГГ, Н от ДД.ММ.ГГГГ, что создало условия возможного допуска к повторной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством К и Н и повлекшее за собой допуск к повторной сдаче теоретического экзамена кандидата в водители гр. Ч ранее чем, через 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ) и гр. П ранее, чем через 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), неуведомления непосредственного руководителя подразделения о сбоях с указанием причины их возникновения в соответствии с алгоритмом действий при сбоях в работе подсистемы «Экзаменационный класс» зданий ПДД у лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ гр. Л, ДД.ММ.ГГГГ гр. В, не обеспечении сохранности материалов, являющихся основанием для приема экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания «замечание», объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018г.№325, расторгнут контракт со старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Бережнов КД и он уволен его со службы органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 13.07.2018г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 13.07.2018г., из которого следует о том, что заместителем начальника МРЭО ГИБДД майором полиции Б совместно со старшим государственным инспектором ОТН и РЭР майором полиции К с целью осуществления контроля исполнения распоряжения УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 05.06.2018 №68 «О проведении мероприятий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области» в части реализации требований Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", приказа МВД России от 30.06.2017 №430 «О повышении качества предоставления государственных услуг в системе МВД России», исполнения Плана реализации предложений по устранению нарушений и недостатков, выявленных в результате проверки ГУ МВД России по Ростовской области сотрудниками ЦСН БДД МВД России и указания УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.05.2018 №30/76-1342, 20.06.2018 осуществлена проверка регистрационно-экзаменационного пункта (дислокация г.Таганрог) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой выявлен ряд нарушений, а именно:
- на момент проверки система управления электронной очередью переведена с режима «живая очередь» в режим «Предварительная запись»;
- при сверке протоколов сдачи экзамена на АПК «Зенит» за май текущего года с протоколами сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, извлеченного из ФИС ГИБДД-М за аналогичный период установлены расхождения по кандидатам в водители, указанных в протоколах отношении ряда граждан.
Невнесение результатов сдачи теоретического экзамена на АПК «Зенит» в базу ФИС ГИБДД-М влечет за собой возможность получения дополнительной попытки для сдачи теоретического экзамена, в нарушение требований «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995 и «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097.
По выявленным недостаткам, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» 29.06.2018 года назначена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки 06.07.2018 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД – начальником отделения № майором полиции ФИО2Д1, совместно с капитаном полиции Д осуществлена дополнительная проверка оснований послуживших проведению административных процедур по предоставлению государственной услуги по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений всем выше перечисленным кандидатам в регистрационно-экзаменационном пункте с дислокацией г.Таганрог отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой капитаном полиции К.Д. Бережновым в присутствии капитана полиции М представлены основания предоставления государственных услуг вышеперечисленным гражданам.
Порядок приема экзаменов и заполнения соответствующих итоговых документов по результатам проведенных экзаменов на право управления транспортным средством, в том числе внесения сведений о результатах проведенного экзамена в информационные системы Госавтоинспекции регламентированы «Административным регламентом…», утвержденным приказом МВД России от 20.10.2015 №995 и «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097.
Изучением протоколов приема теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами и представленных оснований предоставления государственных услуг по выдаче водительских удостоверений установлен ряд нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих экзаменационную деятельность Госавтоинспекции.
Так, являясь должностным лицом, уполномоченным к проведению экзаменов, капитаном полиции К.Д. Бережновым в нарушение п.п. 100, 102, 103 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 №995, по результатам административных процедур по проведению теоретического экзамена не принято мер к надлежащему оформлению экзаменационных листов кандидатов в водители гр. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ и гр. Новосёлова С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также к внесению данных о результатах сдачи ими теоретического экзамена на право управления транспортным средством с АРМ АПК «Зенит» в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) и протоколы ФИС ГИБДД-М за указанные даты. Данный факт влечет за собой возможность нарушения сроков допуска к пересдаче теоретического экзамена кандидатов в водители с нарушением установленного законодательством срока.
Аналогичное нарушение п.п. 100, 102, 103 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 №995, допущено капитаном полиции К.Д. Бережновым при проведении 12.05.2018 года административной процедуры по проведению теоретического экзамена кандидата в водители гр. П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в непринятии мер к надлежащему оформлению экзаменационного листа кандидата в водители и к внесению данных о результатах сдачи гр. П теоретического экзамена на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с АРМ АПК «Зенит» в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) и протоколы ФИС ГИБДД-М, повлекшее за собой нарушение п. 11 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в допуске к повторному теоретическому экзамену кандидата в водители П ранее, чем через 7 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и информация содержащаяся в информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) и протокола ФИС ГИБДД-М за указанную дату.
Также, изучением материалов и информационных систем Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) установлено нарушение им п. 11 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, выразившееся в допуске к повторной сдаче теоретического экзамена Ч ранее, чем через 30 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений в базе ФИС ГИБДД-М об неудовлетворительных результатах сдачи теоретического экзамена с АРМ АПК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в рамках проверки выявлен факт удаления ДД.ММ.ГГГГ результатов сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством кандидатом в водители гр. Ч от ДД.ММ.ГГГГ из информационных систем Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М). Также, ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Бережновым К.Д. к проверке предоставлены протоколы сдачи теоретического экзамена с информационных систем ФИС ГИБДД М, которые имеют различия между протоколами информационных систем ФИС ГИБДД М, представленных им ДД.ММ.ГГГГ майору полиции ФИО2Д1, а именно: в протоколе ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ранее (ДД.ММ.ГГГГ) строка под номером 117 имеет различие в заполнении всех граф от протокола, представленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строчке под номером 117 имеется запись о не сдаче теоретической части экзамена кандидата в водители гр. Ч (прилагаются протоколы проведения экзаменов и скрин экрана).
Также, из информационных систем Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ удалены результаты сдачи теоретического экзамена кандидата в водители гр. Наджафова Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 18 и 25 мая текущего года, все материалы, в том числе заявление о приеме экзаменов на право управления транспортным средством гр. ФИО25Н отсутствуют.
При этом, в протоколе ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ранее (ДД.ММ.ГГГГ) строка под номером 29 имеет различие в заполнении всех граф от протокола, представленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строчке под номером 29 имеется запись о не сдаче теоретической части экзамена кандидата в водители гр.ФИО25Н При проверке сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ сведения о сдаче теоретической части экзамена гр.ФИО25Н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (прилагаются протоколы проведения экзаменов и скрин экрана).
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.4.2 «Инструкции о порядке действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденной распоряжением УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 №5 капитаном полиции Бережновым К.Д. не осуществлен алгоритм действий при обнаружении сбоя в работе подсистемы «Экзаменационный класс», выразившийся в не уведомлении надлежащим образом непосредственного руководителя подразделения о возникновении сбоя с указанием причины, при проверке знаний ПДД у лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ гр. Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ гр. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дважды в один день, о чем свидетельствует запись в протоколе сдачи теоретического экзамена с АПК «Зенит».
Опрошенный в ходе настоящей проверки капитан полиции К.Д. Бережнов письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кандидаты которые ранее не были внесены в базу ФИС ГИБДД-М уже внесены, повторные попытки гражданам были предоставлены в связи со сбоями на компьютере, по факту отсутствия информации в ФИС ГИБДД-М кандидата ФИО25Н, что Б по просьбе П удалила всю информацию о попытках сдачи им экзаменов. В дополнение (Бережнов К.Д.) пояснил, что пароли никому не давал, но от экзаменационного класса Зенит пароль знает капитан полиции П. Причину не внесения сведений о сдаче теоретической части гражданами (КНИД и др.) пояснить затрудняется. Материалы приема теоретического экзамена переданы им в кабинет, где результаты заносят в ФИС ГИБДД-М. Причину отсутствия экзаменационных листов вышеуказанных граждан пояснить не смог. При приеме теоретической части у граждан Л и В им (Бережновым К.Д.) сделана отметка в экзаменационных листах.
Также, изучением сведений содержащихся в информационных массивах данных Госавтоинспекции подсистемы «Водитель» ФИС ГИБДД М установлено, что информация о сдаче экзамена кандидатами в водители гр. Ч и гр. ФИО25Н из информационных систем удалена под логином Б
Опрошенная по данному факту пояснила Б письменно пояснила, что её осуществляется компьютерная обработка документов, необходимых для проведения экзаменов, а также выдачи водительских удостоверений по команде капитана полиции П ею была удалена запись о сдаче экзамена кандидатом в водители гр. ФИО25Н из информационных систем, при этом не может пояснить причину удаления аналогичной информации кандидата в водители гр. Ч Результаты экзаменов не внесены в связи с отсутствием экзаменационных листов, о чем сообщено капитану полиции Бережнов КД.
Опрошенный в ходе проверки капитан полиции М письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии были изъяты основания гр. Ч, К, И, П, П, Новосёлова С, В, Л, К, К, С, П, с целью их изучения и приобщения копий документов к материалам служебной проверки. Документы ФИО25Н найдены не были. Результаты сдачи экзаменов указанных граждан им в базу ФИС ГИБДД М не вносились и не удалялись. Свободного доступа к кабинетам хранения оснований кандидатов в водители не имеет, в связи с отсутствием ключей. Указаний и поручений ему (М) о внесении сведений в информационную систему ФИС ГИБДД-М о сдаче экзаменов вышеуказанными гражданами от капитана полиции К.Д. Бережного не поступало.
Материалами настоящей проверки подтверждаются факты нарушения требований п. 100, 102, 103 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 №995, п. 11 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, п.п. 2.4.2 «Инструкции о порядке действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденной распоряжением УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 №5 и п. 3.12, 3.14, 3.31 должностного регламента капитаном полиции К.Д. Бережновым.
Кроме этого, материалы служебной проверки имеют основания полагать, что в действиях капитана полиции Бережнова ФИО93 и Б, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 УК РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан при предоставлении им государственной услуг по приему экзаменов на право управления транспортным средств и выдаче водительского удостоверения, при внесении в официальные документы заведомо ложные сведения о проведении административной процедуры у кандидатов в водители при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов ГУ МВД России по Ростовской области.
При этом, условием совершения повторного нарушения служебной дисциплины и нормативных актов, регламентирующих экзаменационную деятельность Госавтоинспекции, а также вопросы предоставления гражданам государственных услуг в системе МВД России капитаном полиции К.Д. Бережновым послужила личная недисциплинированность сотрудника, что подтверждается наличием действующих дисциплинарных взысканий.
Таким образом, учитывая характеризующие материалы в отношении капитана полиции К.Д. Бережнова и неоднократность нарушения служебной дисциплины, при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, сотрудник заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.
По результатам проведенной служебной проверки за нарушения требований п.п. 100, 102, 103 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 №995, п. 11 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097, п. 2.4.2 «Инструкции о порядке действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области», утвержденной распоряжением УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2018 № и п.п. 3.12, 3.14, 3.31 своего должностного регламента, выразившиеся в не принятии мер, направленных на надлежащее оформление экзаменационного листа гр. К от ДД.ММ.ГГГГ, Новосёлова С. от ДД.ММ.ГГГГ, П от ДД.ММ.ГГГГ и результатов административной процедуры сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством с АРМ АПК «Зенит», внесение в информационные системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) и протоколы ФИС ГИБДД-М кандидатов в водители К от ДД.ММ.ГГГГ, Новосёлова С. от ДД.ММ.ГГГГ, что создало условие возможного допуска к повторной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством К и Новосёлова С. и повлекшее за собой допуск к повторной сдаче теоретического экзамена кандидата в водители гр. Ч ранее, чем через 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ), и гр. П ранее, чем через 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), не уведомлении непосредственного руководителя подразделения о сбоях с указанием причины их возникновения в соответствии с алгоритмом действий при сбоях в работе подсистемы «Экзаменационный класс» знаний ПДД у лиц, подвергнутых административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ гр. Л, ДД.ММ.ГГГГ гр. В, не обеспечении сохранности материалов, являющихся основанием для приема экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания «замечание», объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2018 №325, расторгнуть контракт со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения №1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Бережновым КД и уволить его со службы органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 7 части 2 статья 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.07.2018 № 264 л/с старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Бережнов К.Д. с 17.07.2018г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме)
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя
Оспаривая указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается, что ответчиком проверки проведены формально, обстоятельства не исследованы, выводы по результатам служебных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными.
Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключения служебных проверок в отношении истца принято в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).
Заключения по результатам служебных проверок соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку содержит все необходимые элементы, комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков, что нашло отражение в заключении, при проведении служебных проверок по всем нарушениям были в достаточной степени установлены факты и обстоятельства совершения проступков, опрошены лица, участвовавшие в их совершении, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства, положений должностной инструкции истца.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения, которые и были им даны, письменные объяснения представлены в материалы дела, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11 ст.51 ФЗ №342-ФЗ). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12 т.51 ФЗ №342-ФЗ))
По всем приказам указанная процедура была соблюдена. Объяснения Бережновым К.Д. даны до привлечения к дисциплинарной ответственности по всем приказам, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
С приказом №325 от 20.03.2018г. Бережнов К.Д. ознакомлен 21.03.2018г., с приказом №620 от 15.05.2018г. Бережнов К.Д. ознакомлен 15.05.2018г., с приказом №851 от 29.06.2018г. Бережнов К.Д. ознакомлен 30.06.2018г., с приказом №922 от 16.07.2018г. Бережнов К.Д. ознакомлен 17.07.2018г. (запись об ознакомлении 17.06.2018г. истцом сделана ошибочно, что подтверждено им лично в судебном заседании), с приказом №264 л\с от 17.07.2018г. Бережнов К.Д. ознакомлен 17.07.2018г.
Об ознакомлении с указанными приказами свидетельствуют личные подписи истца во всех приказах, принадлежность которых истцом не оспаривалась.
Кроме того, при увольнении с Бережновым К.Д. была проведена беседа, что подтверждается листом беседы и личной подписью истца в нем, а также он был ознакомлен с представлением к увольнению, вручен приказ об увольнении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения соблюдена.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О
Принимая решение об увольнении за неоднократное нарушение служебной дисциплины, ответчик принял во внимание то обстоятельство, что истцом допущено два дисциплинарных проступка (приказ от №325 от 20.03.2018г., приказ №922 от 16.07.2018г.). Выбор дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, при этом учтено, что на момент принятии решения об увольнении, Бережнов КД был привлечен к дисциплинарной ответственности 7 раз, дисциплинарные взыскание не были сняты или погашены.
Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные проступки по всем приказам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены заключениями служебных проверок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком в полном объеме.
Доводы истца относительного того, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку занимаемая им должность не отнесена к руководящей, не может быть принята во внимание, поскольку объем полномочий предусмотрен его должностным регламентом, согласно содержанию которого определен полномочия старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Истцом и его представителем было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец продолжал проходить службу, а после увольнения ответчик не предоставил возможности ознакомиться с материалами проверок, не предоставлял документов, что препятствовало обращению в суд с иском, не отвечал на адвокатские запросы. Кроме того, истец болел, обращался за медицинской помощью к врачу-гомеопату в течение длительного времени.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом, следует из материалов дела, с приказом № от 20.03.2018г. Бережнов КД ознакомлен 21.03.2018г., с приказом № от 15.05.2018г. Бережнов КД ознакомлен 15.05.2018г., с приказом № от 29.06.2018г. Бережнов КД ознакомлен 30.06.2018г., с приказом № от 16.07.2018г. Бережнов КД ознакомлен 17.07.2018г., с приказом № л\с от 17.07.2018г. Бережнов КД ознакомлен 17.07.2018г., т.е. в течение установленного законом 3-х дневного срока.
При этом, в суд с иском обратился только 15.02.2019г., ем самым пропусти как 3-х месячный срок по приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ № от 20.03.2018г., приказ № от 15.05.2018г., приказ № от 29.06.2018г., приказ № от 16.07.2018г.), так и месячный срок по приказу об увольнении (приказ № л\с от 17.07.2018г.).
Таким образом, установленный положениями ст.392 ТК РФ, ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением за разрешением спора пропущен.
Суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку полагает, что изложенные истцом причины его пропуска уважительными не являются, т.к. само по себе обстоятельство, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в марте, мае, июне, июле 2018 года он продолжал проходить службу в органах внутренних дел, не является уважительной причиной пропуска срока., не исключало возможности, не соглашаясь с таим привлечением, обжаловать приказы в установленном законом порядке.
Что касается приказов о привлечении к ответственности в виде увольнения и реализующего приказа об увольнении, то пропуск срока также не обоснован. Подтверждений тому, что истцу ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с какими-либо документами, материалы дела не содержат. Более того, сам по себе факт отсутствия необходимых документов также не является препятствием для соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылка на такое препятствие, как наличие заболевания, обращение к врачу-гомеопату в течение длительного периода, не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку из представленной справки врача следует о том, что посещения истца носили систематический характер один раз в месяц, что не исключал для него возможности реализации своих трудовых прав в установленный срок.
С учетом изложенного, суд полагает причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав (разрешения служебного спора) не усматривает, что само по себе, с учетом положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске, в связи с ем, требования в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, следовательно, то и оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, требования в указанной части следует оставить без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережнова КД к ГУ МВД России по РО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года
Председательствующий:
