Дело № 2-849/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2019 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Закройщикове Р.Ю.
при секретаре Пушкаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/19 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД по РО - ответчик) о признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам заключение служебной проверки Главного управления МВД России по Ростовской области от 30.08.2018г., признании незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам приказ Главного управления МВД России по Ростовской области от 30.08.2018г. № 1179, приказ Главного управления МВД России по Ростовской области от 30.08.2018г. №370 л/с, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области. Выслуга лет на 30.08.2018г. составила в календарном исчислении - 26 лет 09 месяцев 15 дней, в льготном исчислении - 30 лет 00 месяцев 28 дней.
Приказом № 1179 ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018г., приказом № 370 л/с ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018г., истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с удержанием премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения, с удержанием денежных средств за авансированный отпуск в 2018 году, в количестве 5 календарных дней, пропорционально отработанному времени.
Истец считает, приказ, на основании которого он был уволен из органов внутренних дел незаконным. С материалом проверки ГУ МВД России по Ростовской области и её результатами, повлекшими его увольнение, он не ознакомлен. Проступков порочащих честь сотрудника внутренних дел, он не совершал. По уголовному делу возбужденному Следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в г.Батайске, по факту событий произошедших 30.08.2018, формально явившихся основанием для его увольнения он допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем основания для его увольнения необоснованны и незаконны.
По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.
Затем истец в судебном заседании 19 февраля 2019 года дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-постовой службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2018г. (л.д.60-61).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по делу был объявлен перерыв с 11.03.2019г. на 22.03.2019г., после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее истец принимал участия в судебных заседаниях 19 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года исковые требования поддерживал в полном объеме, давал подробные пояснения по заявленным требованиям.
Представители ответчика ГУ МВД России по РО ФИО2 и ФИО3 явились в судебное заседание исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 № 1179 следует, что ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с непринятием должных мер к документированию административного правонарушения, совершенного гр-нами «X» и «К» и не привлечению их к установленной законом ответственности, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО1 - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 35-36). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 № 370 истец уволен со службы в органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.39). С данным приказом истец также был ознакомлен под роспись, копия приказа была им получена 30.08.2018г. (л.д.39 оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области 30.08.2018 года.
Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт Врио командира ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от 30 августа 2018 года, из которого усматривается, 30.08.2018 в ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по
Ростовской области 30.08.2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17
часов 15 минут, на участке местности, расположенном на 1085 км ФАД М-4
«Дон» (г. Батайск), задокументированы факты требования и получения
инспекторами (дорожно-патрульной службы) Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ
МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции
ФИО11 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 через
посредника гражданина ФИО8 денежных средств в размере 5000 и
2000 рублей от участников дорожного движения гражданина «К» и гражданина
«X» (данные граждан в интересах следствия не разглашаются) за не привлечение
их к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП (разворот в
нарушение требований, предусмотренной разметкой проезжей части дороги).
Добытые преступным путем денежные средства изъяты СО по г. Батайску СУ СК России по Ростовской области. Противоправные действия сотрудников полиции зарегистрированы в КУСП №7706 от 30.08.2018 года. Материал проверки направлен в СО по г. Батайску СУ СК России по Ростовской области для принятия решения.
Врио командира ДОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО7 предложено, в соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.20).
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Так, служебной проверкой, проведенной по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что 30.08.2018 года ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области 30.08.2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, на участке местности, расположенном на 1085 км ФАД М-4 «Дон» (г.Батайск) задокументированы факты требования и получения инспекторами (дорожно-патрульной службы) ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 и ФИО1 через посредника гр-на ФИО8 денежных средств в размере 5000 и 2000 рублей от участников дорожного движения гражданина ФИО9 и гражданина ФИО10, за не привлечение их к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разворот в нарушение требований, предусмотренной разметкой проезжей части дороги).
Согласно акта опроса от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут передвигался на автомобиле марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> по автодороге М4 «Дон» в направлении из г. Ростова-на-Дону в сторону <адрес> в районе «Сальского кольца», был остановлен инспектором ДПС ФИО11, который после того как представился, сообщил что ФИО10 нарушил правила дорожного, а именно произвел разворот в неположенном месте. Далее инспектор ДПС ФИО11 направил ФИО10 к второму инспектору ДПС ФИО1, который находился в салоне патрульного автомобиля «Форд Фокус». Инспектор ДПС ФИО1 пояснил ФИО10, что за допущенное им административное нарушение могут лишить прав или выписать штраф. ФИО10 поинтересовался у ФИО1 о сумме денежных средств необходимых для оплаты штрафа. ФИО1 вышел из салона патрульного автомобиля, подошел к гражданину в гражданской одежде и о чем то с ним переговорил. Далее ФИО1 подошел к ФИО10 и попросил подойти к указанному выше гражданину и пояснил, что указанный гражданин расскажет о дальнейших действиях. ФИО10 подошел к вышеуказанному гражданину, который сообщил, что для оплаты штрафа ему необходимо передать денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО10 пояснил, что указанными денежными средствами не располагает и предложил 2000 рублей, на что последний ответил согласием. Далее ФИО10 передал денежные средства указанному гражданину в сумме 2000 рублей и уехал.
Согласно акта опроса от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут передвигался на автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> по автодороге М4 «Дон» в направлении из г. Ростова-на-Дону в сторону <адрес> в районе «Сальского кольца», был остановлен инспектором ДПС ФИО11, который сообщил что ФИО12 нарушил правила дорожного, а именно произвел разворот в неположенном месте и что за допущенное им административное нарушение могут лишить прав. ФИО12 поинтересовался у ФИО11 можно ли не привлекать его к административной ответственности. ФИО11 жестом руки показал три пальца и сказал «такой магарыч наберешь!», ФИО12 ответил согласием. После чего ФИО11 попросил ФИО12 проследовать к гражданину в гражданской одежде, стоящему около патрульного автомобиля. Далее ФИО12 передал вышеуказанному гражданину денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, так как иных номиналов купюр у ФИО12 не было и уехал.
Данные обстоятельства также были подтверждены вызванными и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО12
Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.Таким образом, полностью находит своё подтверждение факты не привлечения к административной ответственности гражданина ФИО10 и ФИО12
Согласно п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Учитывая изложенное, установленные действующим законодательством сроки проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдены в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что служебная проверка была проведена формально за один день, поскольку какие-либо нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки работодателем не допущены. Проведение служебной проверки в течение одного рабочего дня не запрещено законом.
В ходе служебной проверки, результаты которой были отражены в заключении, было установлено, что ФИО1 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с непринятием должных мер к документированию административного правонарушения, совершенного гражданами «Х» и «К» и не привлечению их к установленной законом ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В исковом заявлении истец ссылается, что с заключением служебной проверки он не ознакомлен, что в свою очередь противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013, где четко предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка с заключением по ее результатам, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, однако, до обращения в суд ФИО1 письменно с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался. Данное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
В частности, сотрудник органов внутренних дел в случае совершения неблаговидного поступка, свидетельствующего о несоответствии высоким требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, мог быть уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).
Закрепленное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основание увольнения, конкретизируя причину прекращения служебных отношений в случае совершения сотрудником проступка, несовместимого с требованиями морали и нравственности, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Более того, рассматривая вопрос о правомерности и законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, необходимо учитывать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, поскольку именно сотрудник органов внутренних дел дает оценку антиобщественным безнравственным действиям и от имени государства применяет принудительные санкции к нарушителям, выполняя требования закона. Сотрудник органов внутренних дел должен выносить эту оценку безошибочно, в строгом соответствии с нормами права и морали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и непосредственного его увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными - безосновательно, поскольку приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и дисциплинарное взыскание подтверждено материалами служебной проверки.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Кроме того, суд полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.
Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Ссылка истца, что по уголовному делу, возбужденному Следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области в г.Батайске, по факту событий произошедших 30.08.2018, формально явившихся основанием для его увольнения он допрошен в качестве свидетеля, является несостоятельной, так как в силу вышеуказанных обстоятельств, недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до момента обращения с иском в суд он проходил по уголовному делу в качестве свидетеля.
Согласно части 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как видно из материалов дела, с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 № 1179 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 ознакомлен 30.08.2018 года, с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2018 №370 л/с - 30.08.2018 года, так же ознакомлен – 30.08.2018г., что подтверждается его подписями на указанных документах.
Настоящий иск подан истцом в суд - 25.01.2019 г., т.е. продолжительное время спустя с момента ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, при этом пропустив срок, для обращения с иском в суд, предусмотренного действующим законодательством.
На основании изложенного следует вывод, что истец лично был надлежащим образом извещён об увольнении, основании и дате увольнения 30 августа 2018 года и у истца была фактическая возможность обжаловать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении его из органов внутренних дел, однако в предусмотренный законом срок своим правом не воспользовался. А уважительных причин пропуска этого срока суд не установил.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку являются производными от основных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.
Судья: Г.А. Фаустова
