Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Ростовском Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Межрайонный отдел по ОСП г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 ФИО11ФИО12. с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 160 000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № №. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганская ФИО10. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 43 763,48 руб.
Оставшаяся сумма задолженности: 160 000 руб. - 43 763,48 руб. = 116 236,52 руб.
Недостаточность средств и имущества Муниципального казенного предприятия – «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» подтверждены постановлением МО по ОИП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города Ростова-на-Дону.
На основании вышеизложенного, истец просила муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону уплатить денежные средства.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ г. получено Администрацией города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец проси суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО4 ФИО13 суммы задолженности по решению суда в порядке субсидиарной ответственности в размере в пользу ФИО4 ФИО15ФИО14 116 236 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 525 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 ФИО16, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО17 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказана недостаточность имущества должника, кроме того, полагает, что Администрации города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Департамента Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону ФИО3 ФИО18, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске в отношении Департамента отказать.
Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Темникова ФИО19, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать.
Иные участники процесса не явились, извещены.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.202 года №161-ФЗ.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО4 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» были взысканы неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 160 000 руб.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 022238543 и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Сумма, взысканная по исполнительному производству № № составляет 43 763, 48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганская ФИО20. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, общая сумма не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности составляет 116 236,52 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было окончено исполнительное производство и имеется не реализованное имущество МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», суд не принимает их ввиду следующего.
Именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.
В соответствии с положениями абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также, факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.
Также, судом учитывается, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судом было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» судом не установлено.
При этом Арбитражным судом было установлено следующее.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершен полный спектр мероприятий, предусмотренный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно.
Приставом в рамках сводного исполнительного производства № № были направлены запросы в регистрирующие органы:
- Федеральное Агентство Воздушного транспорта (Росавиация);
- ФБУ «Азово-Донское ГБУ ВпиС»;
-Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ростовской области;
- Ростовтехнадзор;
-Департамент имущественно -земельных отношений;
-Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы;
- МУПТИ и ОН;
- ИФНС России по Ростовской области;
- Росреестр;
- МОГТОР ГИБДД,
с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником.
После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано.
Согласно представленного в органы ИФНС бухгалтерского баланса (код строки баланса 1150,1210) МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», имущество не числиться.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В отношении объектов, поименованных в заявлении судом установлено следующее:
- кабельная линия 6 кВ с оборудованием по ул. Амбулаторной.
Указанное имущество исключено из реестра описи согласно решению
Арбитражного суда Ростовской области по делу № ввиду его принадлежности АО «Донэнерго».
- магистральный пульпопровод в составе 1) труба стальная электросварная диаметром 426мм, толщина стенки 10мм, длина 3565 п.м.; 2. 2) задвижка параллельная фланцевая с выдвижным шпинделем 30 чббр диаметром 400мм- 2 шт; 3) фланец для трубопровода, диаметром условного прохода 400мм — 22 шт.; 4) отвод стальнойдиаметром 426мм - 2,118т. на общую сумму 17288064,81 руб.
Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № установлено отсутствие указанного имущества у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону». При этом выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ» и не закупался ООО «ЮСК» по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, суд соглашается с позицией пристава о том, что доказательств передачи в муниципальную собственность материалы дела не содержат. В виду изложенного, судом в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскана сумма 17 288 064,81 руб. неосновательного обогащения.
- нежилое помещение - Гараж бокс № № г. 4 - реализован в рамках исполнительного производства.
-транспортное средство легковой автомобиль VIN №, мощность двигателя 174 л.с, цвет - черный - реализован в рамках исполнительного производства.
- здание котельной - реализовано в рамках исполнительного производства.
- квартиры №№ № расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу реализованы в рамках исполнительного производства.
Кроме того, руководителем организации должника приставу сообщено о наличии в сведениях бухгалтерского учета затрат на различные объекты, строительство которых не завершено, а также представлены имеющиеся документы в отношении некоторых из них.
Проанализировав указанные документы, приставом дано пояснение относительно того факта, что:
-сооружение канализации .
Строительство данного объекта МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» не осуществлялась. Построена МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, на баланс МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» не передавалась, в настоящее время, взамен вышеуказанной канализации МУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» построена и введена в эксплуатацию новая (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №). - внешние инженерные сети ТИЗ ОАО «Роствертол». Согласно ответу ГБУ «Ростовоблгазификаци» от ДД.ММ.ГГГГ, № № газопроводы среднего и низкого давления протяженностью 8113м. находятся на балансе ГБУ Ростовоблгазификация», в собственности Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№. Согласно ответу Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказчиками строительства иных газовых сетей, расположенных в границах бывшего ТИЗ «Роствертол» выступали председатели ТИЗ «Вертолетостроитель», ТСЖ «Темерник», и ТИЗ «Мечта». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего ТИЗ ОАО «Роствертол» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону».
С учетом изложенного, приставом сделан вывод, и суд согласился с позицией пристава в данной части заявления, о том, что в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании права государственной собственности Ростовской области на инженерные сети, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - внутрикв.коммуник.5 мкр РГУ (2-я оч.) 7 трест. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме. Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Предположительно, сети прокладывались к муниципальной школе №№. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - водопонижение балка Безымянная, ул. Шеболдаева и Пешкова. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме). Работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный приставом не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.
- водопонижение по ул. Фабричной. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия из-за отсутствия эффективности водопонижения работы приостановлены. Выходом на место с руководителем организации-должника наличие гидротехнических инженерных сооружений вдоль русла ручья Безымянный не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - детская поликлиника по . Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР (не в полном объеме), работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактически объект «Детская поликлиника №№» имеет адрес Объект строительством завершен. Согласно свидетельства о государственной регистрации право оперативного управления зарегистрировано за МБУЗ «Детская городская поликлиника №№ г. Ростова-на-Дону».
- дренажная канализация по пер. Днепровскому.
Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия ПИР и СМР выполнены не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная документация. Обследованием переулка Днепровского от улицы до улицы с руководителем организации-должника наличие дренажных канализационных сетей, в частности решеток стока воды не установлено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - инженерные сети малоэтажной застройки на землях с/за Декоративные культуры. Согласно ответа Ростовского филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказчиком строительства газовых сетей, расположенных в границах бывшего совхоза «Декоративные культуры» (улицы , ) выступал Департамент строительства г. Ростова-на-Дону. Право собственности на указанные газовые сети зарегистрировано за АО «Теплокоммунэнерго». Согласно ответу ПАО «Донэнерго» указанная сетевая организация не располагает информацией о наличии в границах территории бывшего совхоза «Декоративные культуры» инженерных сетей электроснабжения, построенных за счет средств МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону». С учетом изложенного, в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию предприятием каких-либо инженерных сетей на данной территории, физическим отсутствием иных инженерных сетей, в отношении которых имеются сведения о затратах предприятия, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется, указанный вывод сделан приставом и он признается обоснованным.
- каптаж и благоустройство родника иконы Иверской Божьей матери. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № приставом сделан выводу о том, что указанный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества.
-каптаж и благоустройство родника по . Выходом пристава на место с руководителем организации-должника установлено, что имеются элементы благоустройства территории общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан объектом недвижимого имущества.
- краеведческий музей Елок БО-3 . Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект располагается по адресу , пристройка к жилому дому возле ТП (1996), в разрушенном состоянии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект признано за ООО «Квинта», которое ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор № № о перепрофилировании ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону»). В настоящее время ООО «Квинта» ликвидировано, правопреемником является ООО «Цетера».
- крытая спортивная площадка гимназии им. Бакланова ул. Пржевальского. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия объект строительством закончен. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону закреплен на праве оперативного управления за МБУ ДО Железнодорожного района «Дом детского творчества».
-пристроенное помещение к ж.д. 5а числится за РГУ, ЖСК «Агат подростковый клуб». Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР не в полном объеме, работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Фактический адрес объекта - ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 23/3 (пристройка). Правообладателем указанного объекта является ООО «САП» (ИНН №, юр. адрес ), основание - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САП» и МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону». - пристройка к школе №, Нахичевань. Согласно сведениям предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по выносу сетей канализации и устройство фундаментных блоков дальнейшие работы приостановлены из-за отсутствия финансирования. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается лицей №11, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. На территории объектов незавершенного строительства, в том числе инженерных коммуникаций не обнаружено, имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется. - противооползневые мероприятия в п.Александровка. По сведениям предприятия выполнены ПИР и СМР частично работы приостановлены в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия финансирования. На данный момент отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что имеются следы выполнения земляных и берегоукрепительных работ для сдерживания грунтовых масс и обеспечения безопасности железнодорожного пути общего пользования, признаков капитального строительства не имеет, ввиду чего в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан объектом недвижимого имущества, обратить взыскание не представилось возможным.
- школа 9-36 СЖМР. Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены проектные работы. Выходом на место с руководителем организации-должника приставом установлено, что фактически объект представляет собой спортзал в цоколе здание общеобразовательной школы № № по 3. Согласно сведений МУПТИиОН дополнительных пристроек к зданию школы не осуществлялось, объект закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная олимпийского резерва №9».
- электроснабжение санатория «Ромашка». Согласно сведениям бухгалтерского учета предприятия выполнены ПИР и СМР, линии не введены в эксплуатацию по причине отсутствия исполнительной документации. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу имеются электрические сети, эксплуатируемые МКП «Росгорсвет», на которых также установлено навесное оборудование, электрические сети неразрывно включены в городскую сеть электроснабжения по . Установить тождественность данных сетей со сведениями бухгалтерского учета предприятия не представляется возможным.
- наружные сети водоснабжения и канализации по адресу . В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу ранее располагалась воинская часть, в настоящее время осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик ООО «ТД «Турботрон», установить местонахождение инженерных сетей, в том числе обнаружить наземные признаки и опознавательные знаки не представилось возможным.
- инженерные сети водоснабжения и газоснабжения, воздушные сети ЛЭП, резервуар сжиженного газа по адресу . В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу осуществляются строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов, застройщик - ООО «МСК», установить местонахождение инженерных сетей и иного имущества должника не представилось возможным. Согласно представленной информации АО «Ростовгоргаз», газопроводы и газораспределительные шкафы на территории построены ООО «МСК».
- строение . В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. Выходом на место с руководителем организации-должника установлено, что по указанному адресу располагается трехподъездный многоквартирный жилой дом, объектов незавершенного строительства по указанному адресу не обнаружено. - внутриквартирные коммуникации 3 мкр. РГУ (2-я оч.) 7 трест. В сведениях бухгалтерского учета предприятия отсутствует. На данный момент на предприятии отсутствует проектная и техдокументация. Выходом на место приставом с руководителем организации-должника наличие сетей (в том числе наружных люков и иных надземных элементов) не было установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание не имеется.
- сети водопровода и канализации по адресу : , однако материалы дела содержат справку АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой указанные сети, как таковые, отсутствуют;
- газопровод с адресным ориентиром однако согласно справочной информации представленной в распоряжение суда ДД.ММ.ГГГГ № №, такой объект отсутствует.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, N 2-5612/2018, если при взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности долга муниципального казенного предприятия установлено, что пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд обязан удовлетворить требование о взыскании долга с муниципалитета. Возложение на истца в таких условиях бремени представления каких-либо дополнительных доказательств отсутствия у предприятия имущества, за счет обращения взыскания на которое может быть удовлетворено требование истца, не является обоснованным.
При этом, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств наличия какого-либо не реализованного имущества у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».
Таким образом, указанные доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о не находят своего подтверждения.
С учетом изложенного, судом установлено, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований истца.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодека Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодека Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам за счет средств, составляющих казну муниципального образования.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодека Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было создано на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;
В соответствии с Уставом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. учредителем и собственником МКП является - Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».
Таким образом, собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является публично-правовое образование –г. Ростов-на-Дону, которое в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Исполнительно - распорядительным органом, осуществляющим функции и полномочия от имени Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении муниципальных казенных учреждений и предприятий является Администрация г. Ростова-на-Дону (ст. 44 Устава г. Ростова-на-Дону, ст. 9.1. Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), в которую Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Департамент координации, строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону входят в качестве структурных подразделений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.
Доводов относительно правильности расчета суммы задолженности, возражения ответчиков не содержат.
Доказательств погашения указанной суммы в суд не представлено.
По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в отношении одного из ответчиков- Администрации г. Ростова-на-Дону, представляющей интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону. В отношении иных ответчиков, оснований к привлечению их к субсидиарной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 ФИО22ФИО21 116 236 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 3 525 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года.
Судья
