Дело 2-1114/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Нанавьян С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Ивана Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскания компенсации за вынужденный прогул, моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никитенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с настоящим иском, в обоснование указав, что был принят на должность судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Веселовском районе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> служебный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем, в должности начальника отдела- старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным контрактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, на Никитенко И.В. наложено дисциплинарное взыскание- освобождение от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Никитенко И.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он освобожден от занимаемой должности начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. С указанным увольнением истец не согласен по следующим основаниям.
В октябре 2019 г. с должности водителя служебного автомобиля Веселовского РОСП УФССП по РО был уволен Бейдин А.С. После чего, Бейдиным А.С. была направлена жалоба в Прокуратуру Ростовской области по факту его увольнения. После поступления жалобы на приказ об увольнении Бейдина А.С., в отношении Никитенко И.В., Управлением ФССП по РО был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> «О проведении проверки в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО Никитенког И.В.»
В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФССП по РО были изъяты все исполнительные производства в отношении Бейдина А.С., которые находились в производстве Веселовского РОСП УФССП по РО.
Исходя из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в производстве Веселовского РОСП УФССП по РО находилось исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Бейдина А.С. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 32 233,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Николаевной Т.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма задолженности Бейдина А.С. на момент окончания исполнительного производства – 21 535,71 руб.
По мнению работодателя, Никитенко И.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России», а именно: не приняты меры по привлечению судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г., в производстве которой находилось указанное дело, к дисциплинарной ответственности.
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению работодателя, в действиях Никитенко И.В. усматривается личная заинтересованность, при исполнении должностных обязанностей, что выразилось в следующем:
- не приняты меры по осуществлению должного контроля и проверки обоснования окончания исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его своевременной передаче на оперативное хранение;
- не приняты меры по информированию руководителя Управления о совершении дисциплинарного проступка должностными лицами Веселовского РОСП УФССП по РО по факту не передачи (или не своевременной передачи) на оперативное хранение исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
- не приняты меры по информированию руководителя Управления о факте нарушения должностными лицами Веселовского РОСП УФССП по РО законодательства РФ об исполнительном производстве;
- не приняты меры по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов
Работодателем сделан вывод, что в ходе проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие у Никитенко И.В. личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, а также на то, что Никитенко И.В. не соблюдены требования к служебному поведению и требованию об урегулировании конфликта интересов, чем совершен проступок, который не может быть расценен, как не существенный
С указанными выводами проверки истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. приняла решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Бейдина А.С. в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств в связи с выбытием взыскателя по исполнительному производству, который продал долг третьему лицу, при этом, правопреемника установить не удалось. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> вынесенный судебным-приставом-исполнителем Николаевой Т.Г., Никитенко И.В. не подписывал и не утверждал, так как с указанным решением Никитенко И.В. не был согласен. Судебном приставу-исполнителю Николаевой Т.Г. были даны указания от Никитенко И.В. как от непосредственного руководителя, по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты> направлению в адрес взыскателя запроса о наличии правопреемника и принятию мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником .
В настоящее время установлено, что задолженность Бейдина А.С. перед АО «Альфа Банк» была продана Банком третьему лицу - НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступивших документов было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бейдина А.С. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР Веселовского района. Таким образом, с должника Бейдина А.С. ежемесячно производились удержания из его дохода и перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве».
По мнению истца в ходе проверки не было установлено, что Никитенко И.В. состоял с Бейдиным А.С. в родственных, дружеских, свойских либо иных взаимоотношениях, кроме рабочих. Каких-либо документальных или иных доказательств того, что Никитенко И.В. состоял в близких отношениях с Бейдиным А.С., материалы проверки не содержат. В представленной докладной записке также не раскрыто и не приведено никакого обоснования, в чем именно состояла личная заинтересованность Никитенко И.В. в ходе исполнительного производства в отношении Бейдина А.С. и каким образом это могло повлиять или повлияло на интересы службы, государства, граждан и организаций. Не были установлены какие-либо конкретные факты действий Никитенко И.В. во время своей работы на должности начальника Веселовского РОСП УФССП по РО вопреки своим служебным обязанностям и интересам службы.
Доводы Работодателя о наличии у Никитенко И.В. личной заинтересованности, умысла на получение выгоды за не взыскание денежных средств по исполнительному производству в отношении Бейдина А.С., а также об обстоятельствах конфликта интересов с участием Никитенко И.В., по мнению истца не состоятельны, не подтверждаются документально и противоречат фактическим обстоятельствам.
Истец, также ссылается на то, что в материалах проверки в отношении Никитенко И.В. не содержится ни одного документа, который бы подтверждал наличие у последнего какой — либо личной заинтересованности, либо факты получения им материальной выгоды, денежных средств или иных имущественных преференций за окончание исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах факт наличия конфликта интересов не доказан, равно как и факт наличия личной заинтересованности у Никитенко И.В. В данном случае личной заинтересованности и не могло возникнуть, вследствие чего конфликт интересов не сформировался, а следовательно, у Никитенко И.В. не было оснований уведомлять работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а у работодателя не было оснований к увольнению Никитенко И.В. в связи с утратой доверия.
Кроме того, истец полагает, что проверка в отношении Никитенко И.В. была проведена не в полном объеме и не надлежащим образом, ввиду следующего.
В материалах проверки отсутствуют объяснения судебного пристава - исполнителя Николаевой Т. Г., которая оканчивала исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Бейдина А.С. в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств, и у которой в первую очередь необходимо было узнать причины окончания исполнительного производства, а также о наличии либо отсутствии конфликта интересов; в материалах проверки нет объяснений судебного пристава - исполнителя Потаповой Ю. В., которая выносила постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и вела данное исполнительное производство о взыскании с Бейдина А.С. денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», которое выкупило долг Бейдина А.С. у АО «Альфа банк» и стало его правопреемником по исполнительному производству <данные изъяты>. В материалах проверки вообще отсутствует какая-либо информация о возбужденном Р апреле 2019 года Потаповой Ю.В. в отношении Бейдина А.С. исполнительной" производстве в пользу правопреемника АО «Альфа Банк» - «Первое коллекторское бюро». Вместе с тем, данные сведения имеют существенное значения для настоящего дела, так как подтверждают, что сотрудниками Веселовского РОСП были в установленном законом порядке приняты меры к взысканию задолженности Бейдина А.С. перед АО «Альфа Банк» в пользу правопреемника последнего — НАО «Первое коллекторское бюро», в результате которых задолженность взыскивается по настоящее время в установленном законом порядке, остаток долга составляет 10145,61 руб. Таким образом, в результате указанных действий сотрудников Веселовского РОСП каких-либо нарушений действующего законодательства, прав взыскателя либо его правопреемника не наступило; помимо того, что в материалах проверки отсутствуют материалы вышеуказанных исполнительных производств в отношении Бейдина А.С., в рамках проверки также не истребовались и не изучались материалы исполнительных производств в отношении Бейдина А.С., оконченные фактическим исполнением. В, связи с тем, что у водителя автомобиля Бейдина А. С. на тот момент были иные исполнительные производства о взыскании денежных средств в бюджетную систему РФ, взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств перечислялись в первую очередь в бюджет в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, в материалы проверки необходимо было приобщить исполнительные производства <данные изъяты>, и оценивать в совокупности, чего сделано не было.
В материалах служебной проверки отсутствует жалоба Бейдина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая и послужила основанием инициации служебной проверки в отношении Никитенко И.В. согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, а также согласно Приказу УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о проведении проверки в отношении Никитенко И.В. Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что именно жалоба Бейдина А.С. послужила основанием для проведения проверки в отношении начальника Веселовского РОСП Никитенко И.В. Кроме того, из текста жалобы Бейдина А.С. не усматривается взаимосвязи между доводами жалобы и основаниями проверки в отношении Никитенко И.В. В жалобе не приведено Бейдиным А.С. ни одного вопроса, который бы касался проверки в отношении Никитенко И.В. При таким обстоятельствах, жалоба Бейдина А.С. вообще не могла явиться основанием для инициирования проверки в отношении Никитенко И.В. в виду отсутствия взаимосвязи между доводами жалобы и указанной проверкой.
В соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к судебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), а также Приказом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «Об Утверждении порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа ФССП России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственный гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», при проведении проверки в отношении Никитенко И.В. в связи с возникших по мнению работодателя конфликтом интересов, о котором Никитенко И.В. не уведомил, должна была быть создана и работать комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и Урегулированию конфликта интересов. Однако, в нарушение указанных положений, указанных в нормативных актах, комиссия не назначалась, заседание комиссии не проводилось, Никитенко И.В. на комиссию не приглашался, протокол комиссии не подписывался. Данные обстоятельства подтверждают, что проверка в отношении Никитенко И.В. проведена с нарушениями требований действующего законодательства.
В выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Никитенко И.В. указано «расторгнуть с Никитенко И.В. служебный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, на момент увольнения Никитенко И.В., данный контракт, в соответствии с которым он исполнял служебные обязанности судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП, не действовал.
С 01.08.2012 года до момента увольнения Никитенко И.В. исполнял свои служебные обязанности на основании иного служебного контракта - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностью начальника Веселовского районного отдела судебных приставов — старшего судебного пристава.
Таким образом, по мнению ситца, в нарушение норм действующего законодательства РФ. с Никитенко И.В. был расторгнут при увольнении недействующий служебный контракт, что свидетельствует о несоответствии приказа об увольнении Никитенко И.В. <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона.
Также, истец указывает на то, что, как следует из содержания докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проверки в отношении Никитенко И.В., поощрений Никитенко И.В. не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данную докладную записку внесены недостоверные, не соответствующие действительности сведения, которые опровергаются материалами личного дела в отношении Никитенко И.В. и фактическими обстоятельствами. Кроме того, при принятии работодателем решения о выборе меры дисциплинарного взыскания, которую необходимо применить к Никитенко И.В., не были учтены его положительные служебные характеристики, награды, поощрения и благодарности. В частности, за период работы Никитенко И. В. зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и добросовестным работником, что отражается в положительных служебных характеристиках, имеющихся в личном деле (от ДД.ММ.ГГГГ года). Свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года Никитенко И.В. осуществлял добросовестно и за все время службы, в том числе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ему присваивались классные чины (11.10.2007 года - юрист 3-го класса, 04.12.2008 года — юрист 2-ш класса, 31.03.2010 года - советник юстиции 3-го класса, 10.06.2016 года — советник юстиции 2-го класса). Также Никитенко И. В. неоднократно объявлялись благодарности, а именно: 28.10.2010 года за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в профессиональной деятельности объявлена благодарность с выплатой единовременного поощрения согласно приказа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности в связи с Днем судебного пристава объявлена благодарность с выплатой единовременного денежного поощрения, согласно приказа № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года за безупречную эффективную гражданскую службу, высокий профессионализм при выполнении особо важных и сложных заданий, на основании приказа <данные изъяты>, 14.09.2016 года награжден медалью «150 лет» основания института судебных приставов» с выплатой единовременного денежного поощрения на основании приказа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За службу» 3 степени с выплатой единовременного денежного поощрения.
Все вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выбор работодателем иной, менее тяжкой, чем увольнение, меры дисциплинарного взыскания, применяемого к Никитенко И.В. при проведении проверки не учитывались.
В рамках судебного разбирательства, истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Бейдина А.С. было окончено судебным приставом-исполнителем Николаевой Т.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»№, т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей. Сумма задолженности Бейдина А.С. на момент окончания исполнительного производства составляла 21 535,71 руб.
Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Николаевой Т.Г. были нарушены требования закона, а именно, она приняла решение об окончании исполнительного производства, не приняв меры по замене взыскателя в рамках исполнительного производства.
Истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>, вынесенный Николаевой Т.Г., Никитенко И.В. не подписывал и не утверждал, поскольку с указанным решением был не согласен. Судебному приставу Николаевой Т.Г. были даны устные указания от Никитенко И.В., как от непосредственного руководителя, по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты>, направления в адрес взыскателя запроса о наличии правопреемника и принятию мер по замене стороны исполнительного производства его правопреемником. Исполнительное производство не сдавалось в архив, поскольку судебному приставу Николаевой Т.Г. были даны указания о самостоятельной отмене постановления и отмене регистрации.
Сведения о том, что АО «Альфа-банк» выбыл в качестве взыскателя исполнительного производства поступили в Веселовский РОСП УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ., с этого же момента РОСП Веселовского района не имело права в силу закона перечислять денежные средства в адрес банка.
Служебная проверка в отношении Николаевой Т.Г. по данному факту не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был заменен взыскатель АО «Альфа-банк» на НАО «Первое коллекторское бюро». Данные сведения поступили в Веселовский РОСП УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бейдина А.С. в пользу взыскателя НАО «первое коллекторское бюро». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР Веселовского района. С должника Бейдина А.С. ежемесячно производились удержания из его дохода и перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».
Вместе с тем, в ходе служебной проверки в отношении Никитенко И.В. не рассматривался и не оценивался вопрос о том, что после замены взыскателя было возбуждено новое исполнительное производство, исполнение по которому новому взыскателю производилось в установленном порядке. Таким образом, ни АО «Альфа-Банк» ни НАО «Первое коллекторское бюро» не понесли никаких убытков.
Также в ходе служебной проверки были взяты объяснения Николаевой Т.Г., которые не содержат никаких сведений о том, что Никитенко И.В. давал ей какие-либо указания, незаконного характера.
За весь период времени нахождения различных исполнительных производств в РОСП Веселовского района о взыскании с БЕйдина А.С. задолженностей, до момента выбытия АО «Альфа-банк» в качестве взыскателя из исполнительного производства <данные изъяты> и после, с Бейдина А.С. надлежащим образом взыскивались денежные средства по иным исполнительным производствам, которые прекращались полным исполнением.
Таким образом, в действиях Никитенко И.В. отсутствовала какая-либо заинтересованность и корыстный умысел каким-либо образом содействовать и помогать Бейдину А.С. в прекращении исполнительных производств в отношении него.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит суд: признать незаконной Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства о противодействии коррупции и требований к служебному поведению в отношении Никитенко И.В. Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на Никитенко И.В. — освобождение от замещаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитенко И.В. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Признать недействительной запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжке Никитенко Ивана Владимировича о расторжении служебного контракта с Никитенко И.В., освобождении от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, пункт 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2044 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать Ответчика — Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Никитенко И.В. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с даты вынесения судом решения. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.Взыскать с Управления Федеральной служб судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко И. В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение размере 100 000 тысяч рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко И. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 265 322,20 руб.
Истец в судебное заседание не явился извещен.
Представитель истца Клёнкина Полина Анатольевна по доверенности <данные изъяты>, Чеснокова Елена Владимировна по доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП по РО Козырев Николай Николаевич по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Веселовский РОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бейдина А.С. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 32 233,01 руб. По данным АИС ФССП России по указанному исполнительному производству только в январе 2017 г. обращено взыскание на пенсию Бейдина А.С. Обращение взыскания на заработную плату должника не было произведено.30.06.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности на момент окончания 21 535,71 руб. Из объяснений Никитенко И.В. следует, что ему было известно о наличии в вверенном ему отделе указанного исполнительного производства в отношении Бейдина А.С.
Таким образом, по мнению ответчика в результате не предотвращенного и не урегулированного конфликта интересов Никитенко И.В. и Бейдина А.С., состоящего с ним в иных близких, обусловленных трудовой деятельностью в качестве водителя отдела, отношениях, возникла имущественная выгода в виде не погашения задолженности взыскателю. Кроме того, конфликт интересов повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Никитенко И.В. должностных обязанностей, что привело к окончанию исполнительного производства и нарушению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
По результатам служебной проверки, Никитенко И.В. был уволен в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан моральный вред.
На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (часть 3.2 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.
В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральном законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Судом установлено, что Никитенко И.В. был принят на должность судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Веселовском районе с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № <данные изъяты> служебный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа <данные изъяты> Никитенко И.В. был переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО.
С ДД.ММ.ГГГГ г. Никитенко И.В. переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
С 01.08.2012 г. Никитенко И.В. на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со служебным контрактом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела- старшего судебного пристава.
В соответствии с Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по РО, была инициирована проверка в соответствии с пп. в п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Веселовского РОСП по РО Никитенко И.В.
ДД.ММ.ГГГГ г., письмом <данные изъяты> Никитенко И.В. был уведомлен под роспись о проведении в отношении него проверки, от него были затребованы объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ. от Никитенко И.В. были взяты письменные объяснения.
Согласно указанным объяснениям, Никитенко И.В. сообщил, что ему известно, о наличии в отделе исполнительных производств в отношении сотрудника Веселовского РОСП по РО Бейдина А.С., указанный сотрудник к нему не обращался по вопросу прекращения производства, личной заинтересованности по исполнительным производствам в отношении исполнительного производства по должнику Бейдину А.С. у него не имеется, Бейдин А.С. не уклонялся от оплаты долга по исполнительному производству.
По результатам проверки была составлена докладная записка на имя руководителя УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Никитенко И.В. нарушил требования ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не утвержден (не подписан) акт о наличии обстоятельств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.
По данному факту Никитенко И.В. пояснил, что указанные требования им не нарушены, поскольку акт он не подписал в связи с несогласием с данным решением судебного пристава-исполнителя. Из объяснений Никитенко А.С. следует, что им, как начальником отдела, были даны указания судебному приставу-исполнителю по возобновлению исполнительного производства. Однако, исполнительное производство <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. фактически находится в статусе «оконченное».
В соответствии с указанной докладной запиской было установлена личная заинтересованность Никитенко И.В. при исполнении им должностных обязанностей, выразившаяся в непринятии мер по осуществлению должного контроля и проверки обоснованности окончания исполнительного производства № 4560/14/40/61 от 08.05.2014 г. и его своевременной передачи на оперативное хранение; не приняты меры по информированию руководителя Управления о совершении дисциплинарного проступка должностными лицами Веселовского отдела по факту не передачи (или несвоевременной передачи) на оперативное хранение исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. не приняты меры по информированию руководителя Управления о факте нарушения должностными лицами Веселовского отдела законодательства РФ об исполнительном производстве. Не приняты меры по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Было рекомендовано принять меры дисциплинарного характера к Никитенко И.В.
Никитенко А.В. был ознакомлен с указанной докладной запиской ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, на Никитенко И.В. наложено дисциплинарное взыскание- освобождение от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко И.В. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от занимаемой должности начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по РО и уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
Указанный приказ был доведен до сведения Никитенко А.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Исходным понятием, раскрывающим содержание конфликта интересов, является личная заинтересованность (прямая или косвенная) (ч. 1 ст. 10 Закона N 285-ФЗ).
Понятие "личная заинтересованность" определено в Законе N 285-ФЗ (ч. 2 ст. 10) как возможность получения доходов имущественного характера - в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественных, личных, родственных и иных близких отношений между Бейдиным А.С. и Никитенко И.В.
Как следует из материалов дела- Бейдин А.С. государственным служащим не является, был принят на должность водителя Веселовского РОСП УФССП по РО согласно приказа Управления <данные изъяты> Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Бейдин А.С. был уволен с должности водителя.
В судебных заседаниях были допрошены свидетели: Бейдин А.С. и судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г.
Бейдин А.С. пояснил суду, что в отношении него имелось несколько исполнительных производств в Веселовском РОСП УФССП по РО, по всем производились взыскания. К Никитенко И.В. он ни разу, ни по какому из указанных исполнительных производств не обращался, ничего не просил. Никитенко А.В. никакой помощи ему не предлагал. Дружеских, родственных, материальных или иных отношений у него с Никитенко А.В. не было.
Судебный пристав-исполнитель Николаева Т.Г. пояснила суду, что приняла решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Бейдина А.С. в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств в связи с выбытием взыскателя по исполнительному производству, который продал долг третьему лицу, при этом, правопреемника установить не удалось. Последний платеж, перечисленный на счет взыскателя был возвращен в связи с тем, что было осуществлено процессуальное правопреемство. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>, вынесенный судебным-приставом-исполнителем Николаевой Т.Г., Никитенко И.В. не подписывал и не утверждал, так как с указанным решением Никитенко И.В. не был согласен. Судебном приставу-исполнителю Николаевой Т.Г. были даны указания от Никитенко И.В., по возобновлению исполнительного производства <данные изъяты> направлению в адрес взыскателя запроса о наличии правопреемника и принятию мер по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако, она данное распоряжение не исполнила. Незаконными свои действия не считает. Служебная проверка в ее отношении не производилась. В дальнейшем выяснилось, что задолженность Бейдина А.С. перед АО «Альфа Банк» была продана Банком третьему лицу - НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступивших документов было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бейдина А.С. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР Веселовского района. Таким образом, с должника Бейдина А.С. ежемесячно производились удержания из его дохода и перечислялись взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве». Также, свидетель пояснила, что никаких распоряжений от Никитенко И.В. относительно прекращения каких-либо производств возбужденных в Веселовском РОСП УФССП по РО к ней не поступало. По всем исполнительным производствам в отношении Бейдина А.С. производилось взыскание.
Суду представлено шесть исполнительных производств (<данные изъяты> в отношении должника Бейдина А.С., возбужденных в Веселовском РОСП УФССП по РО в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., оконченных полным исполнением.
Согласно представленным материалам, при службе Никитенко И.В. в Веселовском РОСП УФССП по РО, начиная с 2013 г. в отношении Бейдина А.С. неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые исполнялись надлежащим образом и прекращались полным исполнением. Указанное опровергает наличие каких-либо договоренностей между Бейдиным А.С. и Никитенко И.В. о прекращении исполнительных производств с целью предотвращения взыскания с Бейдина А.С. денежных средств в пользу взыскателя.
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей не усматривается наличие личной заинтересованности Никитенко И.В. в прекращении в отношении Бейдина А.С. исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Бейдина А.С. в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств.
Доказательств нахождения Никитенко И.В. с Бейдиным А.С. в иных близких, обусловленных трудовой деятельностью в качестве водителя отдела отношениях, а также получения какой-либо имущественной выгоды и заинтересованности Никитенко И.В. при прекращении исполнительного производства <данные изъяты> материалы проверки не содержат.
По исполнительному производству № <данные изъяты> также проводились взыскания денежных средств и оно было прекращено по объективным причинам - в связи с отсутствием сведений о взыскателе, замена которого была совершена. При получении информации о новом взыскателе, исполнительное производство было возобновлено и задолженность полностью погашена.
Как следует из докладной записки от 17.02.2020 г. в ходе проверки было установлено, что Никитенко И.В. не приняты меры по информированию руководителя Управления о совершении дисциплинарного проступка должностными лицами Веселовского отдела по факту не передачи (или несвоевременной передачи) на оперативное хранение исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не приняты меры по информированию руководителя Управления о факте нарушения должностными лицами Веселовского отдела законодательства РФ об исполнительном производстве.
Вместе с тем, в отношении судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.Г. дисциплинарное производство по факту не передачи на оперативное хранение исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и нарушения ею законодательства об исполнительном производстве не возбуждалось, проверка не проводилась, виновность пристава в совершении дисциплинарного проступка не устанавливалась.
При этом, Николаева Т.Г., факт нарушения требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не признает, ее доводам при проверке не дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, основанием для осуществления проверки соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по РО, о проведении проверки в отношении Никитенко И.В. послужило заявление Бейдина А.С. в Следственное Управление Следственного комитета РФ, суть которого сводилась к жалобам на действие сотрудников Управления ФССП по РО, которые его просили уволится по собственному желанию. Информации о наличии и обстоятельствах прекращения исполнительного производства в отношении Бейдина А.С. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» в указанном заявлении отсутствует.
Кроме того, при рассмотрении споров о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проверки в отношении Никитенко И.В. – поощрений Никитенко И.В. не имеет.
Вместе с тем, за период работы в Веселовском РОСП УФССП по РО Никитенко И.В. объявлялись благодарности: ДД.ММ.ГГГГ г. согласно приказа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказа <данные изъяты> А также, награждался медалями:ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <данные изъяты> Кроме того, в материалы дела представлены характеристики от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. содержащие сведения о том, что Никитенко И.В. зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и добросовестным работником.
Указанное свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, который при наложении дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение работника и его поощрения и награды.
Таким образом, ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства.
Из анализа имеющихся в деле документов усматривается лишь ненадлежащий контроль со стороны Никитенко И.В. за ходом исполнительного производства <данные изъяты>.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, а также то, что законодателем в ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрены следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, к Никитенко И.В. применено увольнение.
Ответчиком не представлено обоснование применения к истцу наказания в виде увольнения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны истца имел место конфликт интересов, оснований для увольнения истца в связи с утратой представителем нанимателя доверия- не имелось.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении взыскания на Никитенко И.В. и приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Никитенко И.В. подлежат удовлетворению.
Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер подлежащей ко взысканию компенсации определяется с учетом п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Согласно справке УФССП по РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. общий заработок Никитенко И.В. составил 654 585,18 руб. Средний заработок составил 54 548,77 руб., что составляет 1 855,4 руб. в день.
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, составило 143 дня.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 265 322,20 руб.
В силу положений п. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку приказ об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности Никитенко И.В., изданные УФССП по РО в ходе рассмотрения дела отменены, однако по настоящее время в трудовой книжке истца значится формулировка увольнения, как расторжение служебного контракта с Никитенко И.В. и освобождение от замещаемой должности в связи с утратой доверия, суд считает возможным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего.
С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика — Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Никитенко И.В. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с даты вынесения судом решения подлежат удовлетворению
Разрешая исковые требования в части выдачи дубликата трудовой книжки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжка». Указанные Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, к которым отнесены в частности случаи признания записи об увольнения недействительной, либо случаи, когда трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (пункт 33 Правил).
Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об устранении записи об увольнении, не соответствующей действительному основанию увольнения истца, путем выдачи дубликата трудовой книжки, как то предусмотрено п. 33 указанных Правил, и отказа ответчика материалы дела не содержат, при таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обязании выдачи дубликата трудовой книжки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитенко Ивана Владимировича – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на Никитенко И.В..
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никитенко И.В.
Признать недействительной запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Никитенко Ивана Владимировича о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области изменить формулировку увольнения Никитенко Ивана Владимировича с увольнения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего, с ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Никитенко Ивана Владимировича компенсацию за время вынужденного прогула в размере 265 322,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 28.07.2020 г.
Судья:
