Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1900/13РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджян М.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токареву Д.В., УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о признании действий судебного пристава незаконными и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону он получил отзыв на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В., из которого узнал, что в отношении него по исполнительному производству № Токаревым Д.В. были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ о временно ограничении выезда из РФ; ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. Судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. настаивал на том, что указанные постановления были направлены почтовым отправлением по адресу <адрес> однако постановления истец не получал. В результате не получения постановлений истец не имел информации об исполнительном производстве в отношении него и не мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В результате невручения копий постановлений нарушены неимущественные права истца: право на получение информации о действиях судебного пристава-исполнителя, отстранение от участия от исполнительного производства; право на обращение к судебной защите по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, право на честь и достоинство; право на свободу перемещения; право частной собственности. Также бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в аффективных душевных переживаниях, вызванных воспоминанием о вредоносном воздействии на его сознание действиями судебного пристава-исполнителя. Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарева Д.В., выразившиеся в не уведомлении о совершении исполнительных действий в форме вынесения постановлений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФССП по Ростовской области Дудко Г.В., действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарев Д.В., действующий по должности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, дали пояснения, аналогичные письменному отзыву.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство в отношении Гюрджян М.А. о взыскании сумм задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день по адресу <адрес> был составлен акт описи и ареста имущества на общую сумму 5 тыс. 400 рублей. Указанный акт был составлен в присутствии должника Гюрджян М.В., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. При составлении акта Гюрджян М.А. было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства, однако таковых не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 2290000 руб., полученные от реализации имущества Гюрджян М.А. В связи с полным погашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования
В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате не направления постановлений истец не имел информации об исполнительном производстве в отношении него и не мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В результате невручения копий постановлений нарушены неимущественные права истца.
Однако доводы истца не соответствуют действительности. Как было установлено судом, Гюрджян М.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, его представитель Шевченко Д.Б. знакомился с материалами дела, о чем имеется его подпись на листе ознакомления. Несостоятельны и доводы истца о том, что он не обладал информацией об исполнительном производстве. Более того, противоречат материалам дела и доводы истцовой стороны о том, что должник был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гюрджян М.А. в части ненаправления постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гюрджян М.А.
Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В., выразившихся в не направлении копий постановлений. Приходя к такому выводу, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что арест на спорное имущество был снят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Кроме того, копии постановлений, указанные истцом в исковом заявлении, были направлены ему посредством почтовой связи, о чем указано в постановлениях.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства им допущено не было, в связи с чем, удовлетворении требований Гюрджян М.А. на действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с правилами ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «о практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
Таким образом, по смысле вышеприведенных норм, основанием для признания действий должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие произведенных действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов гражданина.
В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.
Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и законных интересов Гюрджян М.А. не представлено.
Коль скоро суд пришел к такому выводу, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).
В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Однако в данном случае суд пришел к выводу о законности действий службы судебных приставов, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гюрджян М.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В., выразившегося в не уведомлении о совершении исполнительных действий в форме вынесения постановлений по исполнительному производству и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года.
СУДЬЯ:
