НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 15.03.2018 № 2-53-18

Дело № 2-53-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная лизинговая копания» к Бахмутскому Роману Дмитриевичу, Масловой Екатерине Алексеевне, Ражеву Александру Андреевичу, Иванову Евгению Алексеевичу о взыскании платежей по договору лизинга, истребовании имущества, встречному иску Иванова Евгения Алексеевича к Ражеву Александру Андреевичу, ООО «Южная лизинговая копания» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, встречному иску Бахмутского Романа Дмитриевича к ООО «Южная лизинговая копания», Масловой Екатерине Алексеевне о взыскании выкупных платежей по лизингу

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Южная лизинговая копания» обратился в суд с иском, в обоснование которого указали о том, что 06 июля 2017 года между ООО «Южная Лизинговая компания» и Бахмутским Романом Дмитриевичем был заключен договор возвратного лизинга . В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>(далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 06.07.2017 г., составила 360000 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 01.12.2016 года и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга

Во исполнение условий п. 4.9 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - После окончания срока лизинга исполнения Лизиногополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 03.10.2017 года, однако Ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, вручив ответчику письменное требование от 04.10.2017 года. Согласно данному требованию Ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед Истцом задолженность либо осуществить возврат предмета лизинга.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга не вернул, договор лизинга расторгнут Истцом 04.10.2017 года.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 754998,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 12.1.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 04.10.2017 года, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 301, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 131, 132, ГПК РФ, просит суд

Изъять у Бахмутского Романа Дмитриевича и передать ООО «Южная Лизинговая компания» транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с Бахмутского Романа Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена Маслова (Гарькавая до брака) Е.А. как собственник транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требовании, указав, что в настоящее время вдело в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Гарькавая Екатерина Алексеевна, в собственности и распоряжении которой в настоящее время фактически находится <данные изъяты>

С ответчиком Бахмутским Р.Д. договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2017г. расторгнут 04.10.2017г., уведомление о расторжении договора вручено нарочно, о чем имеется подпись ответчика. На момент расторжения договора лизинга задолженность составила 754998 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

Ответчик Бахмутский Р.Д. грубо нарушил условия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2017г., кроме того, скрыл информацию о продаже вышеуказанного транспортного средства, которое на основании договора купли-продажи от 06.07.2017г. является собственностью истца.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, просили суд

Истребовать у Гарькавой Екатерины Алексеевны и передать ООО «Южная Лизинговая Компания» ТС: <данные изъяты>

Взыскать с Бахмутского Р.Д. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № RD-1707LV/06-01 от 06.07.2017г. в размере 754 998 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ход судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены Ражев А.А., Иванов Е.А.

ООО «Южная лизинговая компания» неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования с учетом произведенных платежей ответчика Бахмутского Р. Д., в окончательной редакции указали, что согласно п. 4.10. Договора финансовой аренды (лизинга) № RD-1707LV/06-01 от 06.07.2017г. в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 3240 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 18000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

С ответчиком Бахмутским Р.Д. договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2017г. расторгнут 04.10.2017г., уведомление о расторжении договора вручено нарочно, о чем имеется подпись ответчика. Ответчик Бахмутский Р. впоследствии вносил платежи, что не запрещено договором финансовой аренды.

Согласно п.7.2. Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора: Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно Договору и не освобождается от уплаты Лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось Лизингополучателем. Утрата ТС или утрата ТС своих функций (в том числе не по вине Лизингополучателя) не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору. Обязательства по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных Договором и Правилами платежей должны исполняться Лизингополучателем добросовестно.

Согласно п. 7.3. Правил лизинга ТС погашение обязательств Лизингополучателя происходит в следующей очередности: первая очередь – оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией Лизингополучателем ТС; вторая очередь – оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей; четвертая очередь – оплата неустойки, начисленной по Договору; пятая очередь – оплата текущих Лизинговых платежей; шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей.

Таким образом, на момент фактической оплаты первого Лизингового платежа ответчиком Бахмутским Р. 26.09.2017г. задолженность по Договору лизинга составила:

С 08.08.2017г. по 17.08.2017г. (первые 10 дней) 3240р. * 10= 32400р.

С 18.08.2017г. по 26.09.2017г. (40 дней) 18000*40 = 720000р.

ИТОГО: 752400р.

Таким образом, на 07.02.2018г. оплата должна быть произведена в размере (201600 + 209999,2) = 411599,2 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 20коп.

Оплачено 172800+ 168799,76 = 341 599,76 руб.

Задолженность: 411599,2 – 341599,76 = 69999,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в части расчета денежного требования, дополнительно к требованиям об изъятии имущества, в окончательной редакции просили суд:

Взыскать с Бахмутского Р.Д. в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № RD-1707LV/06-01 от 06.07.2017г. в размере 28800 рублей,

Взыскать с Бахмутского Р.Д. в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» неустойку в размере 710197,8 рублей.

Иванов Е.А. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Южная лизинговая компания», Ражеву А.А. о признании его добросовестны приобретателем, прекращении договора залога, обоснование которого указал о том, что 01 ноября 2017 года он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ражева А.А. автомобиль марки Мерседес<данные изъяты>, за 500 000 рублей.

В ноябре 2017 года обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г.Москве для проведения государственной регистрации указанного автомобиля на его имя, предоставив при этом все необходимые документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и т.д. На момент заключения сделки и регистрационных действий никаких сведений о нахождении автомобиля в аресте, лизинге, залоге или о каких-либо иных обременений установлено не было. Ни Ражевым А.А., ни сотрудниками МРЭО, ни кем-либо еще не было сообщено о нахождении указанной автомашины в лизинге у истца по первоначальному иску.

Начиная с 01.11.2017 г. и по настоящее время он свободно и беспрепятственно эксплуатирует свой автомобиль, содержал и содержит его в должном состоянии.

Однако в МРЭО ГИБДД УВД по г.Москве ему стало известно об аресте его автомобиля. Позже, в феврале 2018 г. он узнал, что в Ленинском районном суде рассматривается гражданское дело № 2-53/2018 по иску ООО «Южная Лизинговая Компания» к Бахмутскому Р.Д. об изъятии имущества - принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения.

Как оказалось, ответчиком Бахмутским Р.Д. был заключен договор лизинга от 06.07.2017 г., по которому тот не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав позицию истца по первоначальному иску, а также позицию ответчика Бахмутского Р.Д., приходит к выводу о том, что между сторонами сложился гражданско-правовой спор, который возможно разрешить во внесудебном порядке. Бахмутский Р.Д. продолжает исполнять принятые на себя обязательства, выплачивать истцу денежные средства по договору лизинга, в том числе в период судебного разбирательства, что подтверждает добросовестность его действий.

Напротив - наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, который он приобрел законно, по возмездной сделке, а также предъявление исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворение их судом, прямо посягает на его гарантированные имущественные права и интересы как собственника данного имущества на основании того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Добросовестным приобретателем автомобилясудебная практика и ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 352 ГК РФ и ст.131, 139-140 ГПК РФ, просит суд:

Признать его, Иванова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., добросовестным приобретателем имущества - автомобиля марки <данные изъяты>

Прекратить залог на указанное выше имущество.

Бахмутский Р.Д. в свою очередь также обратился со встречным иском к ООО «Южная лизинговая компания», Масловой Е.А. о взыскании выкупных платежей по договору лизинга, а также признании договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2017г. незаключенным, который был принят судом в порядке ст.137,138 ГПК РФ только в части требований к ООО «Южная лизинговая компания» о взыскании выкупных платежей по договору лизинга, в котором указал о том, что исковые требования ООО "Южная лизинговая компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены обоснованно и законно, поскольку собственником спорного автомобиля является первоначальный истец, ООО "Южная лизинговая компания".

Право собственности первоначального истца на спорный автомобиль основано на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017г. согласно которому продавец Бахмутский Р.Д. передал в собственность покупателя, ООО "Южная лизинговая компания", спорный автомобиль, а покупатель принял и оплатил его стоимость в размере 360000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 06.07.2017г.; Актом приема-передачи ТС от 06.07.2017г.; Платежным поручением, подтверждающим оплату автомобиля от 06.07.2017г., Паспортом транспортного средства.

Далее, данный автомобиль был передан ему собственником на основании Договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2017г. При этом он был уведомлен о залоге автомобиля. Однако автомобиль выбыл из владения помимо воли Бахмусткого Р.Д., что подтверждается заявлением в Органы МВД о привлечении к уголовной ответственности, (заявление и талон - уведомление №428 приобщены к материалам дела).

Волеизъявления Бахмутского Р.Д. на отчуждение автомобиля путем продажи, дарения и другим способом не было. Бахмутский Р.Д. никаких действий по продаже, дарению, отчуждению иным способом не осуществлял, договора купли-продажи не подписывал.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела в суд из МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.08.2017г. между Бахмутским Р.Д. и Гарькавой (Масловой) Е.А. и Гарькавая (Маслова) привлечена в качестве ответчика по делу.

Однако данный договор от 15.08.2017г. является подложным, т.к. Бахмутский Р.Д. его не заключал и не подписывал.

Более того, Бахмутский не является лицом, уполномоченным на подписание такой сделки, поскольку собственником ТС является ООО "Южная лизинговая компания".

Факт заключения договора от 15.08.2017г. не подтвержден стороной Масловой Е.А. (Гарькавой), поскольку подтверждение факта сделки связано с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям. Однако, Бахмутский Р.Д. объявление о продаже нигде не размещал, условий о цене и продаже не согласовывал, автотранспортное средство, ПТС и СОГРТС Масловой (Гарькавой) Е.А, не передавал, денежные средства от нее не получал. Подлинника данного договора в дело ответчицей Гарькавой Е.А. (Масловой) и ее представителем не представлено.

Также Масловой (Гарькавой)Е.А. не представлено доказательств исполнения сделки: передачи ей транспортного средства, Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, и передачи денег Бахмутскому Р.Д. в размере 900000 рублей, а также доказательств достижения соглашений, в т.ч. переписка, телефонные разговоры и т.д. Из представленной копии договора следует, что данный договор не носит силу акта приема-передачи, расписки о передачи и получении денежных средств в нем не содержится. На расчетные счета Бахмутского Р.Д. денежные средства в размере 900000 рублей не поступали.

Ответчики Иванов Е.А., Ражев А.А., Маслова Е.А. (Гарькавая) не являются добросовестными приобретателями в связи с тем, что спорный автомобиль находится в залоге и является залоговым имуществом, что подтверждается сведениями в Реестре уведомлений движимого имущества, согласно которым залогодержателем автомобиля является Кредитный потребительский кооператив "Национальный кредит", а залогодателем Общество с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания", на основании договора залога от 06/07/2017г., регистрационный номер уведомления о возникновении залога , дата регистрации 07.07.2017г. При этом залогодатель, ООО "Южная лизинговая компания", является собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи от 06.07.2018г.

Данные сведения являются открытыми, размещены на официальных сайтах МРЭО ГИБДД и Нотариальной палаты РФ 07.07.2017г. Следовательно, начиная с 07.07.2017г. все сделки и регистрационные действия в отношении залогового имущества незаконны.

Таким образом, совершая ничтожные сделки по приобретнию и отчуждению не принадлежащего им ТС, ответчики Маслова, Ражев и Иванов знали о том, что автомобиль не свободен от прав и обременений третьих лиц, является собственностью ООО "Южная лизинговая компания" и обременен залогом Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит".

Договоры купли-продажи предмета спора от 05.10.2017г. от Масловой (Гарькавой) Е.А. к Ражеву А.А.; от 01.11.2017г. продавец Ражев А.А. - покупатель Иванов Е.А. являются ничтожными сделками, поскольку все участники данных сделок не могли не знать о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами 3-их лиц, т.к. данная информация является открытой и содержится на официальных сайтах уполномоченных органов, все договора не содержат условий о том, что являются актами приема-передачи, подтверждения оплаты данных сделок нет, что подтверждается отсутствием подписи Гарькавой и Ражева в получении денег в договорах от 05.10.2017г. и 01.11.2017г. (копии договоров от 05.10.2017. и 01.11.2017г. приобщена к материалам дела). В связи с изложенным считает, что владение автомобилем данными лицами незаконно и подлежит изъятию во владение собственника и требование первоначального истца подлежит удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, ответчики Маслова, Ражев и Иванов не проявили разумную осмотрительность при совершении сделки, не проверили наличие ограничений на регистрационные действия на сервисе Госавтоинстпекции в сети интернет и Нотариальной палате на предмет залога, что указывает на недобросовестность приобретения ими автомобиля. Не убедившись в том, что ограничения в отношении автомобиля отсутствуют, каждый из них подписывал договор, не передавал и не получал денежных средств за него.

Залог был зарегистрирован 15.07.2017г., и Гарькавая (Маслова) при добросовестном действии не могла не знать об обременении имущества правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности и не подтверждает законность сделки.

Таким образом, несмотря на регистрацию автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве и незаконную выдачу ПТС, права собственности у Гарькавой Е.А. (Масловой) не возникло, следовательно, право распоряжения, в т.ч. заключение договора купли-продажи она не имела, подписанный ей в качестве продавца договор купли-продажи спорного автомобиля Ражеву А.А. является ничтожной сделкой.

Встречные исковые требования Иванова Е.А. о признании добросовестным приобретателем считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 96 и 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 81 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально ­определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В части заявленных требований по взысканию задолженности с Бахмутского Р.Д. считаю не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что на дату расторжения договора, 04.10.2017г., задолженность согласно расчета первоначального истца составляет 411599,2 рублей. Из них фактически оплачено Бахмутским Р.Д. 383 802 рубля. Таким образом, размер задолженности по договору составляет по расчету истца 28800 (411599,2 - 383802=27797, 2 рублей).

Согласно ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска. Истец изменил предмет иска, добавил требования о взыскании задолженности по договору, неоднократно уточняя размер требований.

Однако предметом исковых требований ООО "Южная лизинговая компания" не являлось взыскание неустойки и штрафа, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и подлежат регулированию по основаниям, предусмотренным главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Бахмутского Р.Д. 710197,8 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно расчета истца данная сумма не является задолженностью по договору, а является неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежит взысканию по основаниям гл. 25 ГК РФ. В связи с тем, что истец не заявлял своих требований о взыскании неустойки по правовым основаниям гл.25 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика Бахмусткого Р.Д. неустойки в размере 710197, 8 рублей не подлежат удовлетворению

При изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле- продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 04.10.2017г. по инициативе ООО "Южная лизинговая компания", уведомление о расторжении в материалах дела. Платежные поручения об оплате выкупной цены приобщены к материалам дела.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, поскольку при истребовании предмета лизинга выкупная цена является неосновательным обогащением, что недопустимо в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.3, 23, 35, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 165.1, 168, 170, 218, 421, 425, 431, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 19 Закона о лизинге, просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО ’’Южная лизинговая компания" в пользу Бахмутского Романа Дмитриевича неосновательное обогащение в размере 360000 рублей.

Истец ООО «Южная лизинговая копания» в лице представителя по доверенности Кайгородовой О.А.., в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила взыскать с Бахмутского Р.Д. арендный платеж за февраль 2018 по договору лизинга в сумме 28800 рублей, неустойка в сумме 710 197,8 рублей за период с 08.08.2017г. по 26.09.2017г. ( дата расторжения договора лизинга), учетом того, что общая сумму неустойки составляет 752400 рублей, тогда как из внесенных Бахмутским Р.Д. платежей в счет штрафных санкций (неустойки) были засчитана сумма в размере 42202 рубля. Также просила изъять автомобиль у лица, в собственности которого он находится в настоящее время, и передать его ООО «Южная лизинговая компания».

При этом пояснила, действуя также и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КПК «МСБ-Финанс» (ранее КПК «Национальный кредит») также, что данный автомобиль является предметом залога по договору между ООО «Южная лизинговая компания» и КПК «Национальный кредит» ( КПК «МСБ-Финанс» в настоящее время), который является обеспечением исполнения обязательства по договору займа от 16.11.2016г., обязательства по которому исполняются ООО «Южная лизинговая компания» надлежащим образом.

Также поддержала доводы письменных возражений на иск Иванова Е.А., полагала что оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик Бахмутский Р.В. и его представитель Антонец Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в заявленном размере возражали, полагали ее несоразмерной. Просили о снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, указав о том, что зачтенной денежной суммы в размере 42000 рублей достаточно для восстановления прав истца по первоначальному иску.

Также полагали, что Иванов Е.А. не может являться добросовестным приобретателем, поддержали доводы своих возражений на иск в указанной части.

Встречный иск о взыскании с ООО «Южная лизинговая компания» поддержали только в части, а именно в сумме 168799 рублей 76 копеек, согласившись с расчетом истца в той части, что сумма в размере 209999 рублей 20 копеек была засчитана в счет арендных платежей, а 42000 рублей в счет неустойки. При этом против удовлетворения требований о взыскании финансовой аренды за февраль 2018 года в сумме 28800 рублей не возражали, полагая указанные требования обоснованными.

Ответчики Маслова (Гарькавая) Е.А., Ражев А.А. в судебном заседании не присутствуют, извещены судом о времени и месте судебного заседания как путем направления извещений по месту жительства и регистрации, так и посредством телефонограммы. Ответчики направили своего полномочного представителя для защиты их интересов в суде. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Масловой (Гарькавой) Е.А., Ражева А.А. Пичуев В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска к его доверителя возражал, просил отказать, поскольку в настоящее время автомобиль по договорам купли-продажи отчужден, собственником является Иванов Е.А., у которого и находится автомобиль в пользовании. Также полагал, что Иванов Е.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, автомобиль не может быть у него истребован.

Иванов Е.А., ответчик по иску ООО «Южная лизинговая компания» и истец по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06 июля 2017 года между ООО «Южная Лизинговая компания» и Бахмутским Романом Дмитриевичем был заключен договор возвратного лизинга

В соответствии с условиями договора Истец ООО «Южная Лизинговая компания» приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 06.07.2017 г., составила 360000 руб.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «Южная лизинговая компания» на заемные средства в результате заключения договора займа от 16.11.2016г. с КПК «Национальный кредит».

Таким образом, ООО «Южная лизинговая компания» является собственником автомобиля, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства , оригинал которого находится у истца, был предметом обозрения в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Также указанный автомобиль является предметом залога от 06.07.2017г., заключенного между ООО «Южная Лизинговая компания» и КПК «Национальный кредит».

Сведения о залоге внесены в единый реестр сведений о залоге 07.07.2017г.

В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 01.12.2016 года и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга

Согласно п. 4.4. срок лизинга - с 06.07.2017г. по 06.07.2018г.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5).

Во исполнение условий п. 4.9 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В связи с нарушением Бахмутским Р.Д. условий договора в части внесения ежемесячных платежей по договору лизинга, в соответствии с положениями п.4.7 договора финансовой аренды, ООО «Южная лизинговая компания» на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Бахмутского Р.Д. предмет лизинга, вручив ответчику письменное требование от 04.10.2017 года.

Согласно данному требованию Ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую перед Истцом задолженность либо осуществить возврат предмета лизинга.

Тем самым, договор лизинга от 06.07.2017г. прекращен.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге») право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст.13 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договоров лизинга, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет лизинга автомобиль<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 15.08.2017г. был продан Бахмутским Р.Д. – Гарькавой Е.А. (Масловой в настоящее время в связи с заключением брака), сведения об изменении собственника были внесены сведения регистрационного учета транспортных средств, при этом указано, что покупателю Гарькавой (Масловой) Е.А. был передан паспорт , тогда как оригинал указанного паспорта ТС находится у собственника ООО «Южная лизинговая компания», был предъявлен суду в оригинале, где отсутствует запись о смене собственника.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2017г. Гарькавая Е.А. (Маслова) продала спорный автомобиль Ражеву А.А., в регистрационный учет ТС указанные изменения о собственнике автомобиля внесены не были, поскольку определением суда от 23.10.2017г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, сведения о чем внесены 07.11.2017г..

Впоследствии между Ражевым А.А. и Ивановым Е.А. также 01.11.2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль передан во владение Иванову Е.А., однако сведения об изменении собственника также не были внесены в регистрационный учет ТС, поскольку были зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 23.10.2017г..

Таким образом, на момент разрешения спора автомобиль <данные изъяты> находится во владении и пользовании у Иванова Е.А., что им утверждалось, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом, Ивановым Е.А. представлена копия паспорта транспортного средства серии , выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД РФ по г.Москве 16.08.2017г., (т.е. на дату заключения договора купли-продажи в бахмутского Р.Д. и Гарькавой Е.А.), а также имеется ссылка о том, что данный паспорт ТС выдан взамен утраченного серии , тогда как оригинал указанного паспорта ТС находится у собственника ООО «Южная лизинговая компания», был предъявлен суду в оригинале, где отсутствует запись о смене собственника.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценивая обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 12.1.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя, а также в случае совершения Лизингополучателем любых действий, направленных на передачу ТС и\или прав на ТС третьим лицом.

Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 04.10.2017 года, поскольку Бахмутским Р.Д. (лизингополучателем) было допущено нарушение условий договора о внесении лизинговых платежей в соответствии с условиями договора (графиком).

Кроме того, как уже указывалось выше, между Бахмутским Р.Д. и Гарькавой Е.А. 15.08.2017г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения лизингополучателя помимо его воли суду в течение всего судебного разбирательства представлено не было. Ссылки на то обстоятельство, что договор не подписывался Бахмутским Р.Д. объективно не подтверждены. Кроме того, учитывая условия договора лизинга, Правил лизинга, а также утверждения Бахмутского Р.Д. о том, что он передал автомобиль в пользование своему знакомому, который впоследствии автомобиль не возвратил, в достаточной степени свидетельствует о том, что действия Бахмутского Р.Д. носили недобросовестный характер относительно несоблюдения условий соглашения с ООО «Южная лизинговая компания», Правила лизинга которой предписывают такие действия согласовывать, и прямо запрещают передавать управление ТС, отчуждать иным лицам, как и передавать права на ТС или само ТС третьим лицам (п.п. 4.5, 4.6, п.12.1.14 Правил).

При этом, учитывая, что Бахмутский Р.Д. добровольно передал транспортное средство вместе со всеми документами, ключами в пользование другому лицу без соответствующих законных оснований, не имеет, по мнению суда, юридического значения, что в настоящее время Бахмутский Р.Д. заявил о хищении у него спорного автомобиля, и утверждает о том, что договора купли-продажи он не заключал.

Следовательно, учитывая изложенное, у Бахмутского Р.Д. возникла обязанность возвратить предмет лизинга собственнику спорного автомобиля, являющегося предметом лизинга, ООО «Южная лизинговая компания», а у истца возникло право изъять спорный автомобиль, в том числе и в соответствии с условиями договора п. 4.7., согласно которому такое право наступает в случае перемещения ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС, в данном случае Ростовская область), поскольку лизингополучателем допущены нарушения в части внесения лизинговых платежей по графику в соответствии с условиями договора лизинга, а также в связи с тем, что автомобиль в нарушение условий договора лизинга (п.4.5 Правил) был неоднократно передан третьим лицам, не являющимся стороной по договору финансовой аренды, помимо воли собственника, о чем ему было неизвестно достоверно, поскольку отчуждение автомобиля производилось без соответствующего уведомления законного владельца.

Между тем, учитывая, что в настоящее время транспортное средство находится во владении Иванова Е.А., то, следовательно, оно подлежит изъятию у Иванова Е.А., передаче ООО «Южная лизинговая компания», требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Иванова Е.А. о признании его добросовестным приобретателем со ссылкой на то обстоятельство, что он приобрел имущество по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом лизинга, на него наложены какие-либо ограничения.

Разрешая требования в указанной части, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения з имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество

Так, заключая с Ражевым А.А. договор купли-продажи 01.11.2017г. на возмездной основе спорного автомобиля, получая от Ражева А.А. транспортное средство, документы, ключи от него, передавая ему денежные средства, Иванов Е.А., действуя добросовестно, должен был совершить все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество, и убедиться в их отсутствии, т.е. учесть, что заключая договор купли-продажи, Ражев А.А. не смог представить регистрационное свидетельство ТС с указанием его персональных данных, поскольку сам Ражев А.А. не смог внести изменения сведений о собственнике в регистрационный реестр ГИБДД ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением суда от 23.10.2017г., о чем было сообщено представителем Ражева А.а. в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует в достаточной степени о том, что при заключении договора купли-продажи с Ивановым Е.А., Ражеву А.А. было достоверно известно, о чем и должен был обеспокоиться Иванов Е.А.

Кроме того, как уже указывалось выше, в связи с тем, что спорный автомобиль приобретался ООО «Южная лизинговая компания» на заемные средства, последним был заключен 06.07.2017г. был заключен договор залога с КПК «национальный кредит», следовательно, автомобиль является предметом залога, сведения о котором были внесены в реестр сведений еще 07.07.2017г., находящийся в открытом доступе, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, Иванов Е.А. должен бы убедиться в отсутствии каких-либо ограничений путем обращения к общедоступной и открытой информации, в связи с чем, его доводы об отсутствии такой информации о наличии каких-либо ограничении и обременений со стороны продавца Ражева А.А., не свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем, требования Иванова Е.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания и для удовлетворения требований Иванова Е.А. о прекращении залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как уже указывалось выше, сделка между Ражевым А.А. и Ивановым Е.А. была заключена 01.11.2017г., следовательно, подлежат применению нормы ст.352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой предусмотрена возможность прекращении залога если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Меду тем, как уже указывалось выше, автомобиль является предметом залога по договору от 06.07.2017г. между ООО «Южная лизинговая компания» и КПК «Национальный кредит», сведения своевременно внесены в реестр залога 07.07.2017г., на момент заключения сделки 01.11.2017г. у Иванова Е.А., действующего добросовестно и осмотрительно, была возможность получить указанную информацию, что не было им сделано, ввиду чего суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем, ввиду чего отсутствуют основания и для прекращения залога, предусмотренные положениями ст.352 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «Южная лизинговая компания» относительно денежных требований к Бахмутскому Р.Д., суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

Так, обращаясь с требованиями в окончательной редакции, истец по первоначальному иску просит взыскать с Бахмутского Р.Д. лизинговый платеж в сумме 28800 рублей.

Суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению, поскольку с такими требованиями ответчик Бахмутский Р.Д. был согласен.

Кроме того, обязанность по выплате арендных платежей даже после расторжении договора лизинга (04.10.2017г. в данном случае), предусмотрена положениями ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами лизинга не прекратились фактом досрочного расторжения договоров лизинга.

Как уже указывалось ранее, Бахмутским Р.Д. допущено существенное нарушение условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, а именно несмотря на обязанность внесения таких платежей в соответствии с графиком ежемесячно ( 07.08.2017г., 07.09.2017г., и т.д.), впервые такой платеж поступил только 26.09.2017г., что и послужило основанием для расторжения договора лизинга 04.10.2017г. в результате направления соответствующего уведомления лизингодателем, что согласует с условиями договора (п.12.1.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора), тогда как Бахмутским Р.Д. предмет лизинга возвращен с установленный договором срок не был.

При таких обстоятельствах лизингодатель терпит убытки, причиненные досрочным прекращением договора, в силу того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга.

Размер его убытков составляет 28800 рублей, (очередной платеж за февраль 2018г.), поскольку ранее Бахмутским Р.Д. были внесены денежные средства в общей сумме 383802 рубля, что подтверждается платежным поручениями, не отрицалось представителем ООО «Южная лизинговая компания» в судебном заседании.

Утрата ТС не освобождает лизингополучателя от обязательств по оплате лизинговых платежей (п.7.2 Правил), как не освобождается от оплаты в период, когда автомобиль им не эксплуатировался.

Указанное свидетельствует о причинении ответчиком убытков в части невнесения лизингового платежа в размере 8800 рублей, который и подлежит взысканию с Бахмутского Р.Д. в пользу ООО «Южная лизинговая компания».

Также с Бахмутского Р.Д. полежит взысканию и неустойка за нарушение взятого на себя денежного обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Указанная обязанность предусмотрена положениями 4.10 Договора лизинга. Согласно которому следует, что лизингополучатель обязан уплатить штрафную нустойку в размере 3240 рублей за каждый календарный день просрочки в течении 10 первых дней, и в размере 18000 рублей за каждый календарный день просрочки насиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с указанными правилами, учитывая, что Бахмутским Р.Д. допущено нарушение сроков оплаты по графику, истцом был рассчитана неустойка в общей сумме 752 400 рублей с применением вышеуказанного порядка расчета.

Так, за первые 10 дней просрочки ( 08.08.2017г. по 17.08.2917г. 32400 рублей (10 х 3240р.), с 18.08.2017г. по 26.09.2017г. (40 дней) 720000 рублей ( 18000 х 40).

При этом, заявляя ко взысканию неустойку за период с 08.08.2017г. по 26.09.2017г. (до расторжения договора лизинга 04.10.2017), истец просит взыскать неустойку в сумме 710197 рублей 80 копеек, поскольку самостоятельно зачел в счет неустойки часть денежных средств в размере 4220й рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, положения ст.330 ГК РФ, условия договора ( п.4.10), суд полагает о наличии права на применение меры гражданской правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, однако полагает о наличии оснований для применения плоений ст.333 ГК РФ, о которых заявлено стороной ответчика Бахмутским Р.Д. и его представителем в судебном заседании, поскольку суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. такое нарушение имело место только в период с 08.08.2017г. по 26.09.2017г.,. е. в течение около 1,5 месяце, после чего Бахмутским Р.Д. были внесены денежные средства в счет оплаты по договору лизинга в общей сумме 383082 рубля, что свидетельствует об отсутствии значительных убытков в результате нарушения условий договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей учитывая, что истцом самостоятельно были зачтены в счет неустойки внесенные денежные средства в сумме 42202,20 рублей, что в совокупности полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку в силу ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга в части возмещения заявленных убытков, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и после расторжения договора лизинга предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, постольку, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания лизингового платежа за февраль 2018 года в сумме 28800 рублей, а также неустойку в сумме 50000 рублей за просрочку платежей уплаты лизинговых платежей, поскольку при рассмотрении дела установлен достоверно факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В остальной части иск ООО «Южная лизинговая компания» в части взыскания денежных средств с Бахмутского Р.Д., а также в части требований об истребовании имущества у Масловой (Гарькавой) Е.А., Ражева А.А. удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Бахмутского Романа Дмитриевича о взыскании с ООО «Южная лизинговая компания» в пользу Бахмутского Романа Дмитриевича подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания денежных средств в сумме168799 рублей 76 копеек исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, Бахмутский Р.Д. на основании договора лизинга от 06.07.2017г. обязан вносить лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупной стоимости автомобиля, где лизинговый платеж составляет 28800 рублей, а 29999,88 рублей- в счет выкупной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, речь идет о размере именно платежей за пользование автомобилем, в состав лизингового платеж не водит платеж выкупной цены автомобиля

Согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным директором ООО «Южная лизинговая компания», под лизинговым платежом понимается платеж за владение и пользование ТС по договору, размер и сроки уплаты которых установлены графиком платежей и составляет 28800 рублей.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Судом установлено, что Бахмутским Р.Д. в общей сложности было оплачено 383802 рубля, из которых 172800 оплачено в счет лизинговых платежей, 42202,20 рублей в счет неустойки, следовательно сумма в размере 168799 рублей 76 копеек, внесенная уже после расторжения договора, зачтена ООО «Южная лизинговая компания» в счет выкупных платежей необоснованно, поскольку транспортное средство изъято судом и передано во владение лизингодателя, у которого прекратилась обязанность по передаче права собственности на ТС Бахмутскому Р.Д.

Поскольку выкупная стоимость предметов лизинга предусмотрена договором между сторонами, то в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга данная стоимость не включена в состав лизинговых платежей, в связи с чем, сумма в размере 168799 рублей 76 копеек., поскольку в состав лизинговых платежей не вошла выкупная цена предмета лизинга, стороны не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и, соответственно, не предусмотрели переход права собственности по договору финансовой аренды, а установили возможность перехода права собственности к лизингополучателю по отдельному договору, а именно договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга ( глава 8 Правил лизинга, являющихся приложением к заключенному договору).

Следовательно, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, отсутствия обязанности по заключению договора купли-продажи ТС, суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя Бахмутского Р.Д. права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, которые и подлежит возврату в пользу Бахмутского Р.Д..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Южная лизинговая копания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутского Романа Дмитриевича лизинговый платеж по договору финансовой аренды от 06.07.2017г. в сумме 28800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Истребовать у Иванова Евгения Алексеевича предмет лизинга автомобиль <данные изъяты> и передать его ООО «Южная лизинговая компания».

В остальной части иск ООО «Южная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Иванова Евгения Алексеевича о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бахмутского Романа Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южная лизинговая компания» в пользу Бахмутского Романа Дмитриевича денежные средства в сумме168799 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий: