Отметка об исполнении решения Дело 2-3894/ 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2012 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Ефремовой ВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Фрик ЕВ о возмещении ущерба,
установил:
Банк обратился в суд с настоящим иском, просил обязать Ответчика Фрик ЕВ прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ОАО «Банк Москвы» клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать с Ответчика убытки Банка в размере 5000000 рублей, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Требования Истца, со ссылками на положения ст.ст.12, 15 ГК РФ и статью 14 ФЗ «О коммерческой тайне», мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрик ЕВ принята на должность экономиста отдела кредитования малого бизнеса Управления кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фрик ЕВ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность ведущего экономиста отдела кредитования малого и среднего бизнеса Управления кредитования, что, по мнению Банка, свидетельствует о высоком доверии и оценке профессиональных, деловых и моральных качеств Ответчика со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Банком и Фрик ЕВ был расторгнут по желанию Ответчика на основании ч.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, и практически сразу после увольнения Фрик ЕВ Банку стало известно о её трудоустройстве в Ростовский филиал ОАО КБ «Банк Москвы» на аналогичную должность. Истец считает, что данные действия ответчика нарушают положения п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ОАО КБ «Банк Москвы».
Более того, после трудоустройства в конкурирующий банк, Ответчик начала предпринимать активные действия по переманиванию ряда квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в ОАО КБ «Банк Москвы». По мнению Банка, указанные действия также нарушают п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком. Истец считает, что в результате переманивания сотрудников и их трудоустройстве в конкурирующем банке привело к дополнительным для Банка расходам по подбору и обучению персонала в сумме 350000 рублей, и по увеличению размера фонда оплаты труда в сумме 650000 рублей из-за увеличения объема работы у оставшихся сотрудников.
Также Истец указывает, что после трудоустройства Фрик ЕВ в ОАО КБ «Банк Москвы» она начала активно переманивать к себе на обслуживание клиентов Истца, нарушив банковскую и коммерческую тайну, путем направления писем с коммерческими предложениями, путем телефонных переговоров с предложениями о встрече, чем нарушила п. 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лица, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, и в результате указанных действий ответчика два корпоративных клиента ОАО КБ «Центр-инвест» оформили кредиты в ОАО КБ «Банк Москвы» на общую сумму 70000000 рублей сроком на 12 месяцев, несмотря на то, что длительное время кредитовались только у Истца, и, как следствие, Истец не дополучил прибыль в размере 9100000 рублей.
Также Истец полагает, что из-за осуществленных незапланированных выездов на встречу с клиентами, получившим предложения ОАО КБ «Банк Москвы», Истец понес дополнительные транспортные расходы в сумме 500000 рублей, а также расходы на рекламу в сумме 1000 000 рублей для поддержания своей деловой репутации и пресечения распространения сведений в сфере бизнеса.
Таким образом, в результате переманивания Ответчиком клиентов ОАО КБ «Центр-инвест» для обслуживания в ОАО КБ «Банк Москвы» и сотрудников Банка для последующего их трудоустройства в ОАО КБ «Банк Москвы», Банку причинены убытки на сумму 11600000 рублей и, несмотря на такой значительный ущерб причиненный недобросовестными действиями Ответчика, ОАО КБ «Центр-ивнест» просит взыскать с Ответчика убытки в размере 5000 рублей.
Представитель Истца Кашаев МА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также тем, что после трудоустройства Ответчика в другую кредитную организацию, клиенты Истца стали заключать кредитные договора с ОАО КБ «Банк Москвы», в частности, клиент ООО «Стеллар», получивший кредит на 20000000 рублей, по мнению Истца, на не выгодных для него условиях. Представитель Истца также суду пояснил, что после трудоустройства Ответчика в ОАО КБ «Банк Москвы», последний получил доступ к информации о благонадежных клиентах истца через Ответчика. В части заявленного представителем Ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов, в случае, если в удовлетворении исковых требований Банка будет отказано, просил отказать, в связи с их чрезмерностью.
Фрик ЕВ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя; представитель Ответчика - Просветкина ГС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений, и просила взыскать судебные расходы Ответчика по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей и оформлению доверенности в размере 544 рублей.
Суду пояснила, что п.8.6 договора трудового договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и юридической силы не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности ограничивает право на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также ограничивает свободную конкуренцию. Предусмотренных статьей 15 ГК РФ правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков не имеется, в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылалась на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», указывая, что требования Банка об обязании Фрик ЕВ прекратить действия, связанные с переманиванием клиентов и сотрудников Банка, порождают неопределенность и неясность, что, по мнению представителя Ответчика, является самостоятельным основанием для отказа Банку в иске. Банком не представлено каких-либо доказательств введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой имела доступ Фрик ЕВ и которую, по мнению Истца, незаконно использовала в своей трудовой деятельности на новом месте работы. Информацию в отношении субъектов предпринимательства можно найти в свободном доступе на интернет-сайте портала малого и среднего предпринимательства Дона в разделе «информация».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фрик ЕВ (Козьмина) принята на должность экономиста отдела кредитования малого бизнеса в Управление кредитования ОАО КБ «Центр-инвест»; ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Фрик ЕВ переведена на должность ведущего экономиста в отдел кредитования малого и среднего бизнеса управления кредитования департамента по работе с корпоративными клиентами ОАО КБ «Центр-инвест»; с ДД.ММ.ГГГГ Фрик ЕВ уволена по собственному желанию из ОАО КБ «Центр-инвест» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ и, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел малого бизнеса Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» на должность главного специалиста.
В обоснование заявленных исковых требований, Банк ссылается на нарушение Ответчиком пункта 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник взял на себя обязательства в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лицам, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание суда в связи со следующим.
Так, в силу статьи 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Конституция Российской Федерации признает право на свободу труда (статья 37). Поэтому ограничения права на труд и свободы труда в отраслевом национальном законодательстве должны соответствовать конституционно значимым целям и положениям, корреспондировать с международными нормами и ратифицированными международными актами.
В соответствии состатьей 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных встатье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку право на труд является свободным, по смыслу ТК РФ и в соответствии с Конституцией РФ, работодатель не может запретить бывшему сотруднику работать в конкурирующей организации после расторжения трудового договора, даже если это оговорено в нем, а, следовательно, соответствующие пункты трудового договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и они, в данном случае, не применимы.
В силучасти 1 статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности гражданского процесса закреплен также встатьях 12 и35 ГПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
По общему правилу, установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ, отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление гражданско-правовой ответственности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ)
Доказательств соответствующей квалифицированной форме, установленной ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие в действиях Фрик ЕВ состава правонарушения для взыскания заявленного Банком ущерба, суду не представлено.
Документов, свидетельствующих об отнесении в ОАО КБ «Центр-инвест» списка клиентов к коммерческой тайне Общества, и доказательства существования такого списка как локального акта Банка, суду не представлено, тогда как, согласно пп 1 и 2 статьи 3 ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Закон обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная информация в силу указанияи ФЗ «О коммерческой тайне» должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.
Доказательств введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны и принятии Банком локального акта, содержащий перечень информации, составляющих коммерческую тайну, суду не представлено. Более того, если информация может быть получена законным образом любым заинтересованным лицом (путем изучения печатных изданий, просмотра открытых баз данных, получение из общедоступных источников – рекламных проспектов, интернет-ресурсов и тому подобное), то такая информация коммерческой тайной не является.
Также не доказан Банком факт того, что переход Фрик ЕВ на работу в ОАО КБ «Банк Москвы» связан с разглашением с ее стороны конфиденциальной информации. По смыслу действующего законодательства о труде сменивший работу сотрудник может использовать приобретенные им на прежнем месте работы профессиональные навыки и знания без какой-либо компенсации прежнему работодателю.
Представленные Банком дополнительные соглашения о списании денежных средств клиентами Банка, не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что, что, во-первых, обслуживанием данных клиентов в период трудовой деятельности у Истца занималась Фрик ЕВ, а также, что подписание данных соглашений произошло в результате противоправных действий Ответчика. Установлено, что в период своей трудовой деятельности у Истца Фрик ЕВ не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и положений трудового договора.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГПК РФ).
Дополнительные соглашения подписаны участниками сделки, в том числе Банком, не оспариваются.
Предпринимательство, бизнес - инициативная, самостоятельная, осуществляемая от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность деятельность граждан, физических и юридических лиц, направленная на систематическое получение дохода, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Предпринимательство преследует также цель повышения имиджа, статуса предпринимателя (бизнесмена).
Суд учитывает также, что в силу пункта 7 статьи 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "Об ограничении конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пленум ВАС РФ впункте 4постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10Закона о защите конкуренции).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встатье 421Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Также Истцом не представлено доказательств тому, что именно из-за виновных действий Ответчика Банк понес убытки в виде дополнительных расходов на рекламу.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения клиентов и улучшения имиджа Банка , утвержден план-график рекламных компаний на ДД.ММ.ГГГГ всей филиальной сети ОАО КБ «Центр-инвест» на каждый квартал. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ было предложено увеличить рекламный бюджет на ДД.ММ.ГГГГ для внеплановых рекламных компаний по всей филиальной сети Банка с целью улучшения имиджа . Следует отметить, что данная служебная записка была составлена в период трудовой деятельности Ответчика у Истца, что, безусловно не может служить доказательством вины Ответчика в заявленных Истцом убытках. Суд не может также согласиться с позицией Истца о том, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ также является доказательством вины Ответчика в заявленных Банком убытках, поскольку, как усматривается из ее текста, увеличение рекламного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ для внеплановых рекламных компаний по всей филиальной сети Банка произведено с целью улучшения имиджа Банка. Более того, из представленных в материалы дела рекламных материалов прослеживается, что они предлагают продукты Банка как для юридических, так и для физических лиц, хотя заявленные требования о переманивании юридических лиц.
Также не может служить доказательством вины Ответчика и предоставленная в материалы дела расшифровка используемых кредитных средств клиента ООО «Стеллар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием процентной ставки по кредитам, поскольку, как указывалось ранее в решении, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Доказательств тому, что в результате противоправных действий Ответчика Банком понесены расходы на увеличение фонда оплаты труда и обучение новых специалистов, суду не представлено, равно как и не доказаны обстоятельства, на которые Банк ссылался как на основание своего иска.
Заявленные же исковые требования об обязании Ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ОАО КБ "Банк Москвы" клиентов и сотрудников ОАО КБ "Центр-инвест" не соответствуют способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению, поскольку в этой части указанные требования Истца не конкретизированы и не определенны, и более того не доказаны, а также порождают неопределенность и неоднозначность толкования в нарушения п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В связи с изложенным, поскольку требования Банка об обязании Ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием клиентов и сотрудников Банка в ростовский филиал Банка Москвы не соответствуют способам защиты права, не конкретизированы, не определены и не доказаны, доказательств, соответствующих квалифицированной форме подтверждающих установленные ст.ст.15, 1064 ГК РФ правовые основания для возложения на Фрик ЕВ ответственности за причинение Банку ущерба, суду не представлено, при таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Фрик ЕВ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы Ответчика по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя подлежат взысканию с Банка.
Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации Ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание доказательное подтверждение заявленных расходов в размере 22500 рублей, существо спора, активное участие представителя Ответчика как на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении, использование представителем Ответчика установленных ГПК РФ прав и обязанностей участников процесса, способов доказывания, и, учитывая, что спор разрешен по существу в первом судебном заседании, суд считает разумным взыскание с Банка судебных расходов Ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 197, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований ОАО КБ «Центр-инвест» к Фрик ЕВ об обязании прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ОАО КБ «Банк Москвы» клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», и взыскании убытков в размере 5000000 рублей, отказать.
Взыскать с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу Фрик ЕВ судебные расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Судья Алёшина Е.Э.
